Les sources lol vous me faites rires… pas compliqué à trouver des sources fiables à ce sujet… sans tomber sur des sites neo bobo greenbashing
aka « faites vos propres recherches ».
Sinon, oui, le glyphosate présente des risques, comme à peu près tout. La question pertinente c’est :
- Est ce que ces risques sont trop élevés par rapport à ce qu’on accepte. Définir ce qu’on accepte, c’est le rôle du politique. Quantifier les risques, c’est le rôle de l’Anses. Et ces derniers répondent non. Mais n’hésite pas à leur apporter ta science si tu penses qu’ils se trompent.
- Est-ce que la balance B/R mérite qu’on incite à l’utiliser ou à s’en passer (en tenant compte des alternatives). C’est une question en partie politique.
2 « J'aime »
Quelle est ta formation ? Sais-tu juger de la fiabilité d’une étude médicale observationnelle ? Si tu n’utilises pas les sources primaires, comment juges-tu l’agrégation, le filtrage et le résumé réalisé par tes sources secondaires ?
Prenons par exemple l’augmentation de risque des lymphomes non hodgkiniens qui semble bien établie chez les gros utilisateurs (agriculteurs donc, pas consommateurs). Quel est le niveau de l’augmentation ? Quel est l’impact pour la qualité de vie et la santé des agriculteurs concernés de l’interdiction du glyphosate ? On sait par exemple que la consommation de charcuterie augmente le risque de cancer colorectal (cf par exemple An estimation of the carcinogenic risk associated with the intake of multiple relevant carcinogens found in meat and charcuterie products - PubMed). Quel est le risque relatif dans les deux cas ? (charcuterie et glyphosate) Autour de 1.4 pour le glyphosate (à forte dose) contre 1.3 à 14 (!!!) pour la charcuterie. Doit-on interdire la charcuterie ?
1 « J'aime »
Et sinon concernant les avantages du glyphosate, il y a l’agriculture de conservation des sols qui est une pratique agro écologique basée sur le non travail des sols, et qui a de gros avantages écologiques. Comme cette agriculture utilise un couvert végétal, il faut le désherber avant le semi, et comme l’ACS n’accepte pas le labour, il faut utiliser un désherbant chimique, or à ma connaissance le glyphosate est pour l’instant la meilleure alternative connue (herbicide total, se dégrade rapidement, etc.).
1 « J'aime »
Je ne vais pas perdre mon temps à essayer de convaincre ceux qui pensent que le glyphosate est sans danger pour les hommes et la nature puisque des instances gouvernementales ont mandaté des organismes dont les experts scientifique payé par monsentos ont dis c’est sans danger … bref … en tout cas les glyphosates c’est pas sûr les plantes mais dans les yeux que vous avez … bisous toussa toussa
On dit exactement le contraire : c’est dangereux dans certaines utilisations, de façon claire et avérée. Ça ne semble pas l’être dans d’autres.
1 « J'aime »
« Je ne vais pas perdre mon temps à essayer de convaincre ceux qui pensent que le vaccin ARN est sans danger pour les hommes puisque des instances gouvernementales ont mandaté des organismes dont les experts scientifique payé par Pfizer ont dis c’est sans danger »
2 « J'aime »
Voilà, il faut distinguer le danger et le risque (qui lui dépend de l’exposition)
Je ne reviendrais pas sur mon point de vue et la question du vaccin ARN est un autre débat…
Et c’est la dernière fois que j’interviens sur ce sujet qui n’ira sans doutes nul par… Et qui restera stérile (tout comme finalement ce que touche le glyphosate LOL ( humour toussa toussa)
Maintenant pour les curieux je vous laisse le choix d’écouter ou pas ceci…
Et c’est une pure source de bobo - anticapitaliste - anti-ultra libéral LOL
(mosentos-paper, lobbing, politique véreux toussa toussa) mais bon comme cela vient d’une source non fiable vous n’êtes pas obligé d’y croire… A chacun sa chapelle…
Donc tu mets à la poubelle toute la science académique (avec des revues avec commites de relectures) ?.
Donc sur quoi te bases tu pour affirmer que le glyphosate engendre des risques suffisamment grands pour devoir être interdit ? (Vrai question vu que c’est le débat comme la dit @ran-cadren : trouver des sources).
4 « J'aime »
Le Monde c’est fiable ?
Tout ce que fait Monsanto c’est de la merde de toute façon
Ne pas confondre toute la science académique et le cas « Mosentos »… je ne fais pas de raccourci… (en tout cas tu a été très fort pour écouter cette émission de 45 minutes en 5 minutes)
Bon : kevin83 bien évidement que le « Monde » n’est pas une source fiable… tu remets en question toute la science… SI LE Monde remet en cause l’utilisation du glyphosate c’est donc qu’il remet en cause toute la science académique CQFD ? tu n’est qu’un anti-science Kevin83 !!! ( double lol)
2 « J'aime »
C’est énorme quand même de citer n’importe quel journal grand public ou émission radio ou télé, alors qu’on a accès à des dizaines de publications scientifiques sur le sujet. Le fil twitter que je cite au dessus (https://twitter.com/AnagalisArvensi/status/1140686771262500869) est écrit par une personne très anti-glyphosate. Si vous voulez des informations fiables et que vous pensez que je défends Monsento/Bayer (lol) allez plutôt lire ça.
4 « J'aime »
Ma réponse citait ton post précédent…
Je ne faisais pas référence à ton post où tu citais France Culture.
D’ailleurs si tu cites France Culture c’est que tu es toujours, je trouve, hors sujet.
Je précise que je suis plutôt anti glyphosate…mais je trouve justement très intéressant cette discussion où l’objet est d’aller trouver des informations à la source et permet de mieux nous éclairer. Hors tu casses complètement cette dynamique avec un ton qui est pour le moins agressif et méprisant pour ceux qui seraient suffisamment bêtes pour remettre en cause le fait que le glyphosate c’est mal… conséquence, bien que je sois plutôt sur ta ligne de penser, bah j’ai plutôt envie de te contredire…
4 « J'aime »
c’est tellement beau ce que tu dis… cette abnégation des Mosentos papers… Cela me ferais presque dire que le rapport du GIEC n’est qu’un torchon anti-science et progrès…
Le gros soucis c’est que vous vous cacher les yeux en omettant ne serait-ce qu’un instant que bcp d’instances scientifiques ont été dévoyés, soudoyés, acheté par des lobby industriels pour cacher les effets néfastes de leurs produits et nous sortir des rapports comme quoi c’est pas dangeureux…
Tu as des problèmes de compréhension de l’écrit ? Si c’est le cas, je peux probablement te trouver une vidéo ou un audio qui te présente les articles dont je parle de façon adaptée à tes problèmes.
Je comprends tout à fait la démarche de @ran-cadren , mais , qu’ils soient rapportés par un grand journal ou pas , ces scandales sanitaires liés à Monsanto sont bel et bien présents ! Je n’ai aucune confiance en tout ce qui émane de cette boutique .
Je comprends que le glyphosate soit un mal nécessaire mais j’estime qu’il serait préférable de s’en passer . Effectivement le manque d’alternatives est un problème 
1 « J'aime »
Je n’ai pas beaucoup de doutes sur le fait que Monsanto a cherché à minimiser les risques de ses produits, notamment en finançant des recherches pas vraiment indépendantes. C’est le cas de tous les lobbys, même ceux qui sont « du bon côté ». On peut penser à l’étude bidonnée de Séralini sur les OGM, par exemple.
Par contre, les études sur le glyphosate sont basées sur de l’observation de grosses cohortes d’agricultures pendant des années et par des systèmes de santé reconnus. Il n’y a pas de raison de les remettre en question, d’autant qu’elles confirment qu’il y a bien un risque de cancer pour les gros utilisateurs du glyphosate. D’ailleurs l’article du Monde que tu partages s’appuie à chaque fois sur des études qui ont montré la toxicité de certains produits de Monsento. On ne peut pas faire de cherry picking au niveau de notre complotiste au dessus sans que cela ne se voit.
3 « J'aime »
Pourquoi le glyphosate plutôt qu’un autre pesticide ? Et pourquoi t’estimes plus compétent que l’Anses pour en juger (désolé si le ton semble agressif, ce n’est pas le but, je préfère préciser maintenant 
) ?
1 « J'aime »