C’est un peu à nuancer. Pour commencer sauf erreur de ma part, cette fusée ne consomme pas seulement de l’hydrogène mais aussi de l’oxygène. Vous me direz que la combustion de l’un ou de l’autre ne produit pas de CO2 et vous aurez raison 
Mais à ce jour, la production de l’hydrogène c’est essentiellement de l’hydrogène dit « gris » (donc issu des hydrocarbure, notamment le crackage du brut), ou bleu (issu d’électrolyse mais la source d’électricité est charbon, nucléaire, etc… pas renouvelable). L’hydrogène vert reste encore très minoritaire. L’oxygène, bon le plus simple c’est de le récupérer directement dans l’air, on fait une séparation entre N2 et O2 via un tamis moléculaire, c’est franchement pas le plus polluant. Et puisque l’électrolyse de l’eau décompose H20 en H2 d’un côté et 02 de l’autre, je présume que l’oxygène est conservé et non pas rejeté, mais sans aucune assurance…
Bref, ça pollue quand même les vols de Bezos & co.
Clairement, le problème de cet impôt à mon sens c’est justement qu’il est égalitaire, et de ce fait non équitable.
Il faudrait remplacer la TVA par plus de progressivité sur les impôts sur le revenu, par une plus grande taxation du capital etc.
Et CSG/RDS devraient également être progressifs à mon sens.
Gauchiasse un jour…
Pour être un ancien fumeur, l’arrêt du tabac a libéré un budget non négligeable. Et ma remarque piquante rebondissait sur la citation: à savoir que d’après cette étude les ménages les plus démunis payent le plus de TVA en mentionnant les cigarettes en second exemple des postes où ils payent la TVA.
Moi aussi je suis un ancien fumeur et malheureusement c’est loin d’être évident d’arrêter (je suis passé à la clope électronique pour ma part) et c’est vrai que rien que de passer de l’un à l’autre ça fait déjà de sacré économies mais le problème c’est que ça reste une sacré dépendance et je ne pense pas que ce soit leurs priorités d’économie dans leurs budget.
Probablement, oui. En tout cas, les motivations derrière sont purement politiques : des élus italiens qui voulaient défendre leurs fleurons automobiles -et donc ne pas se faire défoncer par les milliers d’électeurs qui risquent de se retrouver au chômage si Ferrari et autres disparaissent. Au final, ils obtiennent une prolongation d’un an (symbolique) appliquée aux producteurs de moins de 10k voitures par an (alors que Ferrari vient enfin de vendre plus de 10.000 unités, le pied de nez européen est assez jouissif). Et une vraie protection pour les tous petits (en-dessous de 1000 unités). Qui va plutôt profiter à des fabricants dans des domaines plus spécialisés / utilitaires.
Mais je suis totalement d’accord : on aurait parfaitement pu s’en passer. Dans l’absolu ça n’a même probablement aucun intérêt. Si ce n’est qu’il faut que les Etats valident et que, visiblement, ce n’était pas gagné pour l’Italie.
C’est d’autant plus anecdotique quand on voit derrière la volte-face de Ferrari qui, en fait, n’a aucune envie de se retrouver à jouer les dinosaures dans un monde où le pétrole est has been. Et que ça se fait reprendre par des détracteurs comme une forme d’injustice (comme s’il y avait besoin d’inventer des injustices futures…).
Comme souvent, on s’en fout du pourquoi tant que ça va dans le bon sens. Néanmoins, c’est une erreur d’imaginer que les responsables politiques ne vivent pas dans le même monde; ce n’est que de la propagande. La question écologique est désormais dans le paysage, ils ne peuvent de toute façon plus l’ignorer; qu’ils y adhèrent ou pas, par conviction ou opportunisme, pour les générations futures ou amadouer leurs électeurs : peu importe (mais en n’oubliant pas que la population dans son ensemble n’est pas forcément pro-écolo, loin de là; certains élus se feraient lyncher s’ils avaient un langage trop « vert » dans certaines régions/villes).
Dans le monde automobile, la pression exercée sur les politiques était d’ailleurs plutôt de ne pas prendre ce genre de décision. De temporiser. Même encore, le chantage aux emplois des fleurons français de l’industrie automobile bat son plein (de diésel).
De ce que j’en sais, c’est un chantier en travail. Ca semble terriblement complexe vu que faisant intervenir des pays qui n’ont rien à foutre que l’essentiel du trafic se fasse avec du fioul lourd agrémenté d’à peu près tous les résidus possibles et inimaginables des raffinages. Néanmoins, il y a déjà eu des progrès, notamment pour limiter les teneurs en souffre dans la merde qu’utilise les navires (qui ne sont évidemment contrôlés qu’en Europe et USA).
De ce côté, ça va visiblement prendre beaucoup de temps. Ne serait-ce que pour les économies réalisées en employant un carburant aussi dégueu (et, en même temps, les bénéfices juteux du trading de ces merdes qui, sinon, se retrouvent en plus comme des déchets difficiles à gérer).
Mais les initiatives intéressantes de motorisation décarbonée (ammoniac et hydrogène notamment) se multiplient ces dernières années. Même si ça reste anecdotique, ça semble un secteur très prometteur pour l’hydrogène (il y a ici des gens qui semblent impliqués dans ce domaine, ils pourront me corriger si je dis des conneries).
Bentley, c’est Volkswagen donc passage au 100% électrique comme toutes les marques du groupe. Je ne sais même pas s’il y a une marque de luxe qui a adopté une stratégie « rebelle ». Même Bugatti, qui était parmi les derniers de la classe, s’y est mis aussi.
Mais utilisé par Blue Origin. Ca avait bien évidemment été mis en avant. C’est d’ailleurs un des points clés du dossier Blue Origin qui sait parfaitement avoir à faire ses preuves là-dessus s’il espère vendre du voyage hors atmosphère. Même parmi les favorables aux fusées, le tourisme spatial n’a en effet pas que des fans (^^).
Et je reviens sur un truc qui m’avait intéressé et je voulais détailler plus mais finalement oublié en quotant tous les détails ensuite… Désolé.
J’ai l’impression qu’un modèle s’installe qui ne repose pas sur la possession. Pas sur que cela simplifie pour autant l’accès, et donc réduise les injustices. Mais des choses sont en changement et l’abandon du moteur à explosion devrait venir foutre un sacré coup de pied au cul des habitudes. De certaines en tout cas. J’espère.
Sauf que les 10% les plus démunis l’argent qu’ils ne dépenseraient pas dans la cigarette, ils vont pas l’épargner, ils vont le dépenser dans d’autres achats qui seront… soumis à la TVA.
Tu passes complètement à côté du propos en t’arrêtant sur l’exemple de la cigarette.
Tu as raison, il y a aussi l’alcool
HumHum locataire de tout et ne possédant rien… Ca fait pas rêver…
Ça dépend des conditions de la location. La possession comme alpha et omega ça se discute aussi selon les biens.
Pour l’automobile, ça se discute et ca se réfléchit de plus en plus (en tout cas, c’est notre réflexion actuelle). Dernière grosse révision et maintenance de mon véhicule (plutôt en bon état et bien entretenu) : 1300 euros et 400 balles de pneumatiques à prévoir avant novembre. Bref en 7 ans, entre le prix d’achat du véhicule (27 000 balles) et la maintenance régulière, j’en suis pour 34/35000 euros. Soit 5000 par an, bien plus qu’une location et les emmerdes en plus. Et dans 3/4 ans, mon véhicule ne vaudra plus grand chose à la revente.
Pour l’immobilier, c’est tout autre chose.
Il faut pas rêver, les révisions ou les changement de pneu soit tu les prend à ta charge en leasing soit faut s’attendre à des mensualité plus élevés (et notamment pour les pneu par exemple).
D’une manière générale le leasing c’est pas fait pour te faire gagner de l’argent (enfin pas à toi qui loue ^^) si tu penses vraiment ça c’est qu’ils ont réussi leur comm.
Pour ta révision, j’aimerai bien savoir ce qui t’a couté 1300€ parceque pour un véhicule de 7 ans.
Pour l’immobilier c’est le même principe (sauf que t’as pas d’option d’achat à la fin xD)
Enfin d’une manière générale, pour moi la location c’est naze. peu importe les conditions.
Courroie de distribution (tous les 6 ans) + plaquettes de frein + filtres. Entretemps, il y a déjà eu amortisseurs, disque de frein … Il y en a dans ses saletés de voitures …
C’est limite conspi ça. D’autant plus quand il y a quelques jours le parlement Européen a aussi voté ça : Changement climatique: indépendance énergétique et action plus rapide de l’UE | Actualité | Parlement européen
Le soucis c’est de rouler avec des voitures neuves en fait.
J’ai utilisé deux voitures en 15 ans, achetées respectivement 1000 et 3000 euros. 500 euros de réparation sur la première, 2500 sur la seconde (dont une grosse panne à + de 1000 euros car j’ai pété la courroie…). Donc grosso modo 7000 euros sur 15 ans… En leasing j’aurais des voitures plus belles, mais niveau budget c’est juste délirant.
Après je suis d’accord que je ne compare pas la même chose (occaz versus neuf), mais bon acheter (ou louer) des voitures neuves, c’est impossible pour pas mal de gens aujourd’hui.
PS : je viens d’amener la voiture de ma compagne au garage ce matin pour courroie/pompe à eau : 320 euros…
3615 my life : ça fait seulement quelques années que j’ai mon permis. Au début, je n’envisageait pas du tout d’acheter une voiture mais compter en louer quand j’en avais besoin. Ce n’est que devant les contraintes imposées aux jeunes conducteurs qu’ai abandonné l’idée.
Vient vivre en région parisienne on en reparle ^^ Déjà que des cadres vivant dans des studios de 30m² c’est relativement courant, si en plus fallait qu’ils soient propriétaires ils vivraient dans un placard à balai lol (bon et bien sur pas de garage, donc pas de voitures non plus).
On parle plus de louer ponctuellement je crois.
c’est pas un peu cher pour une courroie et des filtres ?
je connais bien t’inquiète 
confond pas région parisienne et paris ^^ c’est largement faisable d’être proprio en région parisienne pour peu qu’on veut pas avoir une maison et 300m de terrain au pied de la capitale. Et pas une cage à lapin non plus je précise au cas ou.
Pas du tout.
Je dis juste que vu la puissance des lobbys industriels, si le vote sur la disparition des voitures thermiques a pu être voté au Parlement européen, c’est que soit :
- les constructeurs sont d’accord car ils prévoient que ce nouveau marché leur fera gagner plus d’argent que l’ancien (que ce soit via des subventions ou via des contraintes pour forcer les consommateurs à abandonner leurs vieilles voitures)
- c’est symbolique et ça ne sera pas appliqué
Mais la volonté de « sauver la planète » dans cette décision, c’est de l’affichage pour faire plaisir aux gens ou faire passer la pilule (selon les sensibilités de chacun), mais pas le critère de décision. Après ça aura peut être quand même des conséquences positives, à minima pour la qualité de l’air dans les villes, même si niveau bilan global je suis beaucoup plus sceptique vu qu’on prévoit déjà de relancer des centrales à charbon pour compenser nos problèmes énergétiques.