Si tu vois là un sophisme, tu ne fais que prouver mon point : ta vision obtue des choses t’empêche de voir les choses dans leur ensemble.
Arnault prendre le train avec le petit peuple ? Tssss tu rêves ^^
2 « J'aime »
Pour ça y a une réflexion que j’aime bien : « si la seule punition à un délit est une amende, alors c’est pas un délit, c’est juste une étiquette de prix. »
7 « J'aime »
Ou la TVA, l’un des impôts les plus inégalitaires et pourtant jamais sur la sellette a contrario de l’ISF et autres.
4 « J'aime »
L’amendement 121 est assez clair : en-dessous de 1000 véhicules par an, aucun frein. Donc McLaren, Bugatti, Koenigsegg… pourront continuer à garnir le carnet de commandes. Et entre 1000 et 10000 c’est 2036.
Donc ce ne sont pas les entreprises de luxe en automobile qui construisent leurs modèles en petites séries ? Jouer sur les mots, c’est marrant. Mais c’est le milieu du luxe qui a gagné un droit, c’est pas le lobby des Kangoos adaptés aux PMR.
11 « J'aime »
C’est ce que j’ai compris aussi mais apparemment c’est 2036, je n’ai pas trouvé où pour les moins de 1000 mais bon ^^ j’ai pas envie de chercher ça me fait déjà assez chier qu’ils arrêtent de produire du thermique ^^
Tain le multipla qui sera électrique tu penses ? Autant ne rien faire ^^
1 « J'aime »
Pourquoi c’est inégalitaire ?
En fait, il y a très peu de constructeurs de luxe en dessous des 1000.
Accessoirement, ne pas oublier non plus qu’il s’agit d’une interdiction de vente en Europe, pas dans le monde. Et qu’on parle d’une application dans 10 ans alors qu’on a pas de certitude quant à la perception des véhicules qui continueraient à proposer des moteurs à explosion. Par exemple, quelle image perçue si le moteur à explosion devient un truc de papy ? De pauvre ? De véhicule de chantier ?
Ainsi, Ferrari qui était mis en avant lors de cet amendement a rapidement changé sa stratégie pour annoncer son passage a l’électricité. Bentley sera tout électrique en 2030 (tout ce qui est luxe « confort » se réjouit en fait de s’éviter un moteur bruyant qui multiplie les pièces mécaniques -et donc les vibrations à combattre- à la con).
Pas sur que la perspective de rouler avec une cible soit réellement un souhait des gens capables de se payer des véhicules hors norme (pour rappel, même pas besoin de la voir dans un monde qui s’est affranchi du tapage des moteurs).
3 « J'aime »
Parce que quelqu’un qui touche un smic ou moins, tu peux être sur que toute sa paye va être dépenser dans des choses sur laquelle est soumise la TVA (en dehors des charges de son logement et ses assurances à la limite quoi). Et donc proportionnellement la TVA va avoir un impact énorme sur son salaire.
Un multimillionaire, c’est pas le cas du tout, une grosse partie de son argent, va sans doute aller dans des placements, dans des oeuvres d’arts pour être défiscaliser, dormir sur des comptes etc etc et donc proportionnellement à ses revenus mensuels, la TVA a un impact beeeaaaucoup moins important.
Edit : La TVA est-elle juste ?
« En 2001 - dernière année pour laquelle on dispose de données - les 10 % des ménages les plus démunis ont payé 1 888 euros de TVA, sur les produits pétroliers, les cigarettes, etc. Les 10 % des ménages les plus aisés se sont acquittés de 4 606 euros. Les premiers y ont consacré 16,6 % de leurs revenus, contre moins de 8 % pour les seconds. »
7 « J'aime »
Si ils veulent payer moins de TVA, rien que dans cette phrase y’a déjà un bon budget dont ils peuvent ce passer (les clopes).
2 « J'aime »
Lol.
4 « J'aime »
Ah mais je suis bien d’accord qu’on est sur une décision symbolique, rien de nécessaire.
Pas sûr que rouler en thermique soit vraiment has been, mais on verra. Faudrait-il encore que les travailleurs puissent se payer une caisse électrique.
Mais même si ce n’est que minime d’un point de vue mathématique, une goutte d’eau dans l’océan de CO2, le point de vue symbolique est lourd quand dans le même temps, on demande aux gens, dès maintenant, de faire des efforts sur leur conso énergétique.
Niveau timing, c’est beurk.
2 « J'aime »
Perso je ne suis même pas sûr qu’il y ait une quelconque volonté « écologiste » derrière les décisions politiques récentes sur l’automobile. Même pas un tout petit peu.
Relancer l’économie via des nouveaux marchés « porteurs ».
Donner l’illusion à la population que les politiques sont concernés par la question écolo.
Préparer le terrain pour rendre plus acceptable des mesures contraignantes qui vont arriver.
Mais j’ai le plus grand mal à croire que nos dirigeants soit préoccupés d’une quelconque manière par le climat, je pense qu’ils s’en fichent complètement.
7 « J'aime »
Pour faire un parallèle dans le domaine où je bosse : l’observation de la terre.
La science et le climat était déjà dans le passé un élément décisionnel minoritaire dans les choix de mission scientifique. Et aujourd’hui, c’est encore pire : la seule chose qui rentre en compte ce sont des questions de politique économique (favoriser tel ou tel industriel). L’intérêt scientifique ne rentre plus du tout en ligne de compte, et ça commence à se voir un peu trop et à faire sérieusement grincer les dents.
Donc dans le domaine automobile (où je n’y connais rien), je ne vois pas vraiment pourquoi ça serait différent. Mais je suis peut être trop cynique.
3 « J'aime »
pas sûr d’avoir compris, mais le financement de la recherche publique est peu porté par les industriels et il y a beaucoup d’argent qui est mis sur des projets visant à décarbonner la société (à plein d’échelles différentes)… aussi en médecine, mais ça, ce n’est pas une mauvaise chose.
Après, est ce que les scientifiques sont écoutés pour les décisions de politique publique, là par contre, je suis d’accord que pas trop.
2 « J'aime »
Viser simplement les automobilistes, c’est même réducteur je trouve . Il suffit de voir les façades des maisons et immeubles dans les grandes villes portuaires ! A quand les supertankers et autres bateaux de croisière naviguant avec du carburant propre ?
1 « J'aime »
Typiquement pour décider si un nouveau programme d’observation de la terre par satellite est lancé, on ne va pas regarder en premier lieu ce qu’il apporte scientifiquement, mais plutôt si Thalès/Airbus est bien positionné pour répondre aux appels d’offre plateforme/instrument, etc… Et c’est encore pire si c’est pour les programmes européens.
1 « J'aime »
Les « sera en 2030 » je jugerai que en 2030, les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent.
Bah oui hein les pauvres ils ont qu’a arrêter de fumer… Ce qu’il faut pas lire putain xD
4 « J'aime »
Qui a dit greenwashing ?