Le plus injuste c’est que ceux qui ont les retraites les plus modestes sont ceux qui en ont chié le plus. La double peine quoi. Tu vis moins longtemps, du coup tu profites moins de ta retraite et avec moins de thunes.
3 « J'aime »
Qui garantit la valeur de ta retraite? L’état aujourd’hui? Jeff Bezos demain?
PS: désolé pour la réponse. C’est surtout que je ne comprends pas la logique derrière. C’est la peur qu’on pourrait changer ce qui garanti la valeur du point? Mais si tu pars du principe que ça peut changer, tu peux partir du même principe que la garantie du montant de ta retraite peut aussi changer.
1 « J'aime »
Taxer les riches ! qu’ouï-je ??? Mais c’est un scandale ! Il vaut mieux faire chier le petit peuple ! ^^
Plus sérieusement j’ai entendu la même chose hier également 
Avec l’excuse avancer de les faire fuir… Oui 2% ça les fait fuir par contre nous c’est pas un problème hein ! ^^ On marche sur la tête ^^
Voir aussi le post de @ribouldingue et @arendhel sur le détricotage des acquis
3 « J'aime »
Un bel exemple de retraite « confortable » pour un mec qui n’a rien produit de sa vie :
Je parle de lui , mais ils sont nombreux , et de tous bords hein 
1 « J'aime »
Indépendamment du côté moral, on peut néanmoins s’interroger sur l’efficacité d’un tel mécanisme. Ce n’est pas comme si on n’avait pas un certain recul avec l’ISF par exemple.
Le risque de la capitalisation c’est pas tant la perte de valeur du portefeuille qui rémunérera la retraite, que le risque de faillite des établissements gérants la retraite. En France, ce risque est extrêmement faible de par leur garantie par l’État. Sur le long terme, les marché donne une rémunération supérieure à la croissance française (historiquement de l’ordre de 6-7%, vs 1-2% pour la croissance) => la capitalisation est plus intéressante d’un point de vue strictement financier.
Et tu pourrais aussi imaginer la possibilité d’investir dans des fonds souverains, ce qui limiterait le risque (et le rendement en contrepartie), et effet de bord positif permettrait de financer l’État.
Les fonds de retraite par capitalisation (PER ou autres) sont réservés aux initiés. Pour la plèbe, c’est la meilleure façon de perdre son argent (mes collègues ont perdu 15% cette année sur leur PER alors qu’ils étaient en profil « prudent » à 2/7, et -10% sur 5 ans).
Perte de 10% sur 5 ans ça me semble beaucoup. Si on regarde par exemple le DAX (c’est plus facile de regarder qu’autre chose parce qu’il réinvestit les dividendes), sur 5 ans il est légèrement positif. Ça veut dire que le gérant de la retraite prend plus de 2%/an, faut changer de banque ou acheter 
Sinon c’est sur le temps longs qu’il faut regarder, pas 1 ou 5 ans.
Cf plus haut, le rendement du marché est supérieur à la croissance, donc la capitalisation est plus intéressante financièrement (parce que le rendement de la répartition c’est la croissance).
Btw, a titre personnel, je serai plutôt pour un système mixte : une part minimale par répartition, et ensuite le reste par capitalisation (avec une éventuelle obligation pour l’employeur de cotiser, comme en Suisse). La part minimale pourrait même être gérée comme un RU pour plus de justice sociale : même montant pour tous le monde.
1 « J'aime »
Voir mon message plus haut, le risque c’est la faillite des établissement gérant la retraite, mais pas le risque de marché.
1 « J'aime »
Pour le coup les retraites complémentaires des fonctionnaires sont des vrais retraites par capitalisation, qui mandate entre autre AXA IM pour gérer le fond.
Tu as le même problème avec la retraite actuelle : qui garanti ta pension ? La retraite par point, ça reste de la répartition. La différence par rapport au système actuel est que la valeur du point est automatiquement ajustée pour maintenir le système à l’équilibre (ce qui évite d’enchainer les réformes paramétrique), et ça laisse bcp plus de liberté quand à l’âge de départ à la retraite (en contrepartie de moins de points accumulés)
Mea culpa, je pensais aux points IRCANTEC, mais ça ne concerne pas les fonctionnaires, juste les « agents contractuels de droit public ».
2 « J'aime »
On parle de 2% du capital, pas 2% des revenus, c’est pas non plus négligeable (pour comparaison, la tranche maximale de l’ISF était 1,5%, sachant que c’est un taux marginal et pas moyen). Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas y réfléchir, mais ça n’est pas si trivial non plus
Pour le coup même l’ERAFP est présenté comme un système à point, mais ici un point c’est vraiment une part dans un fond, donc ça ne correspond pas à ce qu’on entend usuellement par système à point qui s’intègre plutôt dans un régime par répartition que par capitalisation
Oui oui c’est bien ce que j’avais en tête ^^ de là à dire qu’en france c’est extrêmement faible… Je ne me risquerai pas à dire ça car au US aussi c’était « sur » ^^ jusqu’au jour où… ^^
J’imagine que même 2% du capital ça doit leurs en toucher une sans faire bouger l’autre ^^ Je ne comprend pas cette volonté de ne pas toucher à leurs fortunes mais de ne pas hésiter pour nous ^^. L’ISF c’était, à mon sens, une idiotie de l’avoir retiré.
Il n’y a jamais eu d’assurance implicite des établissement bancaires aux USA contrairement à la France. Pour la petite histoire, les CDS sur les banque Française sont moins cher que les CDS sur les grosses banques anglo saxones type Goldman Sachs, parce qu’elle sont implicitement assurées par l’état.
Si c’était le cas ils n’auraient pas autant milité pour la suppression de l’ISF. Après 2% du capital quand la majorité de ton capital est en action, ça peut être bcp si tes revenus sont faible relativement à ce capital.
En tout cas clairement c’était pas un super coup politique
1 « J'aime »
Peut-être parce que l’expérience a montré que ces personnes ont la capacité à s’exiler fiscalement, et le font (en partie; je ne voudrais pas tous les mettre dans le même panier non plus).
Nous aussi on « milite » mais étrangement le gouvernement s’en fou ^^
Tu vas me faire pleurer ^^
Bah ça dépend pour qui ^^ pour les riches et le gouvernement si, pour nous beaucoup moins…
Mais bon après écouter le petit peuple faut pas déconner ^^
Je n’ai pas de source à avancer forcement mais selon ce qui se disait à la radio, pas tant que ça apparemment. Du moins même dans d’autres pays avec des fiscalités moins avantageuses que chez nous, les riches ne s’exilaient pas plus.
C’est un peu le truc qu’on agite devant nous ça pour nous faire peur quand il s’agit de taxer les riches où les très grandes entreprises par exemple.
3 « J'aime »
Car il y a confusion entre expatriation physique et expatriation des capitaux. Dans les années 80, la menace était celle d’un exil volontaire. Aujourd’hui, ça n’a aucun intérêt (mais c’est quand même elle qu’on regarde quand on essaie de dire que la fuite des capitaux n’existe pas…)
A priori je parle bien des capitaux, l’expatriation physique comme tu dis n’a plus vraiment d’intérêt ^^
moi je me souviens du policier qui avait été poursuivi pour avoir traité de connasse au téléphone une femme qui avait refusé de venir déposer sa plainte, sur l’enregistreur. darmanin a dit qu’il fallait le révoquer direct.
et bien le policier a été relaxé de toutes charges…
edit: darmanin et toutes les feministes d’ailleurs, comme toute la gauche a crié au scandale
EDIT : « déposer plainte après avoir été victime d’une agression sexuelle commise sous l’emprise de l’alcool. »
« Je la rappellerai de toute façon parce que là, elle doit être en train de cuver ! », peut-on entendre sur l’enregistrement, diffusé par Médiapart .
Et le policier poursuit : « Elle n’a pas de sens la plainte en fait. (…) Ah évidemment, elle refuse la confrontation. (…) C’est vraiment une pute. (…) Putain, elle refuse la confront’ en plus la pute. Comme par hasard. En fait c’était juste pour lui casser les couilles, je suis sûr. (…) Putain, grosse pute ».
J’espère qu’il n’y a pas que les gauchistes qui ont criés au scandale… je vais partir du principe que tu te souvenais mal de ce qu’il avait dit hein…
13 « J'aime »