Ca ne justifie pas de ne pas essayer. Ils sont payés (avec notre argent) pour bosser à la base, pas pour juste râler, ca fait partie de leur taf’.
Un peu pareil pour Jordan Bardella et le parlement européen qui se justifierait par ‹ Ils sont contre l’europe donc c’est normal s’il va pas bosser › (vraie justification que je vois sur les réseaux).
2 « J'aime »
Je suis autant désolé que vous mais il est préférable d’y aller et de gueuler à juste titre à posteriori, plutôt que de gueuler par principe. Au moins, les députés PS peuvent dire à leurs électeurs « on ne peut pas dire qu’on n’a pas essayé ». Je trouve que ça compte et effectivement, ça fait partie du boulot.
Un boulot que ne fait aucun autre parti politique (ou coalition). Aucun. Et pourtant, je ne porte pas le PS dans mon cœur (ni le PC).
Je m’étonne en revanche du très très surprenant silence des corps intermédiaires. Ils ne sont pas censés jouer un rôle à un moment donné ? Je me demande vraiment ce qu’ils foutent.
4 « J'aime »
C’est qui les corps intermédiaires ?
Edit : c’est une question rhétorique. Niveau syndicat on est très mobilisés sur la suppression de la réforme des retraites, et, signataires de la Charte d’Amiens, on prend comme d’habitude nos distances avec la politique partisane.
1 « J'aime »
Et quelle(s) réforme(s) des retraites vous conviendraient du coup ? (on peut pas juste ignorer le souci, donc j’explore les solutions que vous avez en tête)
J’ai bien des idées pour réformer la retraite de nos élus, mais ils ne la voteront jamais ! 
5 « J'aime »
Pour moi, une part de la charge mieux répartie sur la population dans son ensemble. Il y a 3 leviers : les retraités, les actifs, les entreprises.
C’est à dire qu’on ne peut pas faire subir systématiquement la charge sur les actifs. Les 3 doivent prendre leur part. Et en particulier les retraités dont le niveau de vie moyen est supérieur aux actifs, et avec en plus dans la grande majorité des cas un bien immobilier déjà payé.
Et je trouve également que la part des retraites (env 13,5% du PIB) est beaucoup trop importante. L’éducation nationale, qui est notre futur est de l’ordre de 6,5% du PIB.
Donc pour moi, un écrêtement des retraites à partir d’une certaine somme à définir (3000€/mois ?). Puis si nécessaire, faire évoluer les 2 autres critères pour investir l’argent dans le futur (éducation et recherche).
Je n’ai pas d’objections à ce que les personnes ayant ce genre de retraite puissent ajouter une part de capitalisation personnelle si ils souhaitent en plus.
Mais bon, comme les retraités votent beaucoup et sont une part très importante et grandissante de notre société, il est clair que ce genre de réforme ne passera pas. Il suffit de voir les réactions quand tu desindexes les retraites de quelques mois…
7 « J'aime »
C’est un sujet vaste, je n’ai pas envie de faire une réponse au débotté…
Au delà des voeux pieux (l’égalité salariale entre les femmes et les hommes assureraient des niveaux de cotisations largement suffisant pour pérenniser nos retraites et notre sécurité sociale), il y a la question de la désocialisation des salaires en dessous de 1,6 SMIC. Ces mécanismes d’allégements des cotisations patronales non seulement nuisent aux financements de nos régimes sociaux, mais en plus coincent les salariés dans des salaires bas, puisque pour l’employeur augmenter ces salariés c’est un peu la « double peine »… (si on peut appeler ‹ sanction › la suppression d’un allègement de charges à mon sens indu)
On doit pouvoir travailler sur le financement des caisses. Soit en mettant à contribution la fiscalité sur le capital, soit même en demandant aux salariés de cotiser plus pour partir plus tôt. On parle de moins d’un point de mémoire.
Il y a bien d’autres pistes (socialisation et fiscalisation des interessements-participations par exemple).
Enfin, on rappelera que les projections du COR font état d’une situation déficitaire sur une durée limitée dans le temps, à partir de 2035-2040 les caisses seraient de nouveau bénéficiaires.
Et on a des réserves.
Bref, la dernière réforme des retraites c’est avant tout un sujet idéologique et non pas pragmatique.
Les fainéants qui n’ont jamais usé leurs dos ou leur santé au boulot qui veulent exploiter un peu plus longtemps les vrais travailleurs.
9 « J'aime »
Alors perso je vois que les projections du COR ont déjà été reprises en un brin plus négatives : https://www.vie-publique.fr/en-bref/294640-retraites-un-systeme-durablement-en-deficit-selon-le-cor .
Et d’un système déficitaire jusqu’en 2070. Donc je me doute que tout va se jouer sur le déficit projeté mais pour autant je ne retrouve pas l’info du retour à l’équilibre sur le dernier rapport. (chose que je peux avoir raté hein)
Il me semble que dans le calcul de la retraite de base, il y a déjà un maximum de salaire qui est pris en compte (Edit: environ 3000€ net après vérification).
Oui, désolé, dans mon esprit, retraite = retraite de base + complémentaire pour le privé, retraite de base pour le public.
Pour développer mon propos, on entends souvent le « j’ai cotisé toute ma vie, j’ai le droit à ma retraite en conséquence ».
Plus exactement, on devrait dire « j’ai cotisé toute ma vie pour les retraités, maintenant, je voudrais que les actifs cotisent pour moi ».
Et mine de rien, ça change tout.
Car quand tu as 3 actifs pour un retraité (cas de 1975) ou 1.75 actifs pour un retraité (cas d’aujourd’hui), c’est pas la même histoire.
Avec un exemple tout con : Avec mon épouse et ma belle sœur, nous sommes 3. Nous pouvons assumer 2 personnes. Sauf que juste nos parents sont 4, plus nos grands parents, 4 de plus. Donc pour ma famille, nous sommes 3 actifs pour 7 retraités ( et 3 enfants)
2 « J'aime »
Ok. Et tu souhaiterais un plafond sur le montant retraite+ complémentaire?
Mais vous pensez pas que ce genre de « réforme » passerait bien mieux dans l’opinion public si les gens avaient l’impression que les élus, ceux notamment responsables de ces réformes, participaient à l’effort collectif ? Vous savez toutes ces mesures qu’ils qualifient de « démagogiques » ? Moi je pense que si on avait des ministres au cul propre et une réduction des avantages divers ça ferait déjà une belle différence.
8 « J'aime »
Un espèce de plafond progressif.
Par exemple, de 0 à 2000 € (seuils fictifs), tu touches 100% de ta retraite. de 2000 à 3 000€, 80% de cette part supérieure, etc.
En gros exactement le même système que l’impôt sur le revenu, mais inversé.
Les députés sont alignés sur le régime des fonctionnaires d’état depuis quelques années désormais. (ça serait bien que les sénateurs suivent, mais c’est une autre histoire).
Par contre les avantages, c’est une certitude, faut taper dedans. Rien ne le justifie, surtout avec l’instabilité gouvernementale en prévision. Quand tu vois ce que Barnier va toucher pour ses 2 mois et demi de PM (la voiture de fonction, le secrétaire, le garde du corps, le chauffeur etc…)
2 « J'aime »
Plus clair (pour moi en tout cas, merci).
Juste pour le plaisir de faire l’oiseau de mauvais augure/avocat du diable, ça me parait être une usine à gaz (légère) parce que plusieurs organismes sont impliqués. Pour un privé, au minimum 2 (la retraite de base et la complémentaire), mais avec des carrières fractionnées, tu peux en avoir plus (de mon côté, j’en ai 3: la base, Agirc/Arco et Ircantec). Et qui verra sa part diminuer? (Ex: la base à taux plein, puis la/les complémentaires à plein jusqu’au seuil et ensuite en dégressif? On calcul un taux moyen global qu’on applique partout? on regarde qu’elle part contribue le plus au dépassement et c’est sur celle là qu’on applique principalement la décôte?)
Edit: je précise que je n’attends pas à ce que tu ais les réponses forcément, c’était juste pour souligner qu’une idée « simple » (simple n’étant pas un synonyme de mauvaise), peut ne pas être simple à implémenter.
Oui mais dès qu’on en parle, tous les partis (y compris mélanchon que j’avais entendu sur ce sujet en émission) parlent de démagogie. Y’a quelques outsiders genre Ruffin cependant.
Reste que c’est dommage de considérer les élus comme un ajustement variable. Notamment parce qu’une partie d’entre eux ne le restent que quelques années et ont mis leur carrière entre parenthèse pour le devenir (et donc il parait justifiable qu’ils aient quelque chose en échange). On est d’accord que pour d’autres, c’est un status plus que pépère.
Ah non, mais faut faire des efforts hein ! Tout le monde doit se serrer la ceinture…
1 « J'aime »
Alors techniquement, pour avoir bossé sur le sujet, les service de retraite sont en train de fusionner les régimes, par la technique. Il s’agit du RGCU
https://www.lassuranceretraite.fr/portail-info/hors-menu/actualites-nationales/institutionnel/2021/repertoire-de-gestion-des-carrie.html
Donc on a dans un même système quasiment l’ensemble des actifs français. Il doit juste manquer les fonctionnaires d’état car leur régime n’est pas très efficace sur les projets informatiques.
Et une fois que tu as l’ensemble des data, rien ne t’empêche de faire une liquidation des droits à la retraite pour tous les régimes en une seule fois.
On est déjà capable depuis longtemps de faire des clés de répartition entre plusieurs régimes de base (agricole, général, fonctionnaires). On pourrait tout à fait faire la même chose.
2 « J'aime »
Il s’agit d’une mise en commun des informations liées à la carrière, pour voir tout d’un coup d’oeil non?
Il ne s’agit pas (si je ne me trompe pas) d’unifier les parties prélèvements/paiements; donc je dirais que mes questions restent valides pour déterminer qui verse moins de retraite tout en ayant cotisé autant.
non, c’est plus que « juste pour tout voir d’un coup d’oeil ».
Chaque régime a mis dans cette base l’ensemble des informations nécessaires au calcul des droits des assurés.
Pour certains, c’est les cotisations, pour d’autre, c’est des durées etc… (en simplifiant beaucoup). Mais chaque régime DOIT fournir la totalité des informations permettant de calculer une retraite juste de leur point de vue, ainsi que les règles métiers qui permettent ce calcul.
La partie recouvrement est gérée en grande partie par les URSSAF, même si le projet de fusion global a été un peu mis en stand by suite à la casse sociale de la fusion recouvrement de l’Agirc Arrco avec les Urssaf. Encore une fois, ce sont des fusions à bas bruit car réalisés par la technique. L’objectif en ce moment, c’est de fusionner le secteur public d’une part, et le secteur privé d’autre part en réduisant ainsi très fortement la complexité liés aux multiples régimes.
Avec une volonté politique de le faire, je ne pense pas que ce soit si compliqué à réaliser. Tiens, j’ai retrouvé le rapport de la cour des comptes sur le sujet : https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-repertoire-de-gestion-des-carrieres-unique-un-projet-ambitieux-un-suivi-des-couts
2 « J'aime »