Oui et il me semble que les importations hors UE sont exonérées de TVA. Donc philibert ne paie pas de TVA sur le prix d’achat des jeux même s’il paie 80€ au porteur de projet malgré un coup de production en Chine de 8$. Par contre, il facture la TVA sur le prix de vente et reverse cette TVA à l’état.
Par exemple:
Philibert achète 80€.
Philibert prend 20€ de marge.
Le jeu est donc mis en vente sur leur site (80+20)×1.2 = 120€
Le joueur français paie 120€
Philibert reverse 20€ à l’état français.
Oui, j’ai été un peu vite : la TVA est in fine payée par le consommateur final. Ce que tu vas collecter à la toute fin couvrira l’ensemble des tva que tu auras payées.
La TVA est payée par Philibert, mais c’est pas eux qui en supportent la charge.
C’était un exemple simplifié.
Dans la réalité, il y a plein d’autres paramètres à prendre dans compte.
J’ai choisi ces chiffres pour insister sur le fait que philibert ne paie pas le prix « usine » (8$) mais un prix negocié entre le porteur de projet et philibert (80€).
Mais qui induit l’idée que le vendeur final réalise une petite marge. Alors que c’est en fait le premier poste dans le prix des jeux.
Ce qui n’a rien d’anodin à une époque où les backers se retrouvent à payer des sommes de plus en plus déconnectées du marché traditionnel uniquement parce que les éditeurs n’arrivent pas à s’affranchir de l’idée que les boutiques sont leurs clients. Et pas les joueurs.
Je trouve cette remarque extrêmement pertinente, et j’aimerais bien voir réagir un éditeur là-dessus. Pas pour lancer des anathèmes, mais vraiment pour avoir leur point de vue. Typiquement ici sur cwowd, @benwab peut-être ?
En même temps, vu comment Patrick Le Lay avait pris des torrents de merde après son explication de comment fonctionnait réellement TF1, je dirais qu’il vaut sans doute mieux qu’un éditeur s’évite ce genre de « débat » [alors que les professionnels appréciaient au contraire cette vision en rupture avec les conventions]
Et je n’ai jamais compris (enfin je suis pas totalement naïf non plus j’ai bien mon idée sur la question mais elle ne grandit pas les auteurs des réactions outrées) pourquoi à l’époque ce torrent de merde alors qu’il énonçait clairement et froidement un fait indiscutable. Et cognitivement logique.
Ceux qui hurlent sont soit des bisounours soit les pires cyniques qui soient. Dans l’affaire le psychopathe c’était pas lui…
Sauf qu’il y a méprise; dire qu’on exploite du temps de cerveau disponible, ce n’était pas prendre les gens pour des cons mais pragmatiquement faire son affaire d’une réalité cognitive…
Certes mais ça reste quand même normal que des personnes puissent s’en émouvoir.
Être réaliste sur son boulot ne le rend pas plus acceptable socialement quand ce dernier est néfaste.
Coucou, je suis esclavagiste, je profite de la pauvreté et je sais que je provoque des traumatismes qui vont perdurer sur des générations mais bon, je suis lucide la dessus donc c’est ok Xoxo
Mais qu’est-ce qui est néfaste ici ? Faire de la télé ? On arrête complètement alors ?
Parce que le temps de cerveau disponible, il l’est mécaniquement dès qu’on regarde une émission en fait. Ce n’est pas un machiavélisme spécifique à TF1 qui ferait exprès de faire des programmes stupides pour laver le cerveau des téléspectateurs (hors c’est souvent comme ça que ça a été -mal- interprété).
Toute émission qui monopolise l’attention a le même effet. Tout au plus pourrait-on reprocher à TF1 de monopoliser cette attention avec des programmes qui ne tirent pas les gens vers le haut. Ça, ok, argument recevable. Pétri de condescendance et de mépris de classe, mais ok. Mais ce n’est pas là-dessus qu’il était attaqué directement à l’époque mais sur le fait d’assumer vendre l’attention des téléspectateurs. Hors ça, ce n’est pas scandaleux en soi (sauf à interdire la pub).
L’expression « temps de cerveau disponible » était cognitivement juste mais ouvre malheureusement à des interprétations erronées. On y implique un « pré-lavage de cerveau avec des émissions débiles pour que la pub soit plus efficace » qui n’était pas le propos… Et qui est beaucoup moins juste et plus compliqué !
ça apporte rien au débat (au contraire), mais ça fait longtemps que j’ai pas réussi à caser ce dessin (qui date d’une époque révolue), alors j’en profite !!!
Netflix, Disney + etc. (mettons Prime à part) ont été en ce sens. Retour au « consommateur-client ». Mais avec un système d’abonnement qui n’oblige même plus à occuper son temps de cerveau tant qu’on reste dans son top des abos à avoir / qu’on n’arrive pas à stopper. Il n’y a donc toujours pas d’obligation de qualité. Ou même d’originalité. Ou de mérite. Leur job est de garder un affect positif. Il n’y a même finalement plus vraiment rien à vendre.
Et le torrent de critiques venaient aussi du fait de la personnalité de Le Lay , ET de l’image véhiculée par TF1 , « méchante chaîne de droite » etc…. On était en pleine guerre avec Canal chaîne déclarée de gauche qui ne s’était pas privée pour critiquer !
[alors que les professionnels appréciaient au contraire cette vision en rupture avec les conventions]
Xoxo
