Bonjour à tous,
longtemps que je n’étais pas passé par ici, on a parlé du sujet avec Fabien (@lelabodesjeux) hier soir.
J’apporte quelques précisions à tout cela :
- Au sujet du 4X / jeu de civilisation : le jeu n’est pas du tout présenté comme un 4X, c’est très clair. J’en fait mention (ou Fabien, en tout cas on a échangé là-dessus) parce qu’on retrouve quand même 2 composantes : eXploit et eXpand. Ca représente le coeur du jeu, dans la mesure où le scoring est composé presque intégralement des majorités et des objectifs (qui consistent à sortir toutes ses unités).
Le genre 2X n’existe pas, peut-être oui, et à raison d’ailleurs puisqu’il manquerait quelque chose. C’est donc pour ça que j’en fait mention : il me manque au moins la partie eXplore, qui me semble plutôt envisageable sur ce type de jeu, et qui apporterait un intérêt supplémentaire à aller sur telle ou telle région. La partie eXterminate souvent absente des pseudo 4X ne m’intéresse pas plus que ça, en revanche, le fait de ne pas pouvoir travers des territoires avec d’autres unités (qui semble être une idée innovante sur le papier) est en fait très contraignante, et pas du tout agréable dans le gameplay.
Pour la partie jeu de civilisation, je trouve très ambigu le fait de décrire le jeu comme « propose aux joueurs d’incarner des leaders de différentes civilisations ». Le mot civilisation renvoi forcément au genre à mon sens, et créé une ambiguïté, qui n’est pas profitable aux joueurs. Il existe assez de synonymes je pense, pour ne pas utiliser ce terme.
Je viens de relire le commentaire d’Antoine, je trouve quand même que ça a clairement vocation à induire le lecteur en erreur, comme disait Fabien, preuve en est : si la 1ère vidéo qui sort mentionne « Civ-like » et « 4X » bon… Ca me semble assez révélateur ^^
- Je n’ai joué qu’une partie (qu’on a effectivement un peu abrégée). Je pense que nos arguments ne sont pas basés sur « quelle stratégie on peut adopter pour s’en sortir dans le jeu », mais plutôt sur « qu’est-ce qu’on ressent quand on y joue ». Et pour ça, je crois qu’il n’est pas nécessaire de faire plusieurs parties. Quelqu’un (@cyrilcyrilcyril) l’a mentionné à très juste titre qu’un jeu n’avait plus de « 2ème chance », dans la mesure où l’offre est beaucoup trop importante : je trouve ça très juste. D’une manière générale, est-ce que quand un jeu ne vous a pas convaincu sur la 1ère partie, vous y retournez ? Et quand bien même vous y retournez, est-ce que votre avis change sur le jeu ? Très honnêtement, pour ma part, c’est extrêmement rare que mon avis s’inverse sur un jeu que je n’ai pas aimé en 1ère partie.
Je développe encore un peu plus ce sujet, parce que ça me fait réfléchir sur la façon dont j’aborde les jeux et sur comment je construis mes critiques en général (ce pavé n’est pas exactement en rapport avec le jeu, c’est une digression, la suite sur Rise & Fall plus bas) :
La critique existe dans de nombreux, et elle est acceptée très largement quand elle est argumentée (cinéma, littérature, cuisine, danse, sports…). Fabien en parle depuis longtemps, et je pense que je commence à comprendre ce qu’il veut dire : le domaine ludique ne fonctionne pas encore tout à fait comme ça.
Et moi le premier : je reçois quelques boites d’éditeurs, et je me sens « redevable » de m’avoir envoyé cette boite, et ça se traduit par « si je n’ai globalement pas aimé le jeu, je n’en parlerai pas ».
C’est hyper orienté « éditeur » comme réflexion, alors que je m’adresse aux joueurs, qui connaissent mes goûts et ce que j’aime ou pas dans les jeux, et qui peuvent s’identifier à ça (rien de prétentieux là-dedans, c’est ce qui se passe quand on regarde une vidéo, on se retrouve dans des arguments développés, ou pas). Je ne pense pas « devoir » quelque chose aux joueurs, mais j’ai envie de leur partager ma réflexion, et d’échanger sur le sujet, que le résultat soit positif ou négatif.
En lisant le commentaire de @Antoine_TCA j’ai presque envie de faire une partie avec lui, en faisant remarquer chaque point indiqué dans ma review (ou en constatant qu’ils se sont estompés, je peux bien entendu me tromper).
Également : @sephi78 dit
C’est pour ça que je n’aime pas les avis des autres.
Une personne a joué et s’est ennuyé sur une partie mais on ne peut rien en tirer d’utile à titre personnel comme conclusion donc c’est inutile.
Je ne suis pas tout à fait d’accord : comme je disais plus haut, je pense qu’on s’identifie à certains types de joueurs, à certaines personnalités : je suis un joueur de jeux de gestions de ressources à l’Allemande, j’aime aussi les 4X et les jeux de civilisation, je n’aime pas beaucoup le hasard, j’aime la tension, la gestion d’une économie, la mécanique d’enchères… Tu ne peux pas le deviner bien sûr, mais justement : à force de voir/lire des critiques de telle ou telle personne, on connait ses goûts, et on arrive à s’identifier ou non à ce qui est dit, à la façon dont c’est décrit.
La construction de la map par exemple : je trouve ça pas très bon, parce qu’on commence par ça dans le jeu et que c’est clairement pas ce que j’ai envie de faire quand je viens d’entendre la règle, parce que c’est chaotique, et que ça ne m’apporte rien de particulier. Voilà mon avis d’eurogamer très terre-à-terre. Quelqu’un de plus créatif te dira sans doute tout le contraire, qu’il apprécie le côté presque coop du truc avant de se lancer dans la compétition, que ça permet de renouveler les parties à l’infini, que c’est sympa de voir la carte se construire petit à petit…
Je ne trouve pas qu’un avis soit donc inutile, mais plutôt qu’il faut sélectionner quels avis tu décides de prendre en compte, de faire un « tri » parmi la tonne de reviews/articles qui parlent de JDS (je crois que c’est Monsieur Guillaume qui défendait cette thèse du « le spectateur/lecteur DOIT faire le tri, ce n’est pas à nous reviewers de contenter tout le monde » : je suis tout à fait d’accord avec ça).
Bref, je vais changer de paradigme sur comment je critique les jeux, comme on discute là-dessus, je partage ma réflexion sur le sujet ^^
- (retour sur Rise & Fall) Enfin, pour répondre à la fois à Antoine sur les parties jouées et les stratégies à adopter, ainsi qu’à @tembargo au sujet du placement de départ : je n’ai effectivement qu’une partie jouée. Fabien nous a mentionné le placement de départ rapidement, je n’ai peut-être pas tout à fait écouté à ce moment-là, ou alors j’ai décidé délibérément de ne pas le prendre en compte (est-ce qu’on peut vraiment me blâmer pour ça ? Est-ce que vous écoutez toujours la totalité des règles d’un jeu ? J’explique quasi systématiquement les règles pendant mes soirées jeux, si vous répondez « oui », vous êtes l’exception :P).
On attaque la partie avec effectivement une de mes unités collée à une de Philippe (il semblerait que c’était moi le vilain qui a bloqué Philippe au début de la partie, je ne m’en souvenais pas comme ça ^^). Si cette petite décision peut mettre en l’air une partie du jeu, alors je pense qu’il est important de le savoir. Qu’un jeu soit punitif ne me pose pas de problème (j’ai joué à Imperial Steam et Food Chain Magnate, ou encore The Great Zimbabwe, je sais ce qu’est un jeu punitif). En revanche, je pense qu’on ne peut pas se dire qu’en écrivant ces 3 petites lignes dans la règle, ça va empêcher les joueurs de se retrouver dans la situation décrite plus haut. Ou en tout cas, j’ai envie de mettre l’accent dessus pour éviter que la situation se reproduise pour d’autres.
Je terminerai en disant que si cette situation de blocage n’est pas souhaitée dans le jeu, pourquoi ne pas proposer une mise en place de départ pour une 1ère partie, avec construction de la map et placement des joueurs déjà faite ? Peut-être qu’on aurait passé une partie plus sympa (au moins au départ) avec cette situation « pré-construite ».
Voilà, j’ai donné un peu plus que 2 sesterces cette fois-ci visiblement. Bravo à ceux qui auront eu le courage de lire. Je reviendrai lire les réactions s’il y en a un peu plus tard, pour échanger un peu.
J’en attends bcp de ce jeu et je me dis qu’il s’est peut-être passé qqchose d’anormal pour que vous ne finissiez même pas la partie.
