En fait selon moi, ce qui pose problème dans ton explication plus haut, c’est que tu puisses évoquer avoir peut-être manqué quelques recommandations sur le démarrage de la partie, au prétexte que “ça peut arriver de zapper des éléments d’explication“, d’avoir été inattentif un moment, même si tu précises par ailleurs avoir bien compris les règles, qu’il ne s’agirait que de la mise en place.
Le problème est qu’il est bien précisé ensuite à quel point cette phase est déterminante pour la suite du jeu.
Je ne te jette pas la pierre, et ça m’arrive aussi alors que dans mes groupes je suis aussi celui qui fait majoritairement les explications (et se fait largement chambrer pour manque de clarté… 
les ingrats! 
).
Mais si ça doit m’arriver, j’ai alors 2 options :
-
je réalise que j’ai peut-être pu passer à côté d’un truc dans ma partie, mais par ailleurs bien d’autres éléments ne m’ont pas plu au point de ne pas aller au bout, ni de vouloir refaire une partie. Dans ce cas je passe à autre chose et comme on dit : Next!
-
je me dit que ce manque d’attention de ma part m’aura été préjudiciable et je souhaite quand même m’assurer que le jeu peut valoir autre chose avec le bon démarrage. Dans ce cas je pense avoir bien fait d’arrêter la partie découverte avant son terme, mais je décide de lui laisser une seconde chance.
Dans le 1er cas, celui que tu as vraisemblablement suivi, il pourra m’arriver de partager mon ressenti à mon entourage, éventuellement sur Cwowd, et c’est tout. Je ne suis que moi, un simple cwowdien, mon avis vaut surtout pour moi, et chacun en tire les conclusions qu’il veut, mais je ne pense pas tant avoir un pouvoir d’influencer une campagne à venir, ou sur la réussite d’un jeu en retail.
La preuve, sur la shitstorm de la Big Box de Terraforming Mars, on a pas réussi à grand chose (ici ou sur BGG) avec @tembargo…
Le problème que je vois dans ta review et l’explication que tu as donné ici par la suite, afin de mieux préciser le contexte et argumenter ton analyse, c’est que tu es @Ben_Recettes_Ludiques, bien connu ici ou sur les réseaux sociaux, tu as ta chaîne YouTube, et que tu le veuilles ou non (mais dans ce cas il suffit de fermer ta chaîne 
), tu es bel et bien un influenceur. Par conséquent, si tu avais souhaité être juste pour Christophe et sa campagne à venir, tu aurais pu refaire une partie pour justement t’assurer ne pas être passé à côté d’un truc. Peut-être que tes discussions avec les joueurs à ta table (qui eux semblent avoir fait plusieurs parties) t’ont convaincu que ça n’en valait pas la peine, mais alors ça aurait mérité de ne pas poster ton avis complémentaire à celui du labo des jeux. En tout cas c’est ce que j’aurais fait à ta place, ça m’aurait paru plus éthique. En l’état, ça me laisse l’impression que tu t’es acheté un peu d’influence à moindre coût (le temps d’une partie pas achevée), et en conséquence cela vient enfoncer un jeu en laissant une part de doute qu’il puisse quand même parler à une frange de joueurs qui aiment poncer les mécaniques d’un jeu. C’est l’impression que me laissent ces premiers retours de parties sur le jeu. Certes, cette frange de notre communauté est de plus en plus faible, mais ce n’est pas une raison… 
Je précise que j’ai pris Living Planet, que j’étais bien partant pour le suivant, mais ma partie de test à Cannes 2020 ne m’avait absolument pas emballée, les développements depuis ne me parlent pas plus, et ça me suffit pour décider de garder mes sous pour un autre projet. C’est déjà assez dur comme ça de fuir certains projets… pour ne pas saisir la perche quand rien n’invite à se projeter avec un jeu. 
(et je ne parle pas même du fait que la partie n’était pas entière pour sa critique).
Il ne nous viendrait jamais à l’idée de dire à l’auteur qu’après une telle partie son jeu est naze, par contre s’il persiste dans ses choix de développement, bien sûr que je ne me gênerais pas pour l’informer que je ne souhaiterais pas refaire une autre partie.
