Clairement, un risque éditorial. Pareil pour HAA Jce. J’y suis revenu mais bon, il a fallu s’accrocher.
Avec la nouvelle formule, moins risqué car on peut récupérer un cycle d’un coup donc vite optimisé tes decks. L’ancienne formule, tu te prends les scénarios hard et tu patientais plusieurs mois.
Pour Arkham c’est encore pire… les campagnes sont narratives et arrivent à une fin même avec des échecs… contrairement à la core avec une campagne sans intérêt et punitive au possible 
1 « J'aime »
Ça n’a pas dû être conçu avec une approche marketing, c’est sur. Je pense qu’ils avaient un plan (je parle pas au niveau produit mais au niveau editorial) relativement léger et une mauvaise compréhension de ce qu’est un jce (ce qui était pas illogique).
J’ai cru comprendre que la conception des cartes joueurs du cycle 1/2 était basée sur un modèle de coût/puissance assez merdique empirique. En gros Nate French (et c’est sans doute la même problématique dans HaA sur un perso comme Sid ou l’explosion de dynamite) a pénalisé trop fortement des cartes qu’il estimait être a terme pétée. Du coup on a un glorfindel de la core qui est « fort » de prime abord mais pas vraiment en fait ou un bilbon qui est juste flingué par son coût…, (L’avenir lui a donné raison vu que des decks combos tournent avec bilbon pour vider son deck et être en place tour 1 mais en édition complète avec un pool de fou furieux, joué par les tops joueurs et malgré le nerf ça fonctionne ) énormément de cartes qui sont limites mortes dans la main dès la core. (Moins vrai dans Arkham et encore) a contrario dans la saison 2 ya des cartes pétées par paquet de 12.
Je vois surtout des gros hardcores testeurs/concepteurs qui se disent qu’il faut une expérience ou tu gagnes dans 75% des cas a ta première partie avec le scénario 1
40/50/60% (aucune idée du pourcentage réel vous l’aurez compris) pour l’anduin
Et genre 10% sur le dernier (tout en ayant en tête que le jeu allait s’étoffer) .
Et qui joue a l’apprenti sorcier sur la façon de te mettre la tête dans la boue.
Pour Arkham, c’est différent mais je pense que c’est une sorte d’attribution de trauma et chance de réussite optimum qui a le même ordre d’idée, du coup tu peux te faire piner sur les traumas et avoir un effet lose/lose en 2 ème effet kiss cool. Et en ce sens, c’est ultra fort qu’arkham soit finalement excellent dès dunwich quand il a fallu attendre le cycle 3 sur SDA pour vraiment avoir ce consensus.
Et du coup au SDA ya rapidement un power Creep. Sur Arkham oui Peter sylvestre c’est fort mais ça remplace pas tout un pan du jeu, en fait c’est juste l’archétype qui est diffusé sur la core et le cycle 1 et il fait juste son taf d’être un allié fort pour sa faction comme le ferait un Milan Christopher dans la core.
Pour finir, l’évolution du SDA monte que le modèle était parfaitement expérimental. A quel moment dans un jeu ultra de niche expert, complexe tu te dis que tu creuses encore plus la particularité avec des scénarios cauchemars qui en grande partie sont là pour complexifier ? (En format unitaire 
)
Sur le papier ya rien qui va pour en faire un succès relativement main stream. (je passe sur l’absence d’un personnage hobbit dans la core)
En fait ça donne l’impression d’un projet KS d’un mec dans son garage qui écouterait uniquement les retours de l’autre troll de superbacker « Freddy » (vous l’avez forcément) qui s’improvise CM a toutes les campagnes et qui répond comme si il faisait partie du staff ou qui t’engueule car t’as posé une question.
Bref des tableurs avec des formules mal gaulées, une mauvaise évaluation de la communauté pour se concentrer uniquement sur des joueurs qui trouvait trop mou le scénario 3 (la bite a Dudule, c’est ça son petit nom? ) qui voulaient des trucs durs vraiment. Du coup les cartes one shot qui te font game over sont apparus.
Bref ya rien qui va, à aucun moment.
Et là on a des témoignages de personnes qui disent racheter des boîtes vendues… Des personnes qui disent avoir fait le doublé en passant sur Arkham… (On passe sur les douilles en neuf ou occasion)
C’est juste incroyable 
C’est un non sens total ces jeux 
Qu’est-ce qui se rapproche le plus de ça ? Kdo ? Les jeux Games workshop ?
Quand on voit le marché du jds a l’époque, maintenant, la longévité, ce sont des ovnis.
2 « J'aime »
Le jeu a été développé pour le multi joueurs.
La difficulté notamment sur ce Scénario diminue dratisquement avec une synergie à plusieurs.
Je vais sûrement vous décevoir mais vous ne passerez pas l’immense majorité des scénarios en solo.
N’hesitez pas a vous mettre en difficulté facile , cette dernière correspond en solo a une difficulté normale.
Il vous faudra une très grosse collection et des archétypes très specialisés pour espérer en solo arriver à vaincre en normal.
1 « J'aime »
Il y a un mode de difficulté dans le SdA?
Je n’ai pas capté.
Oui.
Il faut sortir toutes les cartes ornées d’un cercle doré et demarrer la partie avec 1 ressource gratuite par héros.
1 « J'aime »
Ah merci, je n’avais pas fait attention.
Je n’ai pas non plus remarqué de cercle doré ^^.
Il y a un gars qui a vaincu tous les scénarios avec le même deck en solo, il avait posté ses stats. La plupart passés en 1 essai, certains en 2 ou 3, et le 3ème scénario de la boîte de base lui a pris un peu moins d’une centaine d’essais.
3 « J'aime »
Merci j’avais oublié ce point
Le pire c’est que c’est même pas toujours vrai. Entre le fait de plus creuser le deck de rencontre pour les Game over cards ou de sortir des trucs qui combottent salement. Je passe sur la majorité des cartes qui n’ont aucune lien direct avec le multi et les cartes multi inutilisables en solo…
@Madmartigan plusieurs.
Les scénarios ont un niveau de difficulté (en gros ils ont un tank)
Ensuite tu as les cauchemars (introuvables, des sortes de renouveaux d’arkham mais avec plus de débug et plus de difficulté) qui boostent les scénarios de base. Ça n’existe pas en révisé et je sais pas combien de gens dans la communauté francophone les utilisent vraiment passé le côté collection.
Ensuite tu as le mode facile qui vire des cartes du deck de rencontre. (c’est apparu lors de la première édition en cours de vie) donc les premiers cycles ne l’integraient pas. (C’est venu après)
Tu trouveras comment l’appliquer pour ta version ici.
Puis tu as les campagnes (en révisé et sur les saga) avec des cartes qui peuvent ajouter des bonus/malus vs une partie normale. Mais plein de règles antinomiques comme garder le même deck ou devoir remplacer un héros mort.
Du coup tu peux te retrouver avec un deck qui marche pas, perdre ton seul héros qui tenait la route, le remplacer par un héros qui marche ni avec le scénario, ni avec le deck. Du coup le jeu en campagne est boudé.
Perso les campagnes c’est bonus/malus ok… Je change mon deck si vraiment je me casse les dents sur un scénario, et RAF si un héro meurt.
Ya aussi des variantes qu’on retrouve je sais plus où. Et tu as les contrats (édition originelle) qui ajoutent des contraintes de gameplay ou de deckbuilding .
T’as moyen d’atteindre des sommets en terme de rejouabilité.
Je dois être bigleux mais je ne vois pas de cercle doré, ni dans le livret de règles d’ailleurs.
La seule chose indiquée dans la règle, c’est le fait de ne pas poser de carte ombre sur les ennemis.
c’etait pas Rouxxxor avec son deck terre exterieure? je l’avais essayé a l’epoque et c’etait n’importe quoi!
Merci.
Je confirme que dans le jeu de base 1ère édition, il n’y en a pas.
En effet.
Un exception ne concernant pas 99.5% des joueurs 
Et pour ce genre de deck il faudra bien plus
qu’une edition révisée.
Je pense que tu n’as pas du tout compris le sens de ma critique… le probleme pour moi n’est pas les cartes joueurs mais les scénarios qui sont le pire qu’on peut envisager de mettre dans une core (sauf si on ne veux pas vendre d’extensions évidemment)… on sent qu’ils se sont concentrés sur les ultra core gamers, pour eux ca marche c’est clair… mais pour l’immense majorité des joueurs non (et les cartes joueurs n’ont aucun impact pour ceux la quand a savoir si elles ont bien équilibrées ou pas )
Je pense que sans trop chercher tu devrais trouver la liste des cartes concernées (je l’avais a une époque mais je me rend compte que j’ai mal du ranger le pdf 
)
1 « J'aime »
Voici la présentation du mode de l’époque, avec la liste de cartes
Vous trouverez facilement le fichier en tapant
Sda jce mode facile ( 1er lien google)
4 « J'aime »
+1 pour le solo en facile au départ et pour lancer la machine. Sur certains scénarios, je mixe : mode difficile avec les cartes dorées et + 1 ressource.
1 « J'aime »
J’ai probablement la toute première impression, vu l’état de la boîte ^^.
Je vais jeter un œil à cette liste de cartes.
T’as les cartes concernées pour ce qui est antérieur (et donc ton cas) dans le lien que je donnais en mettant la quête et le mode facile.
@Jean-Michel si si j’ai bien compris c’est pour ça que je disais des stats chelous tirées de mon c…l. pour une proba de réussite merdique basée probablement sur quelques testeurs ultra hardcores pour les scénarios.
Mais en fait tu as probablement touchée une piste auquel j’avais pas pensé. Ya ptet aussi un équilibrage des cartes tardif vers le bas quand les scénarios eux ont ptet pas été retouchés en se disant que ça passait et que ça irait avec les cartes à venir ?
De façon générale ptet la moitié des scénarios des 3 premiers cycles présentent des lacunes graves si on devait faire un jeu moderne aujourd’hui.
Des boucles, des cartes à piocher que tu ne peux pas piocher car elles vont en ombre, des combos du deck de rencontre qui rendent obligatoire tout un panel de cartes (réduit finalement) ou obligent limite à passer par une sphère obligatoirement. (Genre faut du soin/piocher ou de la caillasse, ou forcément « tester sa volonté »).
Ensuite l’évaluation de la difficulté proposée par FfG est complètement à l’ouest.
Bref le jeu est une pépite 
3 « J'aime »
Bah le jeu a été conçu à la base pour du multi avec deckbuilding en fonction des scénario, et il se retrouve joué en solo par des gens sans amis qui ont la flemme de changer leur deck.
Bref, des gens qui lisent les mangas de gauche à droite et qui critiquent l’éditeur d’avoir fait des livres incompréhensibles.
1 « J'aime »