Deck-building post apocalyptique pour deux joueurs dans lequel chacun incarne le chef d’une enclave en compétition pour les rares ressources et compétences disponibles (représentées par une rivière face cachée que vous décidez d’explorer plus ou moins à chaque tour).
Outre cette rivière à explorer pour ses « achats », le jeu utilise aussi les points de vie comme des ressources : chacun commence avec 100 points Autorité qu’il faudra dépenser pour explorer (on investit le montant de son choix avant l’explo) , recruter et, évidemment, perdre en cas d’attaque mal défendue.
Pledges : Jeu avec tapis néoprène pour $45 (44€). All-in avec les extensions débloquées en Stretch Goal (donc, des add-ons payant…) pour $125 (119€). Frais de port : ? TVA : ?
Carrément d’accord, c’est dingue que depuis le temps, certains créateurs ne se sont pas rendu compte que passer son temps à lire la carte, ça tuait le rythme. C’était encore intéressant à une époque où on avait le temps de bien poncer les jeux, là avec tout ce qui sort à moins d’être un dingue du simulationisme…tu me mets les illustrations (qui sont à tomber) avec un système aussi intuitif et rapide que les star realms / hero realm, je plonge direct.
Parce que tu n’as pas tenté de comprendre comment ça fonctionne. Une bonne partie des indications concernent le recrutement (coût, effet Come Into Play). Une autre son déploiement. Et certaines son attaque / défense. L’effet purement « texte » est du très classique
Coût d’acquisition
Effet de remplacement (niveau 2 qui va upgrader une carte déjà en jeu, et donc la remplacer)
Affinités qui vont servir lors du déploiement pour des combos
Breach et Skilled m’échappent encore mais ça semble très basique
effet spécial
Attaque / Défense
Franchement, rien que du très basique pour quiconque a déjà pratiqué un peu ce genre de jeu de cartes.
Sérieux, le while attacking et while defending avec 4-5 cartes comme ca c’est analysis paralysis garanti meme pour un joueur rapide, et putain de lourd a lire a chaque fois pour réfléchir…
C’est juste impossible que j’ai envie d’aller plus loin perso, apres il y a peut etre un public pour les usines a gaz en db hein, mais j’ai beau etre un sacré pigeon quand on écris db, avoir le groupe qui adore ça… même pas j’ai envie de mettre ca sur la table
EDIT : bordel, j’en prend une deuxième au pif avec la ravager et c’est encore pire avec le once per turn… il faut apprendre par coeur toutes les cartes du jeu pour pouvoir jouer fluide quoi…
Tes cartes sont déployées une par une dans ta zone de défense. Et plus que leurs valeurs, ce sont les affinités qui vont jouer (seront à rechercher). Elles sont regroupées par deux (murs central, gauche et droite). Puis éventuellement utilisées en attaque (mais retirées alors de la défense).
Bref : faut pas y penser comme « putain j’ai 5 cartes en mains et des tonnes d’info à décrypter ». Déjà car l’info est situationnelle (recrutement, déploiement, défense, attaque). Et finalement assez évidente quand on comprend comment le jeu fonctionne (et c’est assez différent du deck-builder classique).
Par contre, il y a, je suis d’accord là-dessus, un peu de travail de hiérarchisation à faire. Les traits / affinités, par exemple, devraient être mieux différenciés. Et il y a aussi du boulot à faire sur le blanc, ça en manque partout (on sent la patte du graphiste amateur -et non, ce n’est pas un compliment^^)
Les 5 putains de cartes devant soit déjà, des que tu vas faire un truc tu vas devoir les relire voir lesquelles s’activent, et leur effet exact… on est loin du texte concis d’un JCE, c’est des phrases à rallonge sans fin…
C’est bien ce que je dis… c’est vachement plus structuré et la phrase avec les icônes fait qu’au final tu as peu besoin de lire… après c’est 50% un wording totalement de merde dans la carte que tu met en exemple (qu’est ce que ce putain de « Squad Leader » fait sur le defending, 50% de la présentation (ATK : blablabla, ligne suivante DEF : blablabla etc etc)…
Et tu ne prends pas celles là comme exemple, sur lesquelles c’est juste impossible… et c’est la majorité des cartes de leur exemple en jeu :
Je trouve au contraire leur wording très précis. Et c’est ce qui me fait croire en ce projet comparé à la masse des deck-buildings / jce où tu devines les emmerdes à venir rien qu’aux wordings mal branlés et/ou flous.
A leur décharge, ils pourraient peut-être (peut-être) trouver un système d’icônes pour simplifier les choses.
Mais franchement, je ne trouve pas ça pire qu’un Twisted Fables par exemple. Comme tous les jeux de cartes, une fois que tu connais les cartes et leurs pouvoirs, tu ne passes pas chaque partie à lire entièrement chaque paragraphe.
Il nécessitera sans doute un temps d’adaptation, mais en soi, rien d’exceptionnel.
Dans l’exemple du « Ravager BOZ », ça me semble assez simple. Une fois que tu l’as joué une ou deux fois le gros avec sa masse, t’as pigé son truc.
Je rejoins complètement @Jean-Michel .
Et c’est pas parce-qu’il y a pire/pareil ailleurs que ça passe. Ça va très probablement limiter le nombre de pledges (et je ne parle même pas de l’importance de la langue).
Sais pas. Mais rien que le terme « randomly » est repoussant dans ce genre de jeu (alors, je fatigue 4 de mes cartes, donc je t’en fatigue 4 des tiennes, aléatoirement choisies parmi tes 7: on prend un D8 et on relance sur un 8 ou sur un chiffre précédemment obtenu jusqu’à en avoir 4/7? On les prend, les mélange, en pioche 3 et on repose tout ça correctement?..).
D’ailleurs, les manips de la seconde carte donnent pas envie non plus…
