Warning list

les utilisateurs non pas droit de cité donc, pas droit aux suggestions… je vois ![quote quote=475635]Metadna wrote: le fond est le même (même info) la forme est différente Si tu vois pas la différence… c’est qu’il y a un sacré probleme !!![/quote]
j’ai suffisament developper le concept pour que celui qui souhaite ce faire une idée sans raccourcis (facile) puisse le faire, aucune envie de débattre d’une opinion préconçus d’un « sacré problème »

un template est un exemple de mise en forme de l’info, un « comment sa pourrai être présenté » sa va pas plus loin, ipourquoi chercher une opinion derrière? y’en a juste pas.

je serai curieux connaître le nombre de traders poursuivi pour diffamation après avoir publié leurs évaluations de risque sur l’activité d’une entreprise. Ici ou ailleurs le droit à une information limpide reste un droit quelque soit les pressions exercé, si sa fonctionne dans le bon sens par ailleurs c’est qu’il ont sû faire bouger les lignes , ce sont les acteurs placé du bon côté de cette ligne qui faire bouger ces lignes else le domaine du jeu société restera sous l’emprise dans sa chape de plomb régis par un microcosme de petits chefs.

 

Je suis assez nouveau sur ce site et je suis arrivé car je cherchais des informations sur Monumental que je souhaitais backer. On m’a énormément alerté sur l’éditeur de ce jeu, etc… Ca m’a permis de me faire un avis plus nuancé et, si j’ai finalement backé, j’ai été vigilant et je l’ai fait en mon âme et conscience.

Pour continuer sur mon exemple, la campagne de monumental se passe bien, on a des news toutes les semaines et pour le moment ça avance pas mal. Je doute que ça soit livré en septembre comme prévu mais n’empêche.

 

Pour en revenir à la liste, s’il ne faut pas tomber dans une chasse aux sorcières il n’en demeure pas moins que recenser les éditeurs « dangereux » (ou en tout cas pour lesquels une information complémentaire et nécessaire) est une bonne idée.

Pour que ça marche il faut des critères objectifs. Il faudrait voir, ce qui, objectivement, pourrait constituer des critères. Par exemple, dire « il y a 10 projets » en cours en ce moment chez cet éditeur c’est objectif. C’est une info factuelle, vérifiable et chacun en fait ce qu’il veut.

A mon sens on devrait aller vers un benchmark de tous les éditeurs (en tout cas les plus gros et les plus à risque disons) avec un certain nombre de critères objectifs. Je propose:

  • Le nombre de projets soumis
  • Le nombre de projets financés
  • Le nombre de projets achevés
  • Le nombre de projets en retard
  • Le nombre de projets annulés
  • Le nombre de projets en standby
On pourrait aussi indiquer un élément sur les frais de port (j'ai mon expérience avec CMON en travers de la gorge). Il y a sûrement d'autres choses mais vous aurez plus d'idées que moi.

 

En bref, il faut définir des critères objectifs, les recenser et après chacun fait ce qu’il veut de l’info sans que ça soit brouillé par une quelconque subjectivité (ça se passe dans les sujets ça).

Comme je l’ai dis tantôt un jour ou l’autre en finira par aboutir à un système plus efficient que la petit phrase en bas de topic. La vrai question c’est quand ?

Encore une fois, un truc même « factuel » peut être trompeur si il est hors contexte.

Tiens, une update récente du reprint Deep Madness annonce un éventuel retard qui pourrait être lié à l’exode des produits à destination des US en raison de la proposition de loi sur la hausse des taxes, car les bateaux pourraient être pris d’assaut.

Le résumer en « Retard de livraison » serait une erreur.

Et, du haut de ma courte expérience du site, c’est le genre d’info qui ressort très vite quand un porteur sort un nouveau projet. Avec le contexte.

Donc ça revient à faire deux fois le boulot, avec en plus les risques évoqués depuis deux pages.

Là je ne suis pas d’accord avec toi. Il n’y a aucune diffamation ni dénigrement à dire que tel porteur a plusieurs projets non livrés et/ou en retard. C’est du factuel (info que tu trouves sur la page KS : date de livraison prévue vs date actuelle ).

Là où il faut faire attention c’est sur les projets en cours (projet suspicieux/irrealiste). Il ne faudrait pas les mettre dans la liste car dans ces cas - là ce n’est qu’un ressenti et là il peut y avoir un risque de plainte.

Donc liste oui mais que sur le factuel.

[quote quote=475657]Encore une fois, un truc même « factuel » peut être trompeur si il est hors contexte.

Tiens, une update récente du reprint Deep Madness annonce un éventuel retard qui pourrait être lié à l’exode des produits à destination des US en raison de la proposition de loi sur la hausse des taxes, car les bateaux pourraient être pris d’assaut.

Le résumer en « Retard de livraison » serait une erreur.

Et, du haut de ma courte expérience du site, c’est le genre d’info qui ressort très vite quand un porteur sort un nouveau projet. Avec le contexte.

Donc ça revient à faire deux fois le boulot, avec en plus les risques évoqués depuis deux pages.

[/quote]
Factuellement, le projet aura du retard. Je ne vois pas ce qui est faux…

Diffamation sur un projet Kickstarter ça me paraît quand même assez peu probable…

Je t’invites à te documenter sur le sujet des agences de notation… et à me dire à quel moment tu as vu un trader risquer de diffamer ou dénigrer?

Je suis sorti de ces trucs là, mais un trader ou une agence de notation donne toujours un avis étayé par des chiffres et jamais un ressenti (ils se basent sur les données publiques des entreprises et des études pour dire « là je pense que », et de mémoire mais à vérifier parce que cette discussion date méchamment, exclusivement sur des positions qu’ils ne tiennent pas)…
Ici on va émettre un critère de risque sans que les entreprises ne nous donnes les infos néscessaire et en mode café du commerce… si tu ne vois pas la différence ok, mais elle est bien là :wink:

" Par exemple, dire « il y a 10 projets » en cours en ce moment chez cet éditeur c’est objectif. C’est une info factuelle, vérifiable et chacun en fait ce qu’il veut. "

OK c’est factuel.
Mais dans ce cas là il faut aussi préciser la taille totale de l’équipe d’édition, et préciser la répartition de ces personnes sur chacun des projets.
Car six personnes réparties sur quatre projets et deux personnes réparties sur trois ça n’est pas la même chose.

À partir du moment où Cwowd propose officiellement ces critères, ça engage le site au moins sur deux points :

  • la validité des informations (et donc leur mise à jour aussi)
  • la pertinence de ces informations

Dans la forme qui est proposée ici, je ne crois pas qu’on puisse suffisamment garantir ces deux aspects.

C’est ca… ou simplement dire qu’un porteur fait un Ponzi ou n’a probablement pas levé assez pour livrer c’est proche du diffamatoire sans voir ses comptes… et dire qu’il est mauvais, livrera à la nuit des temps etc, c’est proche du dénigrement… y’a une nuance entre le dire dans un flux de discussion sur un projet et faire un sujet expres pour ca…

thanks pour la suggestion de docs but ex trader is speaking here so…

else par ailleurs je ne vois pas ce qui empêcherai d’étayer ici aussi (et c’est déja amplement le cas au sein même des topics)

Je ne dis pas que c’est faux, je dis que ça n’est pas pertinent - sans le contexte.

Pour reprendre le projet KS mentionné en tout début de cette discussion - projet dont je n’avais jamais entendu parler, donc je ne sais que ce que j’ai lu dans les updates - le jeu a semble-t-il encore des chances d’être livré.
En retard.
Comme Deep Madness.

Méritent-ils tous les deux une étiquette « Retard » ? Pourquoi pas, ça ne serait pas faux.

Mais ne pas préciser les raisons du retard - avec dans un cas un vrai risque d’avoir un produit mal fini, voire pas de produit du tout - c’est trompeur, si on raisonne par rapport aux intentions de la proposition, à savoir alerter les gens pour prévenir les éventuelles déconvenues.

Juste un exemple qui me vient à l’esprit (tout en restant vague sur le-dit jeu pour ne pas froisser les susceptibilités). J’ai pledgé un jeu (nan ? sans déconner ? umbeulibabeul !) il y a quelque temps (c’est assez vieux, cherchez pas j’vous dit). Probablement un peu de retard (je ne me souviens plus), et très peu de communication, mais rien de choquant. Le jeu est livré, il y a quelques soucis lors de la livraison, visiblement y’a eu un gros schisme lors de l’assemblage et du dispatch. Je suis touché, comme pas mal d’autres. SAV, ils ne répondent pas immédiatement, quand ils répondent c’est en termes sybillins, mais m’annoncent que le SAV va partir. Le jeu, même sans SAV, est jouable… et j’ai reçu au bout de quelques (?) jours mon SAV.

Pour moi, ça va, je vais pas dire « y’a rien à redire », non, y’a eu des couacs. Est-ce que ces couacs méritent de sortir la fourche et la guillotine ? Non ! Pourtant, il y a eu des appels au boycott, à la blacklist, des mots très durs et injustifiés, qui extrapolaient la situation générale à partir d’une situation personnelle.

Comme toujours, on ne parle que des trains qui arrivent en retard. Pour une personne qui hurle comme un putois parce que son colis a foiré et a une mauvaise expérience, combien ont reçu correctement ou ont eu le SAV qui les a démerdé ?

… et là j’arrive à notre sujet : qui sera la personne qui viendra exiger de mettre la tête de l’éditeur sur ce pilori public ? Le gars dont le colis a été perdu ou endommagé, ou les 15 autres qui n’ont rien à critiquer ? Si le « il faut les mettre en blacklist » se fait sur le topic du jeu idoine, peut-être que certains de la majorité silencieuse feront l’effort de dire « euuuuh… non ! », car ils surveillent encore ce topic. Si cette demande de blacklist se fait dans un fin-fond du forum, seuls les énervés iront, donc un seul son de cloche arrivera.

C’est là en ce qui me concerne le nœud de l’affaire : un tag jaune/orange/rouge/rose à pois verts, c’est binaire, c’est on ou off. Qui décide de qui inscrire, et qui décide comment on sort de la liste. Je préfère aisément que ce soit une opinion personnelle : @kevin_l_altiligerien (43 étant pris) annonce qu’il a eu des soucis. C’est lui qui le dit, point. Je peux de son intervention savoir si le soucis est en cours ou date de plusieurs années, le type du soucis (retard, non-livraison, matériel non-conforme à ce qui était prévu, livraison via shipnaked (la pendaison, la pendaison !), …). Avoir du contexte, chose qu’un tag, fut-il doré à paillettes, ne donnera jamais. Et je peux intervenir pour dire qu’il dit de la merde, ou au contraire confirmer le soucis.

Et tiens, encore un exemple : j’ai reçu The Shipwreck Arcana en avance.

Livraison prévue pour août, reçu le 6 juin.
Et pourtant, dans les dernières actualités, le porteur explique qu’il a mal dimensionné sa production et que ceux qui ont juste backé la nouvelle extension recevront leurs contreparties en retard parce qu’elles n’ont tout simplement pas été produites.

On leur met quoi comme étiquette à ces gens ?

Et golden bell, on les situes ou ?

And est-ce qu’il faudra que the tags soient written dans un franglais qui makes no sens ? :mistervert:

avec un peu de flemme oui :sunglasses:

C’est pas « du franglais qui makes no sens », c’est du metadnien. Il est taggué violet en « effort de compréhension littérale », mais vert en « extension de jeu ». Du coup, je sais pas quelle est sa couleur finale…

Et le mec qui râle systématiquement parce que les fdp vers son île paradisiaque, il a quelle couleur ? Rouge de râlage ou vert d’égalité ?

vert + violet = very Olé ^^o

Bronze monochrome :sunglasses: