Warning list

[quote quote=475565]Je me suis déjà exprimé là dessus mais j’ai déjà beaucoup de mal avec le terme blacklisté en gros sur les topics. Sauf si c’est une arnaque prouvée bien sur.

[/quote]
Le terme blacklist à été viré et à juste titre (thanks Thierry)

Ah l’équipe de CWOWD ne l’utilisera plus? Parce que je parlais de thread d’autres jeux pas vraiment de celui là mais ça rejoins quand même le même genre de réserve sur une classification « définitive » des éditeurs.

[quote quote=475568]Ah l’équipe de CWOWD ne l’utilisera plus? Parce que je parlais de thread d’autres jeux pas vraiment de celui là mais ça rejoins quand même le même genre de réserve sur une classification « définitive » des éditeurs.

[/quote]
MAJ opposite of « définitive »

Je me suis mal exprimé désolé, je voulais plutôt parler d’une catégorisation « officielle », unique.
On est nombreux à avoir des opinions très différentes sur les éditeurs, pour certains l’accumulation de projets de MG est problématique, pas pour d’autres. Faut il faire une liste officielle en disant catégorie jaune/orange qui comme les notes dans les jeux vidéos aboli ensuite toute subtilité ou nuance?

Et surtout qui va trancher et ranger les éditeurs/projets dans ces catégories?

[quote quote=475575]Et surtout qui va trancher et ranger les éditeurs/projets dans ces catégories?

[/quote]

c’est une reprise condensé de l’info déjà rédigé sur les topics du jeu, info topic MAJ -> info condensé MAJ.

le code couleur apporte une graduation du risque « parlant » pour les « non initiés ».

Dans l’idéal il n’y a pas de catégorie à proprement parler c’est un mix, chaque étiquette d’activité ayant son niveau de vigilance prédefinie (couleur attribué) un porteur de projet peux ainsi avoir des étiquettes de couleur différent en fonction de son activité de gestion de projets.

Expemple:

Kolossal: (sur-cumulation de projets) (cumul de projets non livré)

 

ça grille probablement le fait que je ne lis pas les avis de la « rédaction » :slight_smile:

A proprement parlé le risque est attribué a une étiquette d’activité (non pas directement au porteur de projet, il n’y a pas de classification stricto sensus)… c’est la toute la subtilité :wink:

Je pense que, pour être vraiment efficace, chaque mention devrait pointer a minima vers la discussion qui explique la raison de la présence du porteur dans cette discussion-ci.

Parce qu’on ne peut souvent pas réduire ce qui se passe sur un projet donné à un simple nuage sur une carte de France.

Tiens, prenons un exemple : Hollywood Death Race.
Sur le fil, les gens ne sont pas d’accord pour dire si l’annonce de l’arrêt de la production est juste un excès de prudence et une maladresse de communication (jaune du coup ?) ou si ça cache quelque chose d’autre dont on ne veut pas nous parler (rouge ?).
Et en plus, ils ont ce jeu dans les tuyaux sur KS, plus une BD sur Ulule. Ça c’est orange non, même si les deux projets n’ont rien à voir entre eux ?
C’est très trompeur je trouve.

[quote quote=475585]Je pense que, pour être vraiment efficace, chaque mention devrait pointer a minima vers la discussion qui explique la raison de la présence du porteur dans cette discussion-ci.

Parce qu’on ne peut souvent pas réduire ce qui se passe sur un projet donné à un simple nuage sur une carte de France.

Tiens, prenons un exemple : Hollywood Death Race.

Sur le fil, les gens ne sont pas d’accord pour dire si l’annonce de l’arrêt de la production est juste un excès de prudence et une maladresse de communication (jaune du coup ?) ou si ça cache quelque chose d’autre dont on ne veut pas nous parler (rouge ?).

Et en plus, ils ont ce jeu dans les tuyaux sur KS, plus une BD sur Ulule. Ça c’est orange non, même si les deux projets n’ont rien à voir entre eux ?

C’est très trompeur je trouve.

 

[/quote]
Tout à fait ! il ne s’agit pas de ce priver de « photos satellite » parce qu’on a une « carte météo », l’un n’exclus pas l’autre ils sont complémentaire et lié

Donc pour toi une étiquette sera le fruit de la condensation de tous les avis sur tous les sujets de chaque jeu d’un éditeur pour en dégager une tendance générale, qui sera maintenue à jour au fil des nouveaux avis et de l’évolution des projets de l’éditeur ?

Vraiment ?

Après n’est-il pas mieux de faire une liste de tous les porteurs y compris ceux sans soucis particulier ( sauf le retard raisonnable ) ?

Cela ferait peut-être moins chasse aux sorcières pour certains ?

@Bouibzy @SyrOse

c’est le but la liste n’est qu’une liste de noms, les étiquettes « statut d’activité » vont et viennent en fonction des MAJ alertes publié dans le « topic du jeu » concernant le dit porteur. L’info sur le porteur ne serai ainsi plus seulement disponible sous forme éclaté et dilué d’un « topic jeu » à un autre 'topic jeu" concernant un porteur, mais également condensé pour être plus parlant et centralisé pour être plus friendly accessible.

Alors, moi qui essaie de rester neutre dans ce débat, j’ai une question : qui tient la liste à jour ? Qui recense ?

[quote quote=475621]Alors, moi qui essaie de rester neutre dans ce débat, j’ai une question : qui tient la liste à jour ? Qui recense ?

[/quote]
l’ideal serai toi, lorsque tu rédige une alerte dans un topic jeu, tu inscrit le nom du porteur pas encore présent puis devant copie/collé + colorisation d’une ou pls étiquettes and done, la liste s’étoffera d’elle même au fil des ajouts/maj

D’ailleurs avis perso : plutôt que de faire les même phrases à répétitions d’un topic jeu a l’autre pour en résumé dire la même chose (retard important de leurs livraisons etc…) tu pourrai très bien utiliser ce système pour tes alertes en copie/collant deux trois étiquettes des « topics jeu » et développer textuellement seulement si l’alerte exige des explication supplémentaire, tu y gagnerai en temps & énergie, et nous on y gagnera en clarté d’info, la forme sera aisément lisible

bref tu colle tes 1 ou 2 étiquettes si nécessaire (sans devoir te soucier par la formulation donc) and next…

mais sa c’est à toi de voir…

 

Oui de la a dire le « cwowd nouveau » et « l’émergence »… ok, j’avais pas compris que tu bossais avec lui sur la nouvelle version, désolé…

Si tu vois pas la différence… c’est qu’il y a un sacré probleme !!!

On est donc d’accord tu joues juste sur les mots… ou sur le temps « ce n’est pas encore fait mais c’est ce qu’on va faire ».

Ah bon ? Je te laisse regarder un peu aux mots diffamation et dénigrement (les deux sont au pénal direct, et ce qu’il va y avoir ici va directement concerner les deux)…

J’aimerais déjà pas être l’hébergeur du site le jour ou la liste parait, mais alors je préviens tout de suite, je vais passer mon tour pour ne serait ce que mettre en forme la liste :slight_smile: (parce que autant on m’a menacé de grand vent plein de fois et c’était des franches tranches de rigolade, autant là je vous promet qu’on est en plein de dedans… bon ok pas pour mettre la liste en forme j’abuse un peu)

Va être content le Patron de changer des couleurs d’étiquettes à chaque nouveau post…

Moi je croyais avoir compris que tu postulais à la Rédaction plutôt… C’est vrai que dans ce cas, des étiquettes, c’est plus facile à comprendre que ta prose…(je taquine hein, c’est pas méchant…)

chose que je fais à peu près tous les 3 mois vu qu’on réserve ce genre de traitement aux éditeurs qui posent le plus souci. La politique actuelle étant plutôt de ne pas « tagger » un éditeur autant que possible.

lorsque tu rédige une alerte dans un topic jeu, tu inscrit le nom du porteur pas encore présent puis devant copie/collé + colorisation d’une ou pls étiquettes and done
Nope. Je ne ferai pas ça, pas le temps d'aller chercher l'info puis copier-coller des lignes de HTML dans les sujets. D'autant que si un tel système existe, il mériterait un affichage systématique (dans les articles, agenda etc.). Ce qui n'est possible ni en manuel ni avec des tags. Au minimum un pop up. Et là c'est plus humainement possible (en plus du reste).

Donc, il faut que la base génère directement ce genre d’info, liée à chaque éditeur. Et qu’une fonction crée le display automatiquement.

 

Et tu n’as pas répondu à la question subsidiaire (qui est donc la plus importante) : qui compile les infos ?

Voilà une discussion intéressante… perso, je suis pas trop pour les classifications (qui tiennent souvent plus de la catégorisation (en catégories non exhaustives, non claires et réductrices (oui, j’aime bien mettre des parenthèses dans les parenthèses))). Mais à la lecture de tout ça, je me dis que le plus efficace serait peut-être d’avoir une page par éditeur (avec des liens vers les projets (un truc bien synthétique)) et qui afficherai les retard, les merdoiements autant que les « RAS » ou « en avance ».

A mon sens, ça a l’énorme avantage d’être factuel (projet par projet) et de ne pas faire de condensé de tous les projets pour donner une couleur-équivalent-note-sur-une-échelle-trop-petite qui, elle, prend le risque de s’éloigner du factuel pour entrer dans le subjectif.

Ainsi, l’utilisateur lambda (même l’ami @kevin_du_43) pourra se faire sa propre idée au regard des faits : « Ah tiens, ça fait 4 projets qu’ils lancent et ils même pas livré le premier… ça pue un peu leur truc ! ».

Ça aussi, d’ailleurs. Je ne veux plus rien ajouter qui nécessite une manip manuelle à chaque changement. Il y en a déjà bien trop et ça bouffe une éternité pour des détails généralement insignifiants.