Bah c’est un peu la mode depuis quelques temps, non ?
Avant les modes solo étaient plus ou moins là uniquement pour nous permettre d’assimiler les règles tranquillou de notre côté, on essayait de faire le plus gros score et basta. Maintenant on veut des solos qui nous permettent de jouer tout seul comme si on avait un vrai ou plusieurs vrais partenaires de jeux à la table.
Spoiler alert, quand le jeu est à plus de 4 en poids sur BGG, simuler un joueur virtuel, c’est lourd et complexe et ça demande un livret de règle à part (coucou Perseverance \o) et c’est ultra rude d’attaquer direct par le solo parce que t’as quasiment besoin d’apprendre 2 livrets de règles d’un coup.
Pour Kanban, il n’y a pas que la règle du solo de plus simple, l’intégralité du jeu est très nettement plus accessible. Weather machine est aussi lourd que Lisboa, peut être même plus.
Exact, j’ai vraiment kiffé le solo de Kanban, rien à redire sur celui de Lisboa, ni On mars. Mais là, je crois que c’est trop pour moi, alors que le jeu en lui-même semble plutôt abordable (pour un Lacerda bien sûr).
« Le solo est un des meilleur de l’auteur je trouve. Il ne détrônera pas Kanban qui est sublime, mais c’est certainement le 2ème meilleur Lacerda en solo. Il n’est pas si compliqué a gérer, et offre un puzzle extrêmement stimulant. »
Ils sont toujours présents en fait. Sandra c’est le prénom de la femme de Lacerda. Dans WM, le professeur s’appelle Lativ et l’auteur a pour prénom… Vital
Oui, clairement, le jeu est conçu pour s’appuyer les uns sur les autres.
A 4, on est plus bloqué dans ses actions, mais surtout, on ne bénéficie pas de la contribution de autres joueurs pour les citations, et la partie R&D. Et ces deux facteurs ne se compensent pas !
Bien plus agréable à 4. Tous les retours vont dans ce sens !
Et pour le coup, ce n’est pas comme dans The galerist, ou ca va surtout se jouer sur le fait que ca a plus de saveur car il y a plus de tension. Là, le 4ème joueur manquant laisse un vide.
J’ai pas lu les règles des saboteurs, mais je me demandais si c’est envisageable de les rajouter à une partie à 2 voire à 3, pour combler ce manque ? ou bien les règles ne s’y prêtent absolument pas ?
On a joué a deux, les avis sur le 2J m’ont refroidi mais je savais que cela plairait a ma copine qui déteste être bloqué dans ces actions.
Finalement elle adore le jeu comme prévu, elle peut faire ces choix et je peux éventuellement la bloqué sans que cela soit trop gênant.
Le défaut qu’on a surtout trouvé à 2 c’est la vitesse de la partie :o A chaque tour, on vérifie si la machine s’exécute et on change de tuile, sauf qu’on est qu’à 2 a contribuer aux éléments on prend donc plus de temps et on a rien le temps de faire que la partie est déjà finie. Je pense qu’on va appliquer le fait de faire deux fois de suite les tuiles a 2 joueurs pour avoir plus de temps.
A 3j, un peu le même sentiment que tout va trop vite !
A 4, je ne l’ai pas eu, la machine a bcp plus tourné, tout le monde a eu plu de lives, donc plus de citations, donc plus de livres, donc plus d’action de R&D qui donne des points à tout le monde, ect !
A mon avis a 3J faut faire tourner 2 fois la pile et à 2J 3fois la pile de tuiles pour permettre plus de temps dans les actions environ. Mais dans l’état je trouve le jeu trop strict car t’es obligé de calculer la moindre action et qu’il est quasiment impossible de faire des publications.
J’ai vu sur BGG, il dise que sa dois faire entre 11 et 15 tours max et ceux même a deux joueurs mais en gros, faut te focaliser dès le début sur une stratégie, on revient sur un jeu purement calculatoire, énorme fichier excel pour anticipe les mouvements en fonction des tuiles et autres…
Déjà moi je testerai bien en enlevant pas les 3 tuiles de niv.3 qu’ils disent enlever dans le mise en place ! Et éventuellement faire une mise en place pour éviter les situations où, par malchance, le robot met 4 ou 5 tours à être sur une des 3 météos demandées !!
