En fait, entre deux vidéos produites il peut y avoir tellement de différence dans le travail fourni que c’est difficile d’en faire une règle générale.
Certes produire du contenu demande forcément un effort, malgré tout, il y a de telles disparités dans les formats, le volume produit de certains ou même le contenu que c’est difficile de penser que c’est pour toutes et tous chronophage. C’est parfois vrai mais pas toujours. Encore plus aujourd’hui où il assez facile d’avoir pas mal d’automatisation sur plein d’aspect de la création de contenu.
Par contre, c’est totalement vrai qu’à la marge, certaines et certains fournissent un réel boulot de malade.
Je rejoins @Yoel-FirstPlayer , si tu veux faire un peu de qualité ca prend un temps fou.
Pour parfois une demie heure de presentation de jeu (explication de règles ):
plusieurs parties ca me parait évident mais pas pour tous,
un ordre de présentation des éléments, des règles qui n’est pas toujours en accord avec le livret ou le déroulement de partie. Il faut se faire un plan et trouver une logique qui roule.
Cette partie me permet vraiment parfois de me dire que le livret est mal fait car non logique.
L’explipartie peut alors être le choix le plus ‹ facile › mais aussi le plus feignant/bordélique.
Parfois au contraire le jeu n’a pas besoin de plus.
le ou les rushs ce n’est pas toujours le plus long.
le montage suivant les incrustations d’infos à l’écran (et parfois on n’a pas de kit de l’editeur pour avoir les visuels, le livret en pdf…), ça c’est chronophage,
reste la miniature que l’on peut automatiser en partie, le résumé de vidéo, le chapitrage, les infos de à ajouter.
(Et j’ajoute pour certains le choix de musique de fond ou un petit délire cinématographique que 10% verront mais qui prend du temps)
Je parcours ce fil et suis très surpris de la comparaison entre certains contenus.
Notamment sur l’aspect technique, longueur.
Rien que sur la ligne éditoriale de Yoel et d’Etrigane par exemple, le sujet est certes, le jeu de société. Mais l’approche est totalement différente.
Et les 2 ont leur place.
Qu’on adhére ou pas est justement la conséquence de ces choix editoriaux.
L’importante communauté d’Etrigane montre qu’il y a un public pour son contenu. (perso, je parcours en diagonale ou en accéléré quand je souhaite tout voir).
Concernant la technique, elle ne doit être qu’un ‹ plus › : si le fond est bon, un spectateur saura passer au-dessus.
Ludema en est un bon exemple.
Personnellement, ce qui me réjouis, c’est justement toute cette diversité qui permet à chacun d’y trouver son compte.
Concernant la culture ludique, au début, certaines choses m’exaspèraient (chez Etrigane, Pénélope (pour le coup j’ai plus de mal… ) ou d’autres ) mais au final, je me dis que ce sont des réflexions de vieux…
Et il y a plein de domaines du jeu où je suis moins instruit que d’autres… Donc bon…
Ca c’est un point que mon ressenti personnel et ma vision du monde aimerait qu’il soit vrai… mais la pratique voit les choses autrement.
Rien que sur ce forum, combien de fois j’ai lu des choses du genre « ça avait l’air intéressant, mais le son là, c’est pas possible j’ai tenu 2min » en parlant d’une vidéo avec un micro qui grésille légèrement. Il y a une part non négligeable du public qui est très sensible à ces choses là.
Je ne dit pas que personne ne va regarder hein ^^ Bien sur qu’une partie d’entre nous s’en fout, et regarde quand même parce que le fond nous intéresse malgré la forme.
Je dit que si tu veux vraiment qu’une vidéo marche à grande échelle, la qualité du contenu ne suffit pas, il faut que le contenant soit aussi au rendez vous.
Je pense en effet que la qualité de production est très importante pour les personnes qui regardent. Surtout en cas de concurrence réelle ou supposée. La prime ira toujours à celui qui produit le format avec la meilleure qualité.
Les gens font l’effort soit quand ils sont très motivés, soit quand ils n’ont pas le choix et ça même quand le fond est présent.
Je pense aussi que ça impact la perception de celles et ceux qui regardent sur l’image qu’ils se font de la personne et du contenu qu’ils regardent.
Pour schématiser, à contenu égal, celui qui est le mieux produit sera perçu comme plus « crédible » et « sérieux » et in fine aura plus d’adhésion.
C’est un cercle vertueux. Tu as les moyens d’avoir de la production value, tu vas évoluer plus vite ou mieux que celui qui n’en a pas quand bien même il propose un contenu plus fouillé et sérieux. On le remarque souvent dans l’évolution de certaines thématiques sur youtube. Celles et ceux qui tirent leur épingle du jeu sont souvent celles et ceux qui ont les moyens de mieux produire (matériel, temps consacré, etc). Et celles et ceux qui explosent sont souvent celles et ceux qui ont ces fameux moyens associé à d’autres compétences comme le charisme, la prosodie, storytelling, etc.
Le manque de succès de l’émission Tric Trac (je ne sais plus son nom) qui était de très bon niveau technique ne va pas forcément en ce sens. Je pense que la qualité de production sur youtube est la cerise sur le gâteau, mais pas plus.
On oublie aussi peut être un peu trop les effets d’aubaine, arriver au bon moment, parmi les premiers sur un créneau et/ou avec un concept accrocheur qui vient combler un besoin, répondre à un effet de mode et être chanceux c’est aussi souvent ça le succès sur YouTube.
Le problème de Tric Trac me semble avoir été de toucher un public qui n’a pas nécessairement ses habitudes de consommation sur YouTube. Je serais curieux de voir les stats par âge des auditeurs et auditrice de l’émission mais je pense qu’on tend plus vers la quarantaine que sur un public peut être plus jeune et dont YouTube est un des principaux canaux de divertissement.
Ça veut dire quoi un succès d’audience ? Il me semble que cela devrait être par rapport à une ambition affichée. Avec le TTshow je pense qu’on y était pas. Mais sûrement qu’il y avait un manque de concordance entre le format de l’émission et le public youtube. Mais j’avais proposé cet exemple simplement pour signaler que ma qualité technique n’est pas forcément un point important sur Youtube au regard des autres critères (storytelling, animation…). Le succès du passé temps où de Maxildan n’est pas tant dans la qualité technique que dans les personnalités qui sont mises en avant.
Je précise que dans des vidéos du passe-temps (hirs c’est dispo), il y a parfois un sacré niveau technique comme dans celle des charlatans de Belcastel mais surtout Expéditions de supermeeple.
Mais clairement le succès de la chaine repose avant tout sur la personnalité de Simon.
Il y a pas mal de niveau technique et de matériel chez Maxildan, le Passe-Temps ou même Un Monde de Jeux, avec un studio dédié, plusieurs caméras, etc.
Les personnalités, ça joue aussi énormément bien sûr et il y a des Youtubers qui font du bon contenu sans avoir autant de matériel.
En suivant ce raisonnement, cela voudrait donc dire que toutes les chaînes qui investissent dans du matériel se trompent car seul la personnalité suffit ?
Pour étudier un peu la data, il y a une forte corrélation entre progression et production. Mais évidemment que seulement de la production value n’est pas suffisant. A contenu équivalent, la prime va à la meilleure qualité pour des tas de raisons.
) ou d’autres ) mais au final, je me dis que ce sont des réflexions de vieux…
