Pour pérenniser l’État ? Parce que faire des enfants fait partie de notre nature de mammifère ? Que les enfants, c’est notre avenir ? L’avenir de l’espèce ? Que si tu ne te projettes pas dans l’avenir, à quoi sert un État ? Un État ou une organisation sociale.
Edit : attention, je ne dis pas qu’il faut absolument faire des enfants. C’est une question sociétale majeure et ça reste un choix individuel.
On peut le rapprocher de :
Oui, oui. J’écrivais en même temps que le patron, je pense.
On peut choisir de mourir. Il faut juste assumer ses opinions jusqu’au bout. 
Alors pour le coup je suis paumé, si on fait encore des enfants, faut acheter plus de jeux? Ou juste en prendre en occas?
Ca dépend si la boutique est en bas de chez toi ou pas
La boutique de? Ha oui 
Ca dépend si elle a 25km de stock ou pas ^^
Il y a des biens meilleures façons de faire de la redistribution si c’est vraiment l’objectif.
Sauf erreur de ma part c’est un dispositif nataliste qui est né après la deuxième guerre mondiale. Que ça ait des conséquences redistributives indirectes, peut-être mais c’est pas l’objet.
Les gens doivent y penser à pérenniser l’Etat quand ils font des enfants, oui 
Pas convaincu par ta justification, mais soit
Alors, l’histoire n’est pas mon domaine mais il me semble que c’était avant la 2GM. Et que l’objectif était au contraire de permettre une redistrubion.
Je viens de lire sur le sujet, en effet, my bad pour l’histoire. Et je retire ce que j’ai dit au-dessus du coup, surtout qu’on s’éloigne du sujet 
D’ailleurs je serais curieux de savoir s’il y a un effet incitatif démontré sur les naissances 
Faire des enfants pour les allocs ? Fais gaffe c’est glissant ^^
Tu inverses ton argument initial. Tu parlais de politique pronataliste, via les allocations familiales L’État a un intérêt à ce qu’il y ait une natalité minimale. La pérennisation de l’espèce est ancré dans nos gènes, mais pas la pérennisation de l’État. On est entièrement d’accord avec ça.
Le taux de fécondité est inférieur à 2 en France, l’espérance de vie va stagner donc la population devrait diminuer… Enfin s’il n’y avait pas d’immigration.
GROSSE catastrophe pour le Japon et la Corée du sud en cours… 
On en revient à la question de départ: est-ce que ça serait une bonne nouvelle écologique ?
Et sauf à croire aux théories néoclassiques de la croissance, je ne vois pas le problème perso
Tant que ce n’est pas sous la contrainte
Probablement pas, non. Il y a surement des études mais je doute que ça ait jamais eu le moindre impact sur les naissances. Sur le marché de l’emploi, probablement plus (d’où, d’ailleurs, le rôle majeur des organisations patronales dans leur création^^).
A noter qu’on retrouve ce genre de système un peu partout, ce n’est pas exclusif à la France. Et que, aujourd’hui, si on cherche de opposants (mais pour des raisons bien différentes), c’est vers les partisans des revenus universels qu’il faut regarder (^^)
Que la population diminue ? En dessous d’un certain seuil, dont on approche rapidement dans certaines régions du monde, c’est au contraire plus probablement une catastrophe écologique de plus. Ce n’est pas intuitif mais des pays vieillissants de moins en moins capables de produire, ça ne va probablement pas dans le sens de l’objectif recherché…
Je pense que oui. Mais c’est empirique. En fait, on sait que des contraintes peuvent dissuader de faire (ou plutôt de refaire un enfant), places en crèche/structures de petite enfance, taille des appartements ou le fameux effet « siège bébé » aux Etats-Unis (qui est un facteur, pas le seul facteur). Il y a eu un changement de normes pour les sièges bébé, qui empechait d’en fixer un troisième à l’arrière, avoir un troisième enfant obligeait les parents à changer de voiture et prendre un monospace, option rejetée par nombre de parents.