Plus loin, faut aller plus loin dans le temps.
2 « J'aime »
pardon t’as mis la photo t’as oublié la légende
35$–>90€, par quel miracle?
1 « J'aime »
Alors pour ça , je suis en plein dedans , on vient d’acheter une bicoque des années 60 , donc pas du tout aux normes . Et bien je peux te dire que les aides de l’état fonctionnent bien 
Effectivement , et c’est pourtant l’avenir voulu par une partie des écolos , tu peux quand même avoir une idée en établissant une cartographie rapide de ton entourage proche : une maison isolée au milieu d’un champs , des collines avoisinantes proches et vierges etc … pas garantie on est d’accord mais ça peut aider . T’achètes en lotissement , tu prends moins de risque à ce sujet .
On a quand même des solutions pour ça non : un bon coup de casque , les gendarmes etc …
Là j’avoue , j’ai pas d’arguments , tu peux quand même te renseigner (et c’est notifié en passant chez le notaire) sur les couloirs aériens présents et si tu habites non loin d’un aéroport .
Je comprends ton point de vue.
Néanmoins, tu seras d’accord pour dire que du coup tu n’es pas propriétaire uniquement par ton mérite, mais aussi, par celui de tes parents. Ainsi, ton statut social et ta situation financière découle de ce que tes parents t’ont légué, que tu sois méritant ou pas.
C’est en ça que la méritocratie et l’héritage s’oppose. L’héritage il va reconduire des inégalités: si tu considères deux personnes méritantes au même niveau*, et qu’une personne hérite (même pas beaucoup) et pas l’autre. Cette personne aura un statut social supérieur à l’autre (toute chose égale par ailleurs).
D’un même niveau de mérite on aboutit donc à des statuts sociaux différents, ce qui n’est donc pas une méritocratie puisqu’une méritocratie c’est une organisation sociale où la hiérarchie sociale se dessine en fonction du mérite.
Tu ne peux pas vivre dans une société avec de l’héritage qui soit méritocratique. C’est antinomique.
*on ne se pose pas la question de ce que ça veut dire exactement, c’est un autre débat
1 « J'aime »
Dans les grandes villes.
A la campagne, ça vaut de moins en moins avec le dépeuplement et la disparition des services publics.
On donne même des maisons aux jeunes couples pour faire revivre les villes moyennes et villages.
2 « J'aime »
Et les gens qui aident leurs parents en leur donnant de l’argent ou leur achètent un bien immobilier. Est-ce que ce sont des vilains car ils font de leur parents des rentiers ?
2 « J'aime »
Tu achètes a l’instant T avec les connaissances de l’instant T. Tu ne peux pas prevoir tous ce qui va arriver. Je te donnais juste des exemples.
Mes parents possédaient leur bureau, dix ans après une société a décidé de racheter la majorité des autres locaux. Et étant devenu majoritaire dans le syndic, cette société a progressivement laissé le bâtiment se dégrader en proposant aux autres propriétaires de les acheter a un prix bas du fait de l’état de l’immeuble.
Vous parlez d’héritage alors que la durée de vie moyenne ne cesse d’augmenter et que , sauf drame , on hérite (quand cela est possible) bien tard dans sa vie . On est quasiment à la retraite dorénavant lorsque les parents décèdent .
Et tu as raison , tes exemples sont tout à fait valables . AUCUN investissement n’est assuré à 100% de toute façon . Il s’agit juste d’écarter au maximum des mauvaises surprises .
3 « J'aime »
Y a plein de dispositifs pour hériter de bien des choses avant la mort des parents.
2 « J'aime »
Tu fais de l’investissement locatif en EHPAD.
La boucle est bouclée.
1 « J'aime »
Je dirais au contraire que les inégalités sont installées bien avant que personne hérite de quoi que ce soit. Les inégalités commencent dès la naissance (et, en poussant, encore avant). L’héritage que l’enfant d’une « bonne » famille touchera sera en réalité souvent peu impactant, servant juste d’accélérateur / facilitateur.
Quand tu parles d’un investissement à 20+ années, tu as plutôt intérêt à imaginer ce qui pourrait se passer à long terme. Ce qu’il y a de bien avec l’imprévu, c’est qu’il est imprévisible. Mais inévitable^^
Et là, tu réalises tout à coup que c’est l’ensemble de la collectivité qui paie ton accession à la propriété. Donc, que ceux qui trouvent à redire à l’investissement locatif marquent un gros point.
Une poignée de ZADistes, la valse de gouvernements faibles, une tractation électorale… et tu te retrouves en bout de piste au lieu du silence espéré…
Je ne comprends pas le rapport là . Oui la collectivité finance une partie de mes travaux , et oui je crée de la richesse en payant les artisans , l’argent circule . Mais que vient faire ici une critique des dispositifs de defisc sur l’immobilier ? Dans ces cas aussi , la collectivité paye une partie de l’investissement . En revanche le risque est pour l’investisseur qui s’engage sur une durée déterminée et avec des loyers encadrés .
On sent le nantais là ^^
3 « J'aime »
La justification de l’enrichissement personnel par le risque pris et le fait de faire fonctionner l’économie.
Classic rightist move 
Et ça fait de moi le pire des fdp ( et je parle pas de frais d’envoi ^^) ? A un moment il faut savoir ce qu’on veut et anticiper l’avenir ; si on ne veut pas subir plus tard !
Tu réduis sciemment le mérite à sa seule dimension financière. Au lieu de l’ouvrir et de l’appliquer aux actes. Le point de départ n’a pas à entrer en compte dans la notion de mérite. Qui, encore une fois, n’est pas une chose qu’on est apte à juger soi-même. Et ne dépend pas de combien ou quand on hérite ou pas.
Oui et… quel rapport avec le droit à la propriété ? Quel lien entre la propriété et le mérite ? Parce que, là, tu es à deux doigts d’un absolutisme collectiviste basé sur le mérite…
(mais, de toute façon, je doute que personne a jamais réellement cru qu’on vivait dans une méritocratie. Ni, même, d’ailleurs, hormis une frange très conservatrice qui serait bien incapable de quantifier ce qu’est le mérite -ils ne sont pas les seuls-, que ce soit un idéal à rechercher).
Après, il y a quand même une forme d’indécence à reprocher à quelqu’un sa propriété pour ensuite venir critiquer son « mérite » quand, par abus de langage, il se justifie ainsi. Alors qu’il le mérite de droit, comme toute personne (par la Déclaration des droits de l’Homme). Le problème n’est pas l’héritage mais la difficulté (voire impossibilité) d’exercice du droit constitutionnel à la propriété. On nait méritant; certains perdent ensuite de bénéfice malgré leurs actes. Ca, c’est une injustice.
Mon ami d’enfance (parrain de mon fils) vit aux States et il me fait toujours cette remarque « rigolote » :
Mieux vaut être pauvre en France que là-bas , riche étant préférable aux States ; on risque pas de se faire rayer sa caisse par jalousie
On a un véritable problème lié à l’argent en France , ça change un peu , mais ça reste présent …
Je ne comprends pas… Comment tu veux construire une hiérarchie sociale basée sur le mérite si on ne part pas du même point de départ ?
C’est intéressant mais je ne vois pas.
Bah si, c’est le point de départ de notre discussion d’ailleurs. C’est ça qui m’a surpris justement !
Je n’ai pas compris. Tu peux expliciter stp?
Non pas du tout j’ai jamais dit ça quand même !
Mais on peut aussi assumer que financer (indirectement) ses rentes grâce à des aides publics c’est pas forcément une grosse prise de risque et une grosse contribution à l’économie…
1 « J'aime »
J’ai aucun problème avec l’argent et tant mieux si tu en as.
J’ai un problème avec les inégalités générées par le système c’est tout
2 « J'aime »