Ah mais j’ai jamais dit que c’était facile ! Et oui, les attentes changent avec les époques.
Mais c’est aussi ça, le boulot qui mérite salaire à la fin.
Et franchement pour Dragons (dont je possède l’intégrale) vu le boulot abattu, faire des règles en plus, je suis persuadé qu’ils en auraient été capable.
Attendre un peu plus ? On s’en serait même plus rendu compte… 
L’EFF s’est fendue d’un article sur le sujet !
Je l’ai parcouru en partie, mais il faut que je le lise en détail avec un cerveau frais.
Ce n’est pour tout de suite…
Alors là où il y a une incompréhension, je pense, ce que ça concerne pas nécessairement leur IP. Il y avait des JDR très loin de DD5 qui utilisaient l’OGL, par exemple : Hitos et Fate. Et le problème est qu’ils laisseraient un délai très court (les leaks disaient une semaine) pour signer le nouvel OGL, sans quoi le contenu de ces éditeurs ne pourrait plus être édité. Aucune réimpression sous l’ancienne licence ne serait autorisée. On se doute que les éditeurs vont pas vouloir que leur travail et leur licence appartienne à WOTC, et donc certains JDR ne seront probablement pas réimprimés.
Et là, ça peut poser beaucoup de problèmes alors que les systèmes et mécaniques sont très loin de celles de D&D.
Beaucoup d’éditeurs seraient touchés, alors qu’ils n’ont pas utilisé l’OGL pour « bénéficier de l’aura D&D ».
Question de néophyte en la matière : pourquoi avoir utilisé l’OGL dans ce cas ? Qu’est-ce que ça leur a apporté ?
De pas faire leur propre système donc moins de développement et de pouvoir dire compatible DD5
Ils ont la possibilité de mettre une partie de l’ouvrage en contenu libre pour un SRD de leur JDR assez facilement, et de couvrir tout le reste sur le plan légal.
Et l’OGL rendait ça simple à mettre en place.
Il s’agit de leurs propres systèmes. Ils n’ont rien à voir avec et ne sont pas compatibles avec la 5E.
+1
C’est ça qu’il faut comprendre, c’est que certains éditeurs ont créé leur propre système qui n’a rien avoir avec D&D mais qu’ils y ont intégré l’OGL pour des questions de distribution/termes. Et que maintenant ces gens qui ne sont pas des feignasses et se sont fendus d’un système se retrouvent pris en otages par Wotc.
Que les contenus 5e paient une part à WOTC, si c’était que ça, la plupart de la communauté aurait trouvé ça normal. Mais OGL ne signifie pas uniquement « contenu pour la 5eme édition de D&D », c’est beaucoup plus vaste que ça.
Vous me perdez là. Je veux bien un exemple précis et détaillé siouplaît 
Ou est le problème si c’est le cas ?
J’ai vraiment du mal à suivre, sans critique, cela vient sans doute de moi.
Je suis dans le même état que @patman.
Puisqu’ils ont leur propre système, ils peuvent donc s’affranchir de l’OGL à peu de frais. Fin de l’histoire.
Si ce n’est pas le cas, c’est qu’ils n’ont pas un système « propre » ou autonome de l’OGL.
Je crois qu’il y a confusion entre deux problèmes :
D’une part, de très nombreux créateurs qui ont conçus des produits DD5 sont (très) emmerdés parce que, si WoC change la licence, du jour au lendemain leurs produits ne sont plus vendables sauf à accepter les conditions qui ont été discutés auparavant. Pour la majorité, le problème n’est pas tant les royalties (ils sont bien en dessous des 750K annuels) mais le fait que WoC se réserve le droit d’utiliser leur création.
Vous me direz « il n’avait qu’à utiliser un autre système », ce qui n’est pas faux. Mais un vaste écosystème s’était crée autour des règles de DD5, qui jusque là semblait profiter à tout le monde - WoC n’est pas misérable, et les « petits » éditeurs pouvaient vendre leurs jeux plus facilement. Un univers comme Brancalonia (du médiéval spaghetti) a sans doute profité de sa compatibilité pour avoir du succès.
Mais bon, même si c’est moche pour plein d’éditeur, c’est le droit de WoC de fermer les robinets (personnellement, je pense que c’est pas malin, mais bon, on s’en tape de ce que je pense).
Deuxième problème : l’OGL (le texte de la licence) est (c) WoC. Or, un certain nombre de jeux qui n’ont rien à voir avec DD5 ont reproduit la licence pour permettre aux créateurs d’utiliser leur système. Ces jeux se retrouvent aujourd’hui dans la même position que les produits compatibles DD5, à savoir arrêter de vendre (parce que le jeu contient une licence obsolète) ou accepter les conditions de la nouvelle licence. C’est le cas de Fate, qui n’a strictement rien à voir en tant que système avec DD, mais qui utilise la licence.
https://www.faterpg.com/licensing/licensing-fate-ogl/
(Alors, oui, là aussi, les créateurs auraient pu construire leur propre licence libre… mais bon, ce n’est pas simple à faire et bien malin celui qui pourrait prévoir le changement unilatéral).
Juridiquement, « perpétuel » ne veut pas dire « éternel » ou « inaliénable », juste qu’il n’y a pas de date de fin fixée à priori… Tout du moins tant que la licence n’est pas révoquée.
Ben justement, je les trouve pas malins du tout de s’être mis dans la main de WOTC comme ça.
Perso si je développais un jeu je ne voudrais pas que quoi que ce soit soit emprunté au bon vouloir d’un gros éditeur du marché…
Avoir voulu importer un concept de « licence libre » comme en informatique dans le jeu de rôle c’était déjà idiot utopique mais quand en plus c’est le pire des crocodiles du marigot qui la propose, se méfier me semble la base…
Beaucoup ont pensé que c’était un équivalent, pour le JdR, à ce que sont les licences CC ou GNU Linux dans le logiciel libre.
Et c’est là que je trouve qu’ils ont été très amateurs…
Quand tu es un éditeur pro, tu lis les petits caractères et si t’as l’impression de pas tout comprendre, tu fais relire par un juriste… D’ailleurs si t’es vraiment pro tu fais relire par un juriste sans même te dire que tu pourrais comprendre… Parce que là ils se prennent la tête sur le sens précis de perpétuel mais un juriste un tant soit peu versé dans le droit de la propriété américain aurait vu la faille.
Amateurs, et, je rajouterai, avec peu de jugeote : penser une seule seconde que WOTC ne pourrait pas un jour mettre fin au système si ça servait ses intérêts, c’était d’une naïveté confondante.
Si je ne dis pas de bêtises, l’OGL était notamment une idée de Jonathan Tweet et de Monte Cook qui sont à l’origine de D&D 3e. A l’époque Wotc leur avait laissé un peu « carte blanche »* et ils avaient lancé l’OGL vraiment dans l’esprit de partage. Aujourd’hui ils se sentent un peu trahis par ce revirement de l’OGL.
Alors certes, il y a eu de la naïveté mais peut-être aussi de la bonne foi à l’origine.
C’est juste que maintenant les actionnaires d’Hasbro voient qu’on parle de D&D partout dans les medias (Stranger Things je te vois au fond) et sur les réseaux sociaux. Ils voient que D&D c’est hype, mais pas leurs dividendes. Donc on appelle les juristes pour comprendre comment on pourrait monétiser tout ce battage.
*Petit rappel sur pourquoi « carte blanche » : Wotc avait gobé TSR et récupéré D&D, une licence qui ne valait pas tripette comparée à Magic, la vraie poule aux œufs d’or pour Wotc. A l’époque (1997-98) on avait l’impression que sortir une nouvelle édition de D&D c’était presque du fan service pour Wotc et pas vraiment une grosse opé commerciale. Puis Hasbro arriva (1999)… Et D&D 3.0 sortit en 2000.
Moi j’ai arrêté de jouer au jdr en 2000 à peu près, pour m’y remettre il y a trois-quatre ans (en fait, un peu avant, en ayant pledgé Dragons, mais y’a comme qui dirait eu de l’attente… 
) donc ça me passe totalement au dessus ! 
J’ai zappé la 3e Ed, la 4e et même les débuts de la 5e !
Et à mon époque, en tout cas par chez moi, AD&D on y jouait encore énormément…
Question surement complètement débile… si c’est uniquement la licence le soucis, il suffit d’arrêter de l’utiliser à partir d’une date X et décréter qu’a partir de cette date une nouvelle licence s’applique… si l’OGL 1, de toute façon la licence s’éteindra à la date ou WOTC basculera sur la nouvelle…
Et amha WOTC ne trainera pas devant les tribunaux un éditeur qui aurait utilisé la licence uniquement pour « son coté juridique » sans utiliser aucun contenu fourni par WOTC concernant D&D… je vous laisse imaginer pourquoi (il y a deux raisons majeurs : le méga bad buzz parce que ce serait injustifié, et le fait qu’ils soient à peu pres surs de perdre 
)… il y a une nuance entre le texte juridique de la licence et ce qu’ils offraient gratuitement sous les termes de cette licence
sauf si elle est imprimée dans les 2000 exemplaires du bouquins qu’ils te restent à vendre… enfin je suppose.
@zythum : bien sûr, que, 20 ans après, on peut dire que c’est la responsabilité des éditeurs de ne pas avoir lu les petits caractères… Sauf que c’est oublier ce qu’est un éditeur de JdR dans la grande majorité des cas : une toute petite structure avec une poignée de salariés, pas toujours très « pro » et tout simplement sans forcément les moyens, ni financiers ni culturels de faire appel à un avocat spécialisé. Surtout pour une licence qui existe depuis 20 ans et qui, petit à petit, était devenue (à tort, certes) un équivalent rôliste de CC dans l’esprit de beaucoup.