le truc, c’est que parfois il faut du marché, et parfois de l’état, et nous on fait tout à l’envers avec, à contre-courant, de l’ultralibéralisme + des systèmes soviétiques 
D’ailleurs, je n’ai pas fait gaffe : c’est 30% de la puissance ou de la production ?
Tous les Etats ont poussé leurs intérêts. C’est le principe même de l’Etat. Et tous ont validé les décisions prises.
Dans un marché où les prix ont été artificiellement maintenus bas ? Voire à certaines périodes en-dessous du coup de production ? Ou pour des centrales qui vont rester à l’arrêt des mois ? Dans le système mis en place, il était illusoire (mensonger) de (faire) croire que des industrielles allaient venir claquer des millions par centaines juste pour aller se fighter contre les monstres EDF et Engie.
Et ça n’empêche pas qu’il y a investissement et concurrence. Mais là où ces deux mastodontes sont absents, donc le renouvelable. Qui, lui, est essentiellement privé. EDF n’a aucune incitation à faire autre chose que du nucléaire qui sera moins cher à produire. Engie, Total etc. vivent encore du fossile (pas de bol).
En gros, le marché n’a pas été libéralisé, il a été partagé entre les opérateurs historiques et les pétro qui avaient besoin de diversifier. Sans impact réel sur la production. Ni les tarifs qui, de toute façon, dépendent de la spéculation sur les matières premières (pétrole, charbon, gaz). Evidemment, voire des Etats mettre en place un système de cotation qui dépend des cours des matières fossiles tout en cédant des parts de son marché à des entreprises qui spéculent déjà sur les cours des fossiles, ça peut poser question…
(ou s’étonner que, malgré tout, du privé investisse et émerge dans le renouvelable)
Jancovici a bien expliqué que pour l’approvisionnement on a du stock d’uranium et que l’on peut varier nos fournisseurs (dont certains ont peu de chance d’être « méchants » avec nous tel le Canada)
Par contre pour les énergies fossiles on a 2 mois et demi de stock, après basta (d’ailleurs c’est exactement ce qu’ont expérimenté les Allemands en ce moment)
Par ailleurs, cette vidéo de Jancovici est très éclairante et très explicite sur la bêtise du marché européen de l’électricité.
3 « J'aime »
Je parlais d’une dépendance dans notre production, pas en ressources.
Là, la moitié des centrales à l’arrêt pour des soucis techniques. Ca devrait ne pas être un drame, OK. Espérons.
Mais que se passe-t-il en cas d’accident ? Que faire si, du jour ou lendemain (ou presque), le nucléaire n’est plus une option acceptable ? Avec 70% de l’électricité produite d’origine nucléaire, la France est extrêmement dépendante de cette option. Et alors qu’il peut suffire d’un accident, même pas forcément dans une de nos centrales, pour balayer l’option nucléaire.
C’était ma « dépendance au nucléaire ». Qui certes est en retrait face à d’autres options. Mais un retrait extrêmement lent.
1 « J'aime »
A priori si notre parc est à ce point mal en point c’est aussi à cause le lobbying anti-nucléaire (en partie financé par Gazprom en Allemagne et Belgique … je ne sais pas ce qu’il en est en France)
Le nucléaire deviendra inacceptable à cause des risques, j’entends. Mais qui parle des risques liés aux autres modes de production pilotables ?
Quant à la Norvège ou la Pologne qui ne dépendent exclusivement que d’une seule source d’énergie, qu’en disent-ils ?
Les Allemands aussi ne dépendent que de 2 sources d’énergie (j’exclue les ER non pilotables) qui sont bien plus soumises aux aléas géopolitiques (d’ailleurs ils vont le sentir passer cet hiver les Allemands). Bref mieux vaut certainement dépendre du nucléaire et de l’hydraulique en ajustement avec de l’ER pour maxer la capacité à défaut de la production plutôt que de doubler sa capacité avec de l’ER mais de devoir fonctionner avec le gaz russe (devenu gaz US plus polluant) et le charbon d’Afrique du Sud ou d’Amérique.
2 « J'aime »
Désolé Thierry, mais il y a plein de faussetés et de croyances dans tes propos. J’en suis navré car ça illustre la méconnaissance sur le sujet d’encore plus de monde (moi qui te prenait naivement pour un sachant ^^)
Bonne question. Je n’ai pas la réponse immédiatement. Je regarde si c’est effectivement la puissance installée ou la production. Je miserai plutôt sur 30% de puissance installée car c’est souvent corrélé ensuite avec la production.
Dans un marché voulu par les opérateurs privés et maintenus artificiellement sous perfusion par l’Etat : oui. Je ne sais pas quelles centrales restent à l’arrêt des mois. Le nucléaire tourne « H24 » or arrêt pour maintenant ou fortuit. Le thermique, c’est justement fait pour fonctionner ponctuelle en pointe. Ca ne veut pas pour autant dire que ça ne tourne pas. Essaie de faire fonctionner ta voiture en ne la faisant rouler que 4 fois par ans, tu verras comment elle démarre. Là, on parle de machines qui doivent démarrer sans souci dans plus de 96% des demandes (c’est ce qu’on appelle l’indice de disponibilité et EDF a une obligation de fournir cette prestation).
C’est du n’importe quoi et je me demande même si ça n’en devient pas du troll. Si, le marché a été ouvert à la concurrence et donc libéralisé. Loi NOME, ARENH, etc. Il suffit de voir le nombre de fournisseurs alternatifs pour s’en rendre compte, et ce ne sont absolument pas des rejetons des opérateurs historiques.
Sans réel impact sur la production, encore une fausseté cognitive. L’impact a été fort. Si je te retire 25% de ce que tu produis, si pour toi ça n’a aucun impacte sur ton travail et ce que tu peux offrir à tes clients, faut s’interroger sur ton business ^^. Il y a juste eu aussi un accroissement signification (environ 20%) de la part de renouvelable dans la production, ainsi qu’une baisse de la part thermique. Tous ces éléments sont vérifiables (RTE, Shift project, etc).
Pas d’impact sur le tarif ? Tu vis dans une grotte chauffée aux rondins de bois coupés dans ta forêt ? Le bouclier tarifaire, ça te parle ? La hausse des prix de l’énergie depuis 15 ans aussi ?
Encore une erreur. A fin septembre, sur les 56 réacteurs nucléaires français, tu as 12 réacteurs concernés à l’arrêt à cause du phénomène de corrosion. Les autres le sont, comme régulièrement, pour préparer ce que l’on appelle « l’hiver électrique ». La situation était la même en 2021 après l’été. C’est de la maintenance industrielle classique.
Fukushima a permis de renforcer la sûreté des centrales nucléaires. Tchernobyl n’est pas issue de la même technologie et le fonctionnement des centrales Françaises n’auraient pas permis un tel enchainement de merdes. Et Three Miles Island a également permis d’augmenter, grâce au REX, les mesures de sûreté nucléaire.
Des accidents, je viens d’en citer 3, ça n’a pas empêcher la France de continuer à utiliser le nucléaire. Ca n’a pas non plus empêcher d’autres pays de s’inscrire dans cette énergie.
Je vais arrêter là, car je vais devenir désagréable mais il serait bon d’éviter les assertions fausses ou les biais cognitifs primaires.
18 « J'aime »
J’ai pas encore tout lu les messages après le tiens, mais simplement pour répondre à cette dernière où j’ai une réponse : ça va cailler cet hiver ? OUI.
2 « J'aime »
Pour moi il ne fallait pas ouvrir le marché de l’électricité au privé . De façon générale il ne faut pas ouvrir les secteurs stratégiques au privé car autrement il y a un risque de spéculation dans notre système économique européen actuel. Car contrairement aux apparences en Europe on ne vit plus sous un système de libre concurrence où le marché peut se réguler de lui même . L’action de la BCE vient fausser l’auto régulation en injectant des liquidités sur les marchés financiers permettant à des entreprises mal gérées de subsister instaurant une concurrence complètement déloyale. C’est comme si tu jouais au poker contre un joueur qui peut se recaver en permanence .
3 « J'aime »
je n’ai pas parlé des causes ayant nécessité un arrêt. A ce jour 25 centrales sont à l’arrêt sur 52. Ce n’est en effet pas la moitié comme j’ai écrit…
Et c’est moi qui suis accusé de croyance ? Malheureusement, il n’y a qu’une issue possible à la stratégie « Pour l’instant, tout va très bien… ».
Juste pour la forme : la France s’apprête à pousser ses centrales à 50 ans d’exploitation. Avec un chantier global colossal, sans équivalent historique. Alors, certes, ça prend en compte Fukushima, c’est bien. Mais en s’aventurant sur des terres où personne n’est jamais allé…
(sinon, oui, le principe de précaution me semble un argument très valable pour ne pas autoriser d’entreprises privées à construire et/ou gérer des centrales nucléaires; ça n’empêcherait pas des mix public/privé)
Tu as tenté de comparer les hausses du coût de l’électricité avec l’inflation ? Je le fais pour toi, et on arrive en gros à une hausse de 10% en 14 ans (je n’ai pas les données 2007, uniquement 2008 → 2022) : de 0.1106 (0.1324 en € constant) à 0.1470. C’est pas rien, c’est pas non plus la fin du monde.
25 % ? Là, c’est moi qui m’inquiète de tes chiffres. Parce qu’on passe de 76% du nucléaire en 2005 (78% en 97) à 70-71%.
Selon les sources, le nombre varie de 24 à 40. Pour un marché toujours squatté par EDF (et écrasé avec Engie). Autant dire qu’en 15 ans, le marché n’a pas réellement été libéralisé, même Total est une goutte « d’eau ». La plupart se développent ensuite sur des niches (même si certaines niches sont fort sympathiques, souvent à base de 100% renouvelable)
et j’arrête là aussi. Ce non-échange n’a aucun sens
J’en étais à 80 opérateurs privés alternatifs (après plusieurs sont réservés à certains industries et ne sont pas accessibles aux ménages)
Sur un secteur comme celui de la vente mais aussi (en théorie) de la production électrique (bien plus compliquée), je ne trouve pas si ridicule.
Et de toutes façons quand tu vois comment fonctionne le marché de gros qu’on ne vienne pas dire que cela n’a pas été libéralisé puisque sa complexité vient du fait même qu’il faille garantir l’accès à tous sur ce marché. Mais paradoxalement pour garantir à tous l’accès, on est obligés de mettre des normes, quotas, tarifs, marchés parallèles et transactions opaques débiles pour satisfaire un dogme.
Et malgré cela ça ne fonctionne pas et ce besoin de fonctionner au niveau européen comme tu le dis devient une contrainte en proposant différents marchés par pays avec des conditions d’accès différentes selon les pays (à cause des capacités des réseaux de distribution)
Au final c’est un mic-mac sans nom dans lequel certains tirent leur épingle du jeu, mais pas les clients.
5 « J'aime »
Je réagis à ça spécifiquement, mais on a quoi comme alternative pour générer de l’électricité, qui soit faiblement carbonnée, pilotable, et capable de produire suffisamment pour absorber ne serais-ce que 30% de la consommation du pays (lissée sur l’année) ?
Actuellement on n’a rien, ce qui lance aussi le sujet du manque d’investissement dans de la recherche et de l’industrialisation d’alternatives, domaine dans lequel le privé va avoir du mal à aller vraiment à cause des montants en jeu, des horizons liés (décennies) et du cadre réglementaire qui ne pourra qu’être strict (vu les quantités d’énergie en jeu).
3 « J'aime »
Juste pour rectifier encore quelques erreurs 
Effectivement tu n’as pas indiqué la cause mais parlé de soucis techniques. Donc il y a une erreur dans ta formulation car ce ne sont pas tous des soucis techniques mais également des arrêts pour maintenant programmés. L’équivalent du contrôle technique pour ta voiture. Par ailleurs, il y a 56 réacteurs et non 52. Enfin, autre erreur, il n’y a que 18 centrales en France, donc je ne vois pas comment 25 peuvent être à l’arrêt.
C’est encore inexact. L’AIEA, et les équivalents de l’ASN, ont autorisé les réacteurs américains à des prolongement de durée d’exploitation jusqu’à 80 ans. Ca tombe d’ailleurs bien, les constructeurs sont souvent les mêmes que ceux en France avec du Westing House, GE.
La centrale la plus ancienne était Fessenheim (1978) là où les américains ont plusieurs réacteurs mis en service début des années 1970 (sans oubier Oyster Creek ou NMP mises en service en 69). Donc si, il y a déjà des précédents.
Je parlais des 25% lié à l’ARENH, et donc à la production nucléaire.
Fukushima a permis à EDF, via entre l’ASN, d’installer ce qui s’appelle de mesures « Post Fukushima » sur tous les sites. Il s’agit par exemple d’installer des bardages de protection grands vents, d’avoir des remontés au sol pour prévenir les inondations, ou encore la création de diesel d’ultime secours permettant un appoint électrique en cas de coupure au réseau. Donc si, Fukushima a permis un REX important et d’accroitre encore la sûreté des installations.
Echange intéressant permettant de rappeler certains faits. Il est rare d’avoir la possibilité de trouver quelqu’un qui semble s’y intéresser autant. Merci pour les écrits et j’espère avoir pu rétablir quelques erreurs ou lever quelques incompréhensions
20 « J'aime »
Merci pour tes précisions qui permettent de garder un peu le cap dans ces enjeux où l’on navigue un peu trop à vue selon … les points de vue.
4 « J'aime »
mais on peut mentionner qu’ils ont quelques soucis, ces trucs diesel, si je ne me trompe pas 
Des retards plus que des soucis, mais je peux confondre avec d’autres choses donc je ne ferai pas d’affirmation sur le sujet.
Le post Fukushima a néanmoins permis d’intégrer leur conception dans le programme du grand carénage. Après, je n’ai pas suivi où ils en étaient récemment
En gros, ils sont vulnérables à des départs de feu (dits « candle fires »), causés par des fuites d’huile…
1 « J'aime »
des soucis, ils explosent s’ils chauffent trop, il me semble
Faut que je me renseigne sur le sujet. Que certains soient soumis à des aléas, c’est entendable. Qu’ils risquent d’exploser ça me semble gros.
Je questionne certains experts et reviens en discuter
Dans les différents rapports sur la Transparence Nucléaire, je n’ai rien lu concernant des explosions de DIesel d’ultime secours
C’est plutôt que s’ils ont une propension à s’enflammer, ils ne vont pas vraiment pouvoir faire leur office, le cas échéant !
Bah oui, ce serait quand même dommage …
Après, faut espérer que les DUS ne soient jamais appelés à fonctionner car, comme leur nom l’indique, c’est l’ultime secours… Perso, j’en ai vu tourner pour des essais périodiques mais aucun pour du fonctionnement classique.