Je ne remets pas en cause les chiffres. Mais qu’on choisisse, dans un premier temps, de croire (certes aveuglément) le « narratif » d’un État plutôt que celui d’une organisation terroriste me paraît normal. À fortiori quand en plus cette organisation a pour habitude d’utiliser sa population comme bouclier humain. Cela ne veut pas dire qu’il y a complot ou manipulation médiatique (sinon pourquoi admettre aujourd’hui ce qu’ils auraient voulu « cacher » hier?)
Maintenant je ne veux pas me lancer dans un débat de comptabilité macabre. Des hommes, femmes et enfants innocents ont été tués, cela suffit à en faire un drame.
Ok ok. Mais du coup c’est la preuve de l’influence du lobby sioniste sur les médias français, car ces médias ont refusé d’admettre les chiffres du Hamas et de l’ONU? Vraie question car comme vous le savez je suis un peu naïf.
Non mais que les états/entités cherchent à faire du lobbying chacun de leur côté c’est logique.
Maintenant question sérieuse : qui a selon toi le plus de capacités à faire passer sa propagande de guerre dans ce conflit depuis 1948 ?
Les représentants palestiniens que ce soit l’autorité palestinienne savamment discréditée par tel aviv (et par elle-même reconnaissons le) ou le Hamas qui n’ont plus l’appui des pays arabes depuis plusieurs décennies ou les sionistes qui ont mis la main sur un état fort et riche depuis plusieurs années maintenant ?
Ce n’est pas être complotiste que de reconnaître ce lobbying qui a pignon sur rue entre les groupes d’amitiés directement à l’assemblée nationale ou par des organisations comme l’UEJF ou le CRIF.
Autant les abrutis qui te sortent le protocole des sages de Sion sont ce qu’ils sont (à savoir des abrutis), autant ceux qui nient le lobbying sioniste à travers l’occident ne sont pas plus malins.
Non mais sans tomber dans le complotisme crasse tel que l’imagine Slimouze, c’est bien simplement le fait qu’Israël est notre allié, pas le Hamas. Que ce pays est considéré comme un phare de civilisation occidentale au Proche-Orient, et que de ce fait on (en tout cas les bourgeois comme Fourest) est plus enclins à les croire sur leur bonne mine. Après tout, on ne prête qu’aux riches comme on dit vulgairement.
C’est un peu le même mécanisme que le « journalisme de préfecture » évoqué dans la critique médias. À savoir, puisque les journalistes des grands médias sont tributaires des sources policières, qu’ils évoluent dans les mêmes cercles de sociabilisation, qu’en parallèle la « foule », le peuple, appelez-les comme vous voulez, apparaît comme une masse indistincte dont on se méfie, les milieux dirigeants sont bien plus enclins à croire la police que ceux qu’ils gazent.
Pas besoin de ressortir les clichés rances d’un lobby ou d’un complot juif comme le fait Slimouze, ce qui de la part d’une personne prétendant lutter contre l’antisémitisme, est assez troublant. Je note qu’il avait agi pareil en début de sujet quand il avait sous-entendu que j’étais antisémite, tout en utilisant les clichés dégueulasses antisémites pour mieux faire celui qui les tourne en dérision
Oui mais pourquoi alors tous les médias parlent maintenant de cette étude de The Lancet (de l’Humanité à Atlantico!) si, comme le sous entendait Slymene , il y aurait manipulation médiatique en faveur d’Israel depuis le début de ce conflit?
Je ne nie pas l’existence des lobbys. Ce que je nie c’est la puissance que vous leur prêtez.
Je pense que la médiocrité des médias est bien plus en cause dans la couverture lacunaire/ partielle qui a été faite du conflit qu’une quelconque influence extérieur ou intention cachée. Bref je veux bien admettre une certaine naïveté, parfois à mes dépends, mais votre vision paranoïaque de l’Histoire n’est pas forcément plus explicative que la mienne.
Le vrai est sans doute entre les deux.
Le problème c’est que la médiocrité en plus de ne rien expliquer, ne permet pas de saisir politiquement ou se situent les médias. Or, on le sait très bien la détention par des milliardaires de la plupart des canaux d’information est un élément qui permet l’explication de ce « biais de cadrage » qui est en fait totalement voulu. Comme l’a dit @fericjaggar Israël est historiquement un allié de la France, et le pouvoir français a des intérêts militaires, économiques, géopolitiques à maintenir avec Israël. Il n y aucun mystère, pas de « complot Juif » comme les antisémites aiment le croire, mais bel et bien des raisons néo-coloniales et racistes.
J’entends ce que tu dis et je suis partiellement d’accord. Mais si l’orientation politique était si déterminante dans le traitement de l’info (et dans certaines chaînes d’opinion (cnews etc…) elle l’est on est d’accord, comment expliquer que la quasi totalité des médias traite du rapport de The Lancet? C’est bien la preuve que quelque soit le « biais de cadrage » existant, quand une info doit sortir, elle sort. Non?
Après il faut voir comment cette information est digérée par les médias, c’est toujours pareil. Puisqu’on vise plutôt la télé ici, on est aujourd’hui dans une ère de la réaction ou leurs cohortes de demi-savants, éditorialistes et j’en passe, pérorent pendant des heures sur une information et en font ce qu’ils veulent en faire. Après, très honnêtement je n’ai pas regardé les réactions vu que je regarde (très) rarement ces chaînes. Et puis pour les journaux, c’est pareil, il y a toujours une opinion quand on dépasse la dépêche AFP (et parfois les dépêches AFP portent déjà une opinion, mais bref).
Je suis en partie d’accord avec ça mais il convient d’apporter quelques nuances.
Pendant un temps la France est L’Allié d’Israël à un moment où les USA refusent de vendre des armes à Israël par peur d’embraser une région où leurs intérêts réclament de la stabilité. C’est le moment où on collabore avec Israël pour leur donner l’arme nucléaire et où tsahal est équipé avec les surplus de la guerre d’Algérie notamment.
Puis lorsque washington décide de vendre aux israéliens et nous volent ce marché juteux d’armement, nous faisons volte-face en adoptant notre « politique arabe » qui nous permet en plus de redorer notre blason auprès des pays du maghreb decolonisés.
Puis depuis un petit moment maintenant retournement de situations à l’aulne du « choc des civilisations » et de l’alignement atlantiste qui cherche à déléguer à Israël le maintien de l’ordre occidental.
Je te crois, j’ai pas ces détails historiques. Après en ce qui concerne la délégation de l’ordre (d’abord anglais) puis occidental à Israël, c’est le projet depuis le départ, mais oui.
Disons qu’au début en France, on avait une attitude plus distante sous De Gaulle vis-à-vis des anglo-saxons. D’où le rapprochement avec Israël quand les US s’en tenaient éloignés et l’éloignement quand Washington a décidé de se rapprocher de Tel Aviv pour en faire son gendarme dans la région.
Mais depuis Sarkozy et le léchage de raie de l’Oncle Sam, nous nous sommes clairement ralliés à cette vue étasunienne. Ruinant par là-même des décennies de politiques anti-impérialiste post-WW2 (pas toujours sincère il est vrai, mais au moins étions-nous vus parfois comme une nation capable de prendre le parti des opprimés par l’impérialisme US et sa suite)
Alors c’est « amusant », mais perso, cette comparaison me fait tout l’effet inverse. 2,3M de morts sur un pays qui en compte presque 70, je trouve ça très peu. Cela donne 3,4% de la population tué…
