Quoi qu’il en soit, je crois que l’on peut tous se réjouir de cette trêve, tout en ayant conscience qu’elle est fragile. Je pense que @shix a assez bien résumé les conditions qui pourraient permettre à cette paix de perdurer.
On peut espérer que Netanyahu, fragilisé auprès de ses soutiens les plus extrêmes, perde les rênes du pouvoir, et que le Hamas, dont l’organigramme a été sévèrement bousculé, peine à se reconstruire.
En d’autres termes, il faut que les pacifistes des deux camps (car il y en a, c’est certain !) profite de la fragilité de leurs opposants plus bellicistes pour s’imposer et imposer une vision plus apaisée du futur dans la région. Bien évidemment, le soutien d’autres puissances sera nécessaire pour aider dans cette voie. Si l’argent des pays du golfe peut servir à cela, se sera toujours mieux que pour payer des footeux.
Perso je n’exonère aucunement le hamas de ses responsabilités.
Mais entendons-nous quand même sur le fait que le Hamas n’en serait pas là sans le soutien politique et financier de Tel Aviv qui via ses dirigeants de droite a préféré discuter avec des fanatiques qu’avec des modérés (corrompus) pour ne surtout pas avoir à envisager la solution à deux états.
Pour moi le 7 octobre est la responsabilité du Hamas qui est une créature des amis de Netanyahu et des fanatiques palestiniens.
Et aujourd’hui le résultat de cette stratégie obscène c’est un oeu plus de 1000 israéliens morts et certainement pas loin de 100 000 palestiniens qui sont morts ou mourront de ce conflit sans parler des destructions et de la paupérisation des ces palestiniens.
Si tout le monde est d’accord pour condamner le Hamas et je pense que tout le monde l’est, qu’attend-t-on pour condamner égaler Netanyahu et ses alliés qui ont permis le 7 octobre et la suite des événements en imposant le Hamas dans la vie politique, sociale et militaire palestinienne ?
Effectivement, il faudra des pressions sur toutes les parties, que les « neutres » (mais profitent du chaos, cf Chine, Russie) s’impliquent également.
Par contre, la question de la continuité territoriale ça se poser, d’où le fait que je pense que toutes les colonies ne seront pas forcément démantelées.
Bierre, est-ce que tu te rends compte que ce genre de phrase et non seulement inexacte et polarisante mais de plus :
Complotiste (« puissances mondiales soutenant un génocide », Islamophobie supposée)
Antisémite car assimilant Israël aux nazis / fascisme (à moins qu’on me dise que le fascisme n’est pas l’apanage des nazis une fois de plus haha). Avant que tu t’offusques, tu n’as pas parlé d’un gouvernement ou de Netanyu mais bien d’un état (Israël) qui serait donc intrinsèquement fasciste.
Et ça peut même être l’apanage des islamistes (afin d’être précis car je ne suis pas sûr qu’un Slymene ou un feric aurait relevé ce point, je me demande bien pourquoi )
Comme le rappellent chaque jour les crimes de Daech au Proche-Orient, au Maghreb et même en France, le jihad islamique gagne du terrain sur l’ensemble du globe. Or, il est usuel d’affirmer que l’islamisme se nourrit de la tragédie du peuple palestinien. Ce livre démontre que c’est historiquement et idéologiquement faux : la rhétorique violemment antijuive de l’islamisme radical a précédé la création de l’Etat hébreu. Le Grand Mufti de Jérusalem, Haj Amin al-Husseini, idéologue islamo-nationaliste proche d’Hitler et ayant inspiré nombre de courants radicaux au Proche-Orient, a dès l’origine fait de l’antisémitisme la pierre angulaire de son édifice religieux et intellectuel. Son influence a par la suite croisé celle des Frères musulmans, dont le fondateur, Hassan al-Banna, a placé le jihad au coeur de sa vision politique d’un islam conquérant. Aujourd’hui, leurs idées sont plus vivantes que jamais. Pour les Frères musulmans, Daech, le Hamas, le Hezbollah, Al-Qaida ou les talibans, tout ce qui est juif est mal et tout ce qui est mal est juif. Cette conviction profonde motive les fondamentalistes musulmans partout dans le monde. En mettant en évidence l’impact du nazisme sur l’islamisme radical, Jihad et haine des juifs aide à mieux comprendre la nature des enjeux auxquels nous devons faire face.
Peut-être parce que Targuieff (figure d’ED que tu sembles apprécier vu le nombre de fois où tu le cites) et d’autres ont eu tendance à faire reposer l’origine de l’antisémitisme hitlérien sur le grand moufti de Jérusalem ? Les historiens sérieux ont largement débunké la chose pourtant.
Mais c’est commode, ça permet à nous Européens de nous dédouaner de nos responsabilités dans le plus grand crime du XXe siècle et dans le même de jeter une nouvelle fois les musulmans avec l’eau du bain. Pratique. Pas étonnant que l’ED soit friande de ça.
Laisse-moi deviner. Il est con parce que trop de gauche, critique de l’aspect colonial d’Israël et pour un État binational ? Je ne serais pas trop surpris cela dit.
Je me suis infligé un certain nombre d’articles de ce média, et je comprends pourquoi tu l’as linké…
Alignement total sur la politique du gouvernement israélien, mise sous silence des massacres des derniers mois, etc.
)
