Responsable : oui en tant que puissance occupante et donc en charge du territoire. C’est d’ailleurs une enquête lancée par le gouvernement israélien (la commission Kahane, président de la cour suprême de l’époque) qui reconnait la responsabilité indirecte de responsables israéliens pour n’avoir pas anticipé ni su protéger les populations, ni prévenir ses massacres. De même que la responsabilité du gouvernement actuel sera clairement mise en évidence pour les massacres du 07 octobre.
Il y a une différence entre la responsabilité, l’implication et la culpabilité
2 « J'aime »
Quel rapport entre ce qu’ils disent, et la manière dont ils exposent (ou non) leur ligne éditoriale ?
Ah oui, ceux qui ont voté à plus de 50% pour Zemmour au premier tour. Pas étonnant qu’ils aient choisi un sinistre type comme Meyer Habib finalement.
Et donc !!! Merci pour cette phrase : elle suffit à elle seule à décrédibiliser tes propos.
3 « J'aime »
Mais je t’en prie, vu tes interventions sur ce topic je t’avoue que ton opinion à mon égard m’importe assez peu.
Il faut être plus précis sur Sabra et Chatila.
Le massacre est perpétré par des miliciens phalangistes libanais chrétiens.
Mais dans les deux jours qui ont précédé, le mossad a participé à des reunions avec ces milices. La nuit du massacre, l’armée israélienne éclaire du ciel (soutien aérien reconnu) le camp pour faciliter l’intervention des milices qu’elle autorise puisqu’on est sur des territoires occupés et donc sous gestion israélienne.
En effet, responsables mais pas coupables… un peu comme la France au Rwanda…
Après le député LFI dans sa conférence dit de la merde en réécrivant l’Histoire…
5 « J'aime »
Je ne parle pas ici des propos de Guiraud, mais je me permets de reprendre ceux de @ludo1 qui disait « ce n’était pas Israël ». L’affaire est bien plus complexe, et Israël n’était pas simplement la force occupante, d’après les derniers éléments ils auraient eu une « inaction » plus directe : Sabra et Chatila: retour sur un massacre impuni (rfi.fr)
Au fil des ans, de nouvelles révélations faites par des chercheurs et des journalistes permettent de mieux comprendre le rôle de chaque acteur dans ce massacre.
En 2012, le chercheur américain à l’University College de Londres, Seth Anziska, a accès en Israël à des annexes secrètes déclassifiées du rapport Kahane. Dans un article écrit pour le New York Times (NYT), il souligne que les responsables américains étaient au courant de ce qui se passait dans les camps et n’avaient pas réagi pour faire cesser le massacre.
Le chercheur écrit qu’à la suite d’une réunion, le 17 septembre 1982, entre le diplomate américain Morris Draper et l’ambassadeur à Tel-Aviv Sam Lewis, d’une part, Ariel Sharon, Rafael Eytan et Yehoshua Saguy de l’autre, « les Israéliens obtiennent des Américains le maintien des miliciens phalangistes dans les camps pour encore 48 heures ».
En juin dernier, Ronen Bergman, un journaliste d’investigation israélien, publie dans le Yediot Aharonot un rapport qui fait la lumière sur le rôle d’Israël dans le carnage.
M. Bergman évoque une réunion secrète, le 19 septembre 1982, entre, d’un côté, des dirigeants libanais chrétiens et, de l’autre, Raphaël Eytan et d’autres responsables militaires israéliens. L’objet de la rencontre, « établir une version unifiée des faits pour la présenter à l’international », alors que les condamnations du massacre commençaient à prendre de l’ampleur. « Raphaël Eytan ne se souciait pas du volet moral, mais du possible retrait des forces israéliennes de Beyrouth sous la pression », soutient Ronen Bergman.
Le rapport laisse penser que le massacre avait été planifié des semaines avant l’assassinat de Bachir Gemayel. Le chercheur rapporte que lors d’une réunion le 11 juillet 1982, Ariel Sharon aurait exprimé des propos selon lesquels il fallait « anéantir la partie sud de Beyrouth », ce qui contredit la version officielle selon laquelle l’ex-ministre de la Défense israélienne n’avait jamais suggéré « aucune attaque » contre la capitale libanaise.
1 « J'aime »
Tout à l’heure, tu disais :
Donc Le Monde c’est bon, on peut les mettre en liste blanche ou pas ?
1 « J'aime »
Mais qu’est-ce que tu racontes ? T’es complètement en roue libre là.
Qu’est-ce qui empêche de remarquer la différence de traitement en France par les medias ET en même temps reprendre les quelques infos qu’ils donnent qui ne sont pas repris du service com de Tsahal ?
Mais on parle de Sabra et Chatila en raison de ce qu’à dit ce député.
Et ce qu’il a dit n’est pas qu’Israël avait une responsabilité dans ces massacres mais que Tsahal les avait commis.
2 « J'aime »
Purée c’est vrai je ne comprends rien. Je ne comprends pas où est la différence de traitement sur Le Monde du coup.
Je ne savais pas que certaines personnes décidaient désormais des propos sur lesquels on devait réagir ici… Oui clairement Guiraud a été mauvais, mais je répondais précisément sur ceux de Ludo qui semblait laver toute responsabilité à Israël, ce qui est aussi faux.
1 « J'aime »
Dans un braquage, on juge aussi le guetteur et le chauffeur… ça s’appelle de la complicité…
3 « J'aime »
Et c’est bien parce que ce n’est pas pareil qu’on parle de complicité et pas d’avoir commis l’acte.
Ce qu’il y a de bien avec les gens qui choisissent un camp plutôt qu’un autre, c’est qu’on peut au moins toujours être sur de leur mauvaise foi.
8 « J'aime »
Libre à toi de ne pas vouloir remettre çà en contexte.
Libre à moi de le faire.
Si demander une égalité de traitement (à défaut d’objectivité, selon moi impossible) est de la mauvaise foi, je revendique à 100% ma mauvaise foi.
1 « J'aime »
Il n’y aura jamais de solution, ça fait 3000 ans qu’on se tape dessus dans cette région alors qu’il n’y a ni or, ni petrole, ni eau, que dalle, que du sable… Autant tous se barrer ailleurs loin des autres… Même Dieu a tenté le coup avec son histoire de Babel, rien n’y fait, les gens y vont quand même pour se troncher la gueule… Même les occidentaux trouvent moyen d’y être les bras Croisés (depuis le Moyen Âge 
) et de rajouter de l’huile sur le feu…
1 « J'aime »
Oui, ça l’est. Parce qu’il n’existe pas de définition de ce que serait un traitement « égal » (égalité de moyens ? Mais quid alors du talent des moyens ? Un bon journaliste de guerre, c’est rare mais ce sera certainement plus efficace que tout un détachement de serrariens qui commenteraient tout aussi bien des dépêches officielles sur fond vert à Päris ou new York). Parce que c’est impossible de par la situation (au chaud dans son hôtel international avec bar panoramique pour mater Netflix ou terré en sous-sol d’une zone de bombardement sans électricité, eau ou nourriture suffisante). Et parce qu’un traitement égal ne serait en rien synonyme d’un traitement juste.
3 « J'aime »