Ce qui est faux, c’est ce qu’il te semble (ou ce que tu as envie de croire/penser …). Voilà mes propos au cas où tu ne les aurais pas lu :
Et je précise au cas où : ce sont les conclusions d’une double commission d’enquête. Pas mes conclusions. Moi je ne lave rien (enfin si quand même, mon vélo, mon linge…) par contre j’évite de salir inutilement (notamment en considérant qu’Israël a commis Sabra et Chatila) et en réécrivant l’Histoire.
Je sais pas si tu as lu mon message reprenant l’article de RFI, mais je ne suis toujours pas d’accord pour laisser entendre que Israël n’a été que dans une position passive et indirecte vis à vis de ces faits, en réalité, leur « passivité » était à priori belle et bien active.
Une passivité active ? Inaction plus directe ?
On peut au moins s’entendre sur le fait que des dirigeants de l’époque (dont Sharon en tête) n’ont rien fait / et ou facilité ces crimes. Pour le reste, chacun appréciera les rapports/ commissions d’enquêtes/ enquêtes journalistiques comme il l’entend.
Oui, en gros ils auraient laissé faire en toute connaissance de cause. Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les derniers éléments rapportés par Ronen Bergman.
Peut-être… ou peut-être pas ! De quels médias parle-t-on ? Des chaînes d’info en direct ? Et si on parle des chaînes d’info en direct, on parle des flashs infos ou on parle des « débats » et du bla bla en plateau qui compose la majeure partie du contenu ? On parle de la presse quotidienne ? De laquelle ? La presse natio ? La presse régionale ? Et on parle de quelle temporalité ? Directement après l’attaque ou dans les jours qui ont suivi, avec le débat sémantique sur l’usage du mot terroriste ? Je ne sais pas si la deuxième version est celle qui a le plus été déroulée dans « les médias », il faudrait faire faire une analyse de contenu sur un corpus conséquent pour le savoir 
Après tu as raison sur le registre émotionnel, c’est quelque chose qu’on voit beaucoup dans la presse, quelle qu’elle soit. Seulement, là où tu vois une intention de « vendre », y’a en réalité une multitude de raisons possibles. Si on reprend mon fait divers plus haut, j’aurai pu titrer « Un quinqagénaire meurt dans un tragique accident ». J’aurais pu, en effet, considérer que l’article ferait plus d’audience avec le terme « tragique » (mais j’ai pas d’élément factuel qui me permette de l’affirmer). J’aurais pu utiliser ce terme car ce fait divers résonne particulièrement pour moi, qu’il me touche humainement et que je retranscris plus ou moins consciemment cette émotion. J’aurais pu aussi écrire « tragique » par pur « effet de style », parce que c’est ma façon d’écrire les faits divers. Ca peut être par « flemme », pour écrire un titre « efficace » sans trop m’emmerder (ce sont des humains, hein, derrière les articles/titres, avec tout ce que ça implique 
). Mais en fait, pareil, ce ne sont que des choix conscients ou inconscients qui s’opèrent.
Dans ton exemple sur l’attaque du Hamas, je ne suis pas sûr qu’il faille forcément voir de volonté consciente de susciter de l’émotion dans le choix des mots « terroriste » et « massacrées » 
Des journalistes libanais ciblés à priori, par des missiles de l’armée israélienne (aucune victime) :
Allez, un petit traité d’antisémistisme : https://www.youtube.com/watch?v=YIm36wB1y_0&ab_channel=FranceInter
Quelqu’un tient le décompte des humanitaires et des journalistes tués ? C’est pour compléter le palmarès de l’armée la plus morale du monde.
Interview de Rami Elhanan, co-founder, The Parents Circle (Israeli and Palestinian Bereaved Families Supporting Peace, Reconciliation and Tolerance).
https://x.com/caissesdegreve/status/1724120822011330929?s=20
« Ils ne s’en iront pas, nous ne nous en irons pas, nous sommes condamnés à vivre ici ensemble. Nous devons choisir si nous partageons cette terre ou si nous partageons le cimetière en dessous. »
A tout le moins susciter de l’audience. Comme tu l’as si bien démontré, entre un quinquagénaire meurt dans un accident de la route et un quinquagénaire meurt dans un tragique accident de la route, je sais quel titre fera le plus de clic.
Franchement si on parle de clic sur de la presse web, pas forcément J’ai pas d’étude sous la main pour le montrer, mais d’expérience perso, qui vaut ce qu’elle vaut, mettre « tragique » dans le titre, c’est pas le move que je ferais si voulais mettre toutes mes chances de mon côté dans le but de maximiser l’audience sur l’article 
Et pour le coup, pour revenir au conflit israélo-palestinien, je pense vraiment pas que l’objectif en mettant du pathos dans la titraille soit de « vendre » ou de « faire du clic » (et je sais même pas si y’a un objectif, j’en suis vraiment pas sûr).
Il meurt dans un accident, la façon va vous étonnez !
J’ai du coup regarder les 4 depuis. Je vous les conseille donc.
Evidemment, c’est un survole, c’est parcellaire (j’ai été étonné par exemple que ni le visage ni le nom Lepen n’apparaisse dans la 4e partie mais pourquoi pas), il y a sans doute matière à discuter mais c’est très didactique sur la façon dont l’antisémitisme infuse dans nos sociétés, sa construction à travers l’histoire, toute l’imagerie et les fantasmes associés les mécanismes à l’oeuvre dans la façon dont il peut s’exprimer, y compris de façon détourné. Je crois que ça peut aussi permettre de comprendre certaines réactions virulentes qui peuvent nous paraitre disproportionnés parfois.
Y’a pas à dire, les religions, elles auront apporté beaucoup d’amour et de paix dans le monde
Et ce qui est bien, c’est que même à l’ère où on sait que c’est bullshit, elles continuent !
Dire religion c’est réducteur. C’est toute les formes de croyance / fiction qui fait des dégâts : le communisme, le capitalisme, les nations , etc. Pas sûr que les religions aient fait plus de mort que les « nations » par exemple
Ah c’est sûr que y’a pas que la religion comme raison pour se foutre sur la gueule.
Mais la religion reste quand même une des pires inventions de l’Homme.
Euh les nations c’est une construction sociale, ça n’a juste rien a voir avec une croyance/ une religion.
Oui mais on peut peut être dire que dernière cette construction sociale, il y a une volonté de croire que ça va être mieux 
Une construction sociale n’est pas une croyance ? C’est tout aussi imaginaire qu’une religion (qui est aussi, d’ailleurs, une construction sociale et sert même, en général, à construire ce social)
