Rassure moi, tu te rends compte de l’absurdité de ce que tu écrits?
Évidemment que les religions et les croyances sont aussi légitimes (ou illégitime si on préfère) que le concept de nation. Et il faut vraiment se voiler la face pour penser que le concept de nation à entraîné moins de dérive que les religions (on peut même avoir un point Godwin très rapidement sur le sujet).
Si on est bien plus sur un fond de religion que de nation dans le conflit en Israël/Palestine (et encore pas a toute les périodes du conflit, la nation a aussi joué son rôle), il y a plein de guerre et/ou massacre causé par l’idée de nation (tiens d’ailleurs l’Ukraine par exemple).
4 « J'aime »
« Ce qui se passe à l’heure actuelle en Cisjordanie est absolument scandaleux. En réalité, ce que les colons sont en train de faire, c’est un nettoyage ethnique ».
Interview sur la chaîne LCI de Gérard Araud, ancien ambassadeur de France en Israël
4 « J'aime »
Ça me fait penser à l’intervention d’un ancien de MSF : https://youtu.be/oqKKJEILrdg?si=DmWifZ8fRtAHk4Gi
Il y a une version longue mais l’idée est là. Il fait notamment mention des milliers de Palestiniens otages d’Israël.
1 « J'aime »
Peut-être que des pays arabes de la Région (Egypte et Arabie saoudite mais aussi la Jordanie) ne sont-ils pas si proches ni alliés que cela du Hamas, qu’ils ne souhaitent sûrement pas faire le jeu de l’Iran et voir ce dernier prendre position dans la péninsule arabique et au Proche-Orient ? Je rappelle que l’Egypte d’Al Sissi combat et lutte dans le Sinaï contre des groupes de rebelles qui souhaitent faire secession (dont certains se revendiquent des Frères Musulmans, voir du Hamas et autres groupes djihadistes). De nombreux Etats de la région ont interdit les Frères Musulmans, expulsés certains membres du Hamas. De très nombreux paramètres entrent en ligne de compte qui dépassent de loin le sang froid et la retenue exemplaire, amha.
3 « J'aime »
Je ne parle pas du Hamas dans mon message. La destruction du Hamas n’est pas un débat (du moins j’espère) dans les gouvernements des pays qui ont normalisé leurs relations avec l’Occident. Je parle des Palestiniens.
Tu parles de quels paramètres ? Des analyses que j’ai entendues, il est essentiellement question de ne pas confronter sa population à une guerre qui ne peut rien apporter de bon. Ne pas entrer en guerre pour préserver sa population, c’est ce que j’appelle de la retenue.
Pour l’entrée en guerre afin de soutenir les Palestiniens, cela limite à l’Egypte, la Jordanie, les EAU, Bahreïn et la Turquie. Les autres voisins immédiats (Syrie, Liban, Irak) sont, il me semble, toujours officiellement en guerre. Donc, il n’y a pas lieu de faire une déclaration de guerre pour ceux là.
Pour un soutien militaire direct, les États-Unis ont prévenu qu’ils n’accepteraient l’implication dautres belligérants, et ont déployé 2 groupes aeronaval, 1 marines expeditionnary unit et un sous marin lance tomahawk classe Ohio. Il ne faut pas non plus oublier les autres forces déjà déployées dans le Golfe. Ainsi, déclarer la guerre et déployer des moyens impliquerait de se confronter non seulement à Tsahal, mais aussi aux États-Unis. Mis à part l’Iran (et encore), aucun n’a les capacités de le faire.
Par contre, il peut être intéressant de regarder ce qui a été fait comme actions non militaires pour soutenir les Palestiniens. En dehors de quelques rappels d’ambassadeurs, de votes à l’assemblée nationale de l’ONU, de l’envoi d’aide en Égypte, il n’y a pas eu grand chose.
Un embargo sur les hydrocarbures à destination des Occidentaux pour les contraindre ? Non
Un accueil des réfugiés Palestiniens ? Non plus
Des ruptures de relations diplomatiques avec les soutiens d’Israël ? Encore moins
L’attitude de l’Egypte et de la Jordanie pour accueillir les réfugiés Palestiniens est assez révélateurs. Ils refusent d’en accueillir, liant probablement la présence de réfugiés Palestiniens
avec des risques avérés de déstabilisation et de guerre civile (comme ce fut le cas en Jordanie et au Liban).
4 « J'aime »
Des considérations de politiques intérieures (pour l’Egypte notamment mais pas que). De géopolitique régionale (les pays du Golfe et l’Arabie n’ont sûrement pas envie de renforcer le poids de l’Iran dans la région qui se prévaut aujourd’hui d’être le seul défenseur de la cause palestinienne), des paramètres économiques …
5 messages ont été fusionnés à un sujet existant : Politique [sujet non modéré, Cwowd et ses modérateurs ne sauraient être tenus pour responsables de ce qui s’écrit ici]
Pour ceux qui maîtrisent l’anglais, j’ai trouvé cette vidéo très intelligente : https://youtu.be/pJ9PKQbkJv8?si=IZp_BtoK1BWKL9uT (John Oliver - Last week tonight)
2 « J'aime »
J’avais lu Jamie Oliver et je me demandais ce que la cuisine venait foutre là dedans…
2 « J'aime »
- « Israël a une armée qui est morale, qui fait tout pour avoir le maximum de victimes…
- Vous voulez dire le minimum ?
- Le minimum, oui, pardon… »
Meyer Habib député des Français de l’étranger et proche du premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou.
2 « J'aime »
Moui enfin si on commence à aller gratter n’importe quel lapsus… il a simplement eu dans la tête « qui fait le maximum » + « qui fait tout » et comme il a choisi « qui fait tout » bah « maximum » est ressorti plus tard dans la phrase. Ça arrive tout le temps, c’est un lapsus absolument pas révélateur faut être de bonne foi un peu 
Mais c’est cocasse 
9 « J'aime »
Oui, et je ne peux m’empêcher de citer Fliess qui vexa Freud en lui écrivant : « Le liseur de pensées ne fait que lire chez les autres ses propres pensées. »
Pour en revenir à notre cher député, il a le mérite de défendre en toute impunité la colonisation de la Cisjordanie par Israël : «Un Français peut être un colon en Algérie, au Togo, un Britannique en Rhodésie mais un juif ne sera jamais un colon en Judée.»
4 « J'aime »
Ah oui là c’est nettement plus… Révélateur
J’ai vu ça hier, j’ai vraiment du mal à comprendre. Il a compris que si on part de ce postulat, plus rien ne tient ? On vient tous d’Afrique +/-, on ne sera donc jamais colon en Afrique ? Oh wait…
3 « J'aime »
Sans parler qu’une bonne partie des Juifs contemporains ne sont pas des descendants de la diaspora de 70, que des Palestiniens eux le sont probablement en étant restés sur place et convertis à l’islam et que de toute manière l’argument « Dieu m’a dit qu’ici c’était chez moi » est complètement claqué au sol. Et je dis ça en tant que catho 
3 « J'aime »
Oui surtout que pour le coup Dieu a surtout dit:
« Peuple de peu de foi, je vous disperserais à travers le monde et un jour quand je le voudrais je vous rendrais cette terre. »
D’ailleurs y a pas mal (appréciation quantitative au pif mais ça existe) de juifs antisioniste à cause de ça.
EDIT: évidemment même si ce n’était pas le cas l’argument serait pourri, c’est juste un rappel que même dans la logique interne à la religion ça ne marche pas.
2 « J'aime »
En fait Dieu promet initialement le pays de Canaan (Israël) à Abraham. Qui techniquement est le patriarche des trois religions du Livre (Islam, Christianisme et Judaïsme). Par contre l’Alliance entre Dieu et son peuple doit être marquée par le sang : le retrait du prépuce. Ce que ne respectent pas les chrétiens.
Donc finalement c’est un peu à tout le monde cette terre non ? Ok, un peu moins aux chrétiens vu qu’ils ne respectent pas leur part du deal 
et pas évidemment aux païens type hindouiste et autres animistes (mais bon ça tombe bien ils ne réclament rien)
2 « J'aime »
Les chrétiens n’ont jamais « revendiqué » cette part de terre, si on excepte le triste épisode des Croisades. Et encore, celles-ci visaient principalement à garantir l’accès aux lieux saints. Et à s’enrichir pour les fils de famille qui avaient eu le « malheur » de naître en 2e (ou plus) position.
Et à assassiner les juifs sur la route…
2 « J'aime »