Guillaume Meurice peut être réintégré du coup ?
4 « J'aime »
« Amusé » d’ailleurs du traitement de l’info qui oublie à peu près partout que la réquisition concerne Netanyahou mais aussi son Ministre de la Défense et trois dirigeants du Hamas (et souvent qu’il s’agit juste d’une réquisition, autrement dit rien de réel - mais c’est déjà tellement fort de requérir contre tous, quel dommage de réduire ça au seul Netanyahou…)
5 « J'aime »
D’ailleurs, quelle sera l’attitude du Qatar qui « heberge » Ismaël Hanyeh ? « Amusé » également de l’amnésie partielle de LFI qui se félicite des réquisitions contre les dirigeants israéliens mais qui en oublient celles contre ceux qu’elle considère comme des résistants ou des combattants armés.
2 « J'aime »
« Aujourd’hui plus que jamais, nous devons démontrer collectivement que le droit international humanitaire, qui dicte les normes à respecter en temps de guerre, s’applique de façon impartiale à toutes les parties à un conflit armé dans l’ensemble des situations portées devant mon Bureau et la Cour. C’est ainsi que nous pourrons démontrer concrètement que toutes les vies humaines se valent. »
2 « J'aime »
Tu racontes n’importe quoi comme d’hab.
1 « J'aime »
C’est un peu de la mauvaise foi de pointer « l’oubli » vis-à-vis des dirigeants du Hamas. Ceux-là tout le monde les a déjà condamnés depuis le 7 octobre, la branche armée est classée comme organisation terroriste dans pas mal de pays, et dès qu’on pourrait mettre la main sur eux je crois qu’on leur ferait un sort. Pas besoin de la CPI pour ça.
Par contre les dirigeants israéliens, c’est une autre choucroute, c’est la « seule démocratie du proche-orient », « l’armée la plus morale du monde », etc. Du coup ce genre de mandat d’arrêt, même si assez symbolique, ça montre que la propagande ne fonctionne pas si bien (dès qu’on sort de France en tout cas).
Et quand on voit la réaction des USA et d’Israel, « On va vous couper les vivres », « on va dissoudre la CPI » (vivement les « la CPI est remplie d’antisémites ») c’est assez hallucinant. C’est un discours typique de petites frappes.
5 « J'aime »
Ce n’est pas seulement la branche armée, terroriste et « facilement » condamnée publiquement, du Hamas qui est ciblée. Le réquisitoire va au-delà en demandant aussi l’émission d’un mandat pour son leader politique.
Ce réquisitoire me semble au contraire juste dans sa mise en commun des responsabilités. Et pas uniquement en pointant aussitôt l’un plutôt que l’autre comme si sa présence dans la liste était l’information importante (et donc ramener ça dans le cycle perpétuel « c’est pas lui c’est l’autre »).
2 « J'aime »
Non
Heuhh, l’un est au Qatar, passeport turc il me semble, résident à Doha…
Et je précise au cas où : ça ne justifie en rien les attaques et les assassinats dont ont été victimes une grande partie de sa famille par des attaques ciblées du gvt israélien.
Dernière chose : si ses réquisitions sont suivies par la CPI et que des mandats d’arrêts sont émis, alors que le Droit puisse s’appliquer (perso j’aimerai mais j’en doute hein, je crois qu’il y a un mandat d’arrêt de cette même CPI contre Poutine …)
ça c’est M. Panot et le groupe parlementaire LFI le 10 octobre concernant les actes du 07 octobre:
« L’offensive armée de forces palestiniennes menée par le Hamas intervient dans un contexte d’intensification de la politique d’occupation israélienne à Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem Est ».
ça c’est Louis Boyard :
« la France renvoie dos à dos la violence de l’État israélien et celle de groupes armés palestiniens »*
Et il y en eu qq autres.
2 « J'aime »
Oui et ? On peut critiquer la forme mais qu’est ce qui est factuellement faux dans ce qu’ils disent ?
Tu ne serais pas un des derniers vallsistes par hasard, « expliquer c’est déjà excuser » ?
4 « J'aime »
forces palestiniennes ?
si ce sont des terroristes, ce ne sont pas des forces palestiniennes. A moins de considérer que la Palestine est un Etat terroriste (et dans ce cas, soutenir la Palestine serait faire l’apologie du terrorisme).
Ceci dit, citer des propos d’il y a sept mois, dans ce conflit, ça n’a pas trop de sens. Il y a sept mois, c’était front commun (ou quasi) dans un soutien inconditionnel. Dans tous les « camps », les lignes ont évolué
1 « J'aime »
Ils n’ont pas parlé de « terrorisme » parce que la notion n’existe pas en droit international. D’ailleurs ils ont choisi de se placer du côté du droit international, et sont restés cohérents avec cette ligne.
On peut la critiquer si on le souhaite mais faut arrêter d’y voir des « calculs » ou un supposé antisémitisme, ou encore un soutien aux massacres du 7 octobre, comme certains l’ont fait. Et continuent de le faire semble-t-il.
4 « J'aime »
??? Pas sûr de comprendre.
Je pense qu’il veut dire que le terme terrorisme n’existe pas en tant que crime légal. C’est la raison pour laquelle la CPI a émis un mandat d’arrêt contre des dirigeant du Hamas pour des faits d’extermination, prise d’otage, meurtre, viol, torture, actes inhumains, traitements cruels et atteinte à la dignité, mais pas pour des faits de terrorisme.
Quant à savoir pourquoi LFI n’utilise pas ce terme, c’est une autre histoire.
1 « J'aime »
C’est curieux, toutes les sources que j’ai vu disent que, justement, c’est la même histoire. Pourrais tu me pointer vers ce qui te fait dire ça ?
1 « J'aime »
Justement, c’est pas « une autre histoire », c’est pour ces raisons-là qu’ils ne parlent pas de terrorisme. On peut tout à fait être contre mais c’est cette ligne-là qu’il faudrait critiquer, pas une quelconque apologie des crimes de guerre.
Punaise j’avais zappé/oublié la polémique comme quoi ce positionnement était une volonté de ne pas s’aliéner un vote communautaire d’une partie de la population considérée comme pro-hamas.
Eh ben je ne sais pas si je suis content d’être à la page mais au moins je me coucherais moins à la masse
1 « J'aime »
Alors oui, dans ce sens mais de là à dire que
Je ne te rejoins pas. Il n’y a pas de juridiction internationale spéciale attitrée au terrorisme (notamment parce qu’il me semble qu’il n’y a pas de « consensus » au niveau international sur ce qu’il faudrait mettre derrière ce terme). Pour autant, des conventions, des textes internationaux (ratifiés par de nombreux Etats) qui caractérisent et délimitent des actes terroristes, il y en a pléthores :
Quoi qu’il en soit, l’absence d’une définition générale du terrorisme ne constitue pas, endroit, un obstacle pour les praticiens. Depuis 1963, la communauté internationale a élaboré un cadre d’instruments juridiques mondiaux visant à prévenir les actes de terrorisme. Il s’agit de plus d’une douzaine de conventions et de protocoles concernant presque tous
les types imaginables d’actes terroristes. Ces instruments juridiques (dont le nombre était de 16 au total en 2008) ainsi que plusieurs résolutions du Conseil de sécurité relatives au terrorisme (en particulier les résolutions 1267 (1999), 1373 (2001) et 1540 (2004); voir ci-dessous) constituent ce qui est communément appelé le régime juridique mondial contre le terrorisme. Les instruments juridiques mondiaux ont été élaborés sous les auspices de l’Organisation des Nations Unies et de ses institutions spécialisées, en particulier l’Organisation de l’aviation civile internationale, l’Organisation maritime internationale et l’Agence internationale de l’énergie atomique, et sont ouverts à la participation de tous les États Membres. Ils sont fondés sur une condamnation du terrorisme international en tant que menace pour la sécurité internationale et la paix mondiale. Les instruments les plus récents ont été adoptés en 2005 sous forme d’amendements à 3 des 13 premiers instruments, à savoir l’amendement à la Convention sur la protection physique des matières nucléaires17 et les amendements au Protocole de 2005 relatif à la Convention pour la répression d’actes illicites contre la sécurité de la navigation maritime18 et au Protocole pour la répression d’actes illicites contre la sécurité des plates-formes fixes situées sur le plateau continental 19
https://www.un.org/french/millenaire/law/cirft.htm
https://www.cairn.info/revue-internationale-de-droit-penal-2005-3-page-251.htm
Bah oui, « y a pas de consensus » et du coup c’est une notion tellement floue qu’on peut y mettre un peu tout et n’importe quoi, selon les personnes et les époques.
Et sinon, sur le fond ?
Sur le fond, la notion existe et le droit international (conjugué aux juridictions nationales) en précise certains contours et a construit des instruments répressifs (certes pas tjs efficaces mais ils ont le mérite d’exister).
Voir lien.
Enfin,
Sauf que certains membres de « ILS » n’ont pas hésité récemment (à tord ou à raison) à qualifier Israël et son attaque sur Gaza de terroriste. Du coup, ça existe quand même un peu, non ?