Il y a beaucoup de raison de penser que ce que tu dis est faux dans le cas spécifique des critiques en ligne. Beaucoup d’études montrent exactement le contraire, à savoir un biais positif des notes et des critiques en ligne. Ce qui est paradoxal puisque les mêmes études (ou d’autres) montrent que les gens considèrent les critiques négatives comme plus utiles. En gros, tu as raison quand tu dis qu’on préfère lire des nouvelles négatives mais tu te trompes quand tu penses qu’on préfère en écrire. Un exemple ici Research Portal
Désolé pour mon manque de formation à la pensée scientifique : il est vrai que la science toujours raison jusqu’à ce que la science lui donne tort. Newton (petite référence ludique au design "très particulier) a raison jusqu’à Einstein qui a raison jusqu’à …. L’Histoire et la philosophie nous montrent qu’il faut relativiser les prétentions de la science à se poser comme un absolu. Par contre, promis je vais me soigner …………… à dose homéopathique et m’entraîner au dialogue.
Tu générique (ou alors j’ai raté l’endroit où tu me disais que j’écrivais de la merde
D’autre part, Newton a toujours raison, sauf dans certains cas limites où il a toujours eu tort, mais on a eu beaucoup de mal à les observer (déviation de la lumière par le Soleil par exemple ou encore dualité onde corpuscule). J’adore cette critique parce qu’elle est l’exemple préférée de plein de gens et elle ne tient pas la route une seconde. Contrairement à ton éventuelle voiture, qui elle tient à la route grâce à la mécanique newtonienne. Aujourd’hui, si je fais de la mécanique pour étudier un phénomène physique, je vais utiliser la mécanique newtonienne, sauf si j’ai besoin d’une précision extrême (par exemple pour calculer les positions des satellites qui fournissent les signaux GPS) , si je vais très très vite (mais alors vraiment vite), si je manipule des masses gigantesques (genre le soleil) ou si au contraire je suis dans d’extrêmement petit.
En fait, la physique contemporaine fait des prédictions tellement précises que le prochain modèle devra probablement être très très complexe pour faire aussi bien que le modèle actuel tout dans l’améliorant dans les cas borderlines (soit presque exclusivement pour expliquer ce qui s’est passé juste après le big bang).
[quote quote=501685]Ben… si c’est si facile, pourquoi très peu réussissent à faire la moitié de ce qu’a réussi The Dice Tower ? C’est justement difficile. Et c’est leur professionnalisme et passion qui leur ont permis d’etre là où ils en sont.
ils n’aiment pas ce jeu. Ils le disent. Tout comme ils disent que « par pitié, ils n’ont pas encore fait leur vidéo review ». Et qu’ils ne la feront probablement pas, au final. Justement car une chaîne dans ce genre ne fonctionne pas sur la haine. Mais, au contraire, sur l’enthousiasme et la passion.
Si l’episode Du jeu balancé à la poubelle revient à chaque fois, c’est justement qu’il a causé bien plus de tort à cette chaîne que les centaines de reviews qui ont précédé. Ça, le pere Vassel, il l’a constaté et en a retenu la leçon. Dommage car c’etait Très drôle…
Tom Vassel n’aime pas et il explique pourquoi. C’est au contraire plutôt étayé je trouve pour un cut de 20s.
D’autres vont aimer et le dire.
Ainsi va la vie. Inutile de faire un scandale parce qu’une autre personne ne partage pas un point de vue. Ou alors, ce qui est réellement reproché, c’est d’avoir plus d’influence dans l’expression de son opinion.
[/quote]
Ah… tu considères que 3 grognements coincés entre 2 rires sardonique est un point de vue étayé… reduire un ensemble complexe à 2-3 éléments, c est pro? Bref, j arrete mon « scandale » puisque ça dérange…et puis, c est le jeu à bâcher après tout…
Oui on doit pas avoir la même notion du professionnalisme… les mecs sont hésitants, font des mimiques, des gloussements on est dans la posture et le jugement. Ils font un show us alakon et je vois pas à quels moments ils apportent des éléments factuels et objectifs sur le jeu.
Par exemple je leur préfère Man vs Meeple, qui au risque d’être un peu chiants, sont posés et décortiquent le jeu avec plus d’impartialité. Ou les français de Un monde de jeu (M. Vidberg).
[quote quote=501707]Oui on doit pas avoir la même notion du professionnalisme… les mecs sont hésitants, font des mimiques, des gloussements on est dans la posture et le jugement. Ils font un show us alakon et je vois pas à quels moments ils apportent des éléments factuels et objectifs sur le jeu.
Par exemple je leur préfère Man vs Meeple, qui au risque d’être un peu chiants, sont posés et décortiquent le jeu avec plus d’impartialité. Ou les français de Un monde de jeu (M. Vidberg).
[/quote]
Je ne sais pas pour Martin qui semble vraiment pro, mais par contre je sais que MvM se permet de faire des critiques (positives ou négatives) avec une seule partie du jeu. Ils ont même passé une vidéo entière dans laquelle ils expliquaient que comme eux étaient des pros, ils pouvaient se permettre de faire ça. Dans le genre suffisant, on fait difficilement mieux. Et d’ailleurs quand ils testent plus sérieusement en jeu, comme ils l’ont fait pour Tapestry, on se retrouve avec dans les points négatifs des perles comme « les joueurs avec de l’expérience de ce jeu sont meilleurs que les débutants » (ou quelque chose comme ça, c’était tellement con que j’ai oublié la formulation exacte).
Parce que les procès d’intention et les théories complotistes sur Vasel, farcies qui plus est de propos injurieux, ça me gonfle.
Le mec voit passer entre ses mains 90% de la création ludique mondiale et ses reviews me semblent plus guidées par ses aspirations de joueur que par les chèques que lui signent les éditeurs. Oui, j’ai la naïveté de le croire.
Thème rafraîchissant (n°1), DA aguichante, mécaniques efficaces sans être nécessairement novatrices, gameplay équilibré … Tu retrouves ces attentes en filigrane dans toutes ses reviews.
Quand tu vois Dead Throne, comment dire ? Je suis moyen surpris que ça ne passe pas le cut.Alors OK, les créateurs sont sympas et pleins de bonne volonté… C’est bien. Je comprends toutefois que dans sa position il n’en ait rien à branler.
Qu’on soit bien d’accord : je ne suis pas en phase avec toutes ses reviews, et j’ai bien conscience qu’un avis négatif de sa part (ou de ses acolytes) peut nuire aux débouchés d’un jeu. Feudum par exemple, que je chéris tendrement tout contre mon coeur, il l’a torché pour des raisons que je comprends mais que je ne partage pas. De là à le traiter de connard et de vendu sur un forum, sérieux … faut redescendre un peu là.
Franchement les gars. STOP!!
Vous avez vos torts et vos raisons. Ont aiment ou pas ok. Les débats ca sert a ca.je pense que le discours que vous avez tous est un dialogue de sourd . Personne ne diras « oui tu as raison » ou « non j’ai tort » mais depuis ce matin mon téléphone sonne pour lire tous vos propos et stop! Je préfère parler du gameplay ou découvrir le.jeu comme yoyo nous l’a expliqué. Yoyo nous a aussi dis que le jeu n’est pas très beau mais rien n’empêche d’y jouer. Maintenant les débats pour parler de la couleur est pas belle ou les dessins sont pas beaux. On a compris. Non mais vraiment on a compris maintenant parlons dautres choses ou alors de rien.
Merci et non je ne me désabonnerai de ce forum vu que j’ai pledger pour le jeu donc je veux rester informer des nouvelles du jeu intéressantes. Forcément!!!
Petite précision. Il y a 172 contributeurs pour l upgrade pack et 92 contributeurs à 1£. Et il n y a pas de pledge pour le scenario pack. Les 172 contributeur sont forcément les anglophone car ils doivent repasser à la caisse pour les cartes mise à jour. Dans les 92 contributeurs à 1£, il y a notamment moi, car le pack upgrade langue étrangère est gratuit puisque ils avaient promis sa gratuité lors de la campagne précédente, donc tant qu a faire, ils ont upgrade les cartes sur ces pack. Et derrière ma livre s’en cachent 28 autres en fait (scenario pack, rulebook, sleeve). Donc sur les 92, ils doit y en avoir plein d autres comme moi. De plus, les backers KS1 vont de toute façon recevoir une invitation au PM du KS2, qu ils pledgent ou pas, pour pouvoir faire la demande de leur pack gratuit. Donc certain KS1 se réservent peut-être pour le PM pour le scenario pack.
Tout ça pour dire que le 1/6 ou 1/5 semble erroné.
Ensuite, sur le pallier de financement. Ils veulent certainement faire un tirage de 1000 boites au moins, mais ils ont aussi un tirage de 250 packs de cartes à faire pour les 5 langues, plus les livrets de regles, et certainement 500 boites du scenario pack, etc… 50 000£ me paraît pas absurde et plutôt réaliste pour éviter la ruine…même si evidement, ça ruine la course au SG, et met malheureusement le financement de la campagne en peril. Mais je préfère un projet échoué au financement qu un projet pas livré.
D’abord contre les joueurs, et ensuite contre les PNJ.
Entre les joueurs:
Un combat peut se dérouler jusqu’à 7 joueurs. Quand il y a 4 joueurs ou plus dans la partie, on peut appliquer la regles 4+. Les joueurs sont alors divisés en plusieurs groupes : ceux qui combattent (il peut y avoir différents groupes) et ceux qui ne combattent pas, chacun continuant à jouer selon l’ordre de tour de leur groupe respectif. Si il n’y a qu’un seul joueur ne combattant pas, il doit respecter un délais de 15s entre chacun de ses tours.
Le joueur qui declenche un combat obtient l’initiative de l’attaque. Il ne peut attaquer qu’une seule fois avec son arme (arme simple, combinée ou enchantée), mais peut utiliser aussi un objet spécial si il est équipé (emplacement de droite sur le card tray), utiliser des sorts, et donner des ordre aux créatures invoquée.
Voici par exemple une arme combinées (on ne peut combiné que 2 objet ensemble:
[attachment file=501921]
[attachment file=501922]
Ou
[attachment file=501923]
L attaquant peut donc aussi augmenter son attaque via un parchemin (pas de limite sur le nombre de parchemins utilisés):
[attachment file=501924]
Il peut aussi combiner son attaque avec sa/ses créatures déjà invoquées en additionnant les points d’attaque de celles-ci. Mais il peut aussi ordonner à sa/ses créatures d’attaquer d’autres joueurs.
Il peut enfin utiliser un objet spécial équipé avant ou après son attaque:
[attachment file=501925]
Une fois les points d’attaques calculés et attribués aux differents joueurs, ceux-ci se défendent.
Ils additionnent donc les points de défenses de leur bouclier (simple ou enchanté) ou de leur arme combinée. En effet, les armes combinée disposent de points de défense, et du fait de cette combinaison, le bouclier n’est pas pris en compte. Le défenseur peux ensuite utiliser des parchemins de défense, de bouclier ou de sort.
On calcul alors la différence entre l’attaque, et la defense.
Si cette différence est positive, le défenseur prend autant de points de dégâts. Si l’attaque est égal ou superieur à 2x la défense, le bouclier, ou l’arme combinée en défense, se casse.
Si la défense est superieur à l’attaque, l’attaque échoue. Si la défense est 2x fois supérieurs à l’attaque, l’arme de l’attaquant se casse.
Note: si le défenseur dispose de créatures invoquées, ce sont d’abord celles-ci qui prennent les dégâts. La créature est détruite dès que l’attaque dépasse de 1 sa défense. Un attaquant attaquant disposant donc de plusieurs créatures invoquées peux stratégiquement répartir leur attaques sur différentes créatures en défenses, plutôt que de combiner leur attaques entre elles.
Quand le tour de l’attaquant est finis, c’est au joueur suivant de prendre le relais. Ils devient alors l’attaquant.
Sinon, un combat peux se terminer de plusieurs manières :
Un des belligérants arrive à cours de PV et meurs. L adversaire peux choisir alors un objet du perdant. Le perdant quant à lui respawn dans une auberge après avoir passé un tour complet. Les modalités de perte ou non d'equipement suite à ce malheureux décès peut-être défini par les joueurs en débit de partie, tous comme le nombre d'objets qui peuvent être pris par le gagnant du combat.
Les belligérants conviennent d'un cessez le feu (pourparlé comme on dis chez les pirates) négocié par le "don" (racket) ou l'echange d'équipements, de sorts, de monnaie...
La fuite d'un belligérant. Un joueur peux tenter une évasion au début de son tour en lançant 2 dés et en obtenant au moins 9. Le résultat obtenu correspondra aussi au nombre de déplacement possible pour la fuite. Si son adversaire est paralysé suite à l utilisation "heureuse" d'un objet ou d'un sort, le résultat obtenu n'est pas limité à 9. Le joueur peux aussi utiliser un sort de téléportation pour fuir le combats
Si la créature apparaît dans un deck de region, elle a l’initiative. Le joueur n’a en fait l’initiative que si il déclenche le combat. Donc si joueur B téléportait à l’insu de son plein gré joueurs A sur une créature, celle ci aurait l’initiative sur joueur A.
Un tour se déroule ainsi.
Créature attaque, Joueur se défend. Joueur attaque créature se défend. Celui qui fait le plus de dégâts lors de son attaque gagne. Mais Joueur prend quand même les dégâts si il gagne.
Si Joueur gagne, il gagne l’essence de la créature si elle en a une + un nombre piece égal au niveau de la créature.
Si créature gagne, Joueur se défausse d’autant de pièces que le niveau de la créature et se défausse aussi d’un objet spécifique si mentionné sur la carte de la créature. Joueur est de plus repoussé d’une case dans la direction d’où il venait, et la créature reste sur le plateau.
Si c’est un match nul, les dégâts sont comptabilisés mais personne n’a de gain ou de perte, et la créature retourne dans son deck propre.
Note: certaines créatures disposent d’un multiplicateur au lieu d’un chiffre d’attaque. Vous devrez alors lancer un dés et multiplier le résultat par ce nombre pour connaitre la valeur d’attaque de la créature.
Voilà voilà…je vous ai décris à peu près l’essentiel sur Dead Throne. Je ne ferais pas de vidéo, pas le temps. Et surtout, ça ne retranscrirais pas l’ambiance et le délire qu’il peut y avoir autour de la table, chose pour laquelle j’aime ce jeu. Ca serait froid et mécanique, et desservirait le jeu plus que ça ne l’aiderait.
Vous avez désormais tous les éléments pour juger si les mécaniques vous parlent et vous font envie. Il a des points positifs, des points négatifs (putain de livret de regles…mais pas insurmontable non plus…).
Ils vous reste donc 9 jours pour décider si vous voulez pledger ce jeu de merde « so bad » et baclé, fait par un ados de 15 ans fanboy de talisman, jeu qui se résume à se déplacer et piocher des cartes au hasard, avec une DA à vomir, que ce soit en terme d’iconographie dégueulasses ou d’artworks ratés indigne de notre époque, tout ça dans une boite monstrueuse…
En tout cas, contre toute attente, je prie pour que ce jeu soit financé, afin de disposer de la VF et des nouveaux éléments pour les nouveaux scenarios qui me font bien envie par les nouveaux délirs qu’ils peuvent amener…et je serais présent au reboot si il y en a un…et au KS de l’extension qui suivra.
Bisous, et merci beaucoup à ceux qui m’ont encouragé dans mes posts!! Ca m’a beaucoup aidé!
et m’entraîner au dialogue.
(ou alors j’ai raté l’endroit où tu me disais que j’écrivais de la merde 
