nan mais la merde peut faire partie de la réponse 
^^
2 « J'aime »
En fait, c’est un peu facile de dire que les avis, on s’en fout, c’est de la merde etc (même si c’est drôle de dire que c’est de la merde, j’avoue !)
L’importance de débattre, ce n’est pas de gagner, mais de savoir comment les autres voient la chose pour pouvoire se dire : « Ok, maintenant que je vois le problème sous un prisme plus large, comment on fait pour contenter le maximum de personnes ? »
2 « J'aime »
Non c’est juste dû à la découpe des modos, certains sont venus étaler du caca sur le thread de Nemesis. Du coup tout a été téléporté ici
1 « J'aime »
en voilà un objectif discutable !
1 « J'aime »
Que c’est comme les trous du cul, tout le monde en a un. C’est pas pour autant qu’il faut l’exposer a la face du monde comme si c’était le plus beau trou du cul depuis la création.
3 « J'aime »
Ah bon?
Me*** ça explique beaucoup de choses de ma vie!
Pourquoi discutable ? Qu’est ce qui t’embêtes là dedans ?
Je trouve ça trop facile comme argument, même s’il est tourné de manière humoristique pour faciliter l’adhésion.
Je comprends que parfois, tu entends des choses, et tu te dis « Comment c’est possible de penser un truc pareil ».
Sauf que souvent, il y a quelque chose d’implicite derrière, parfois même inconscient chez ton interlocuteur. Si tu ne cherches pas à comprendre pourquoi il pense une telle chose, comment tu veux espérer qu’il en fasse de même ? Et par extension, pour débattre si le but est juste d’imposer sa vision coûte que coûte ? Caché derrière la merde, il y a peut-être des réalité que tu n’avais pas envisagé.
On fait pipi dans une bouteille qu’on met dans le compost ensuite.
Mais cette offre sera toujours là tant qu’il y aura des clients pour acheter. Quel intérêt pour une entreprise dont le but est de faire de l’argent, de se tirer une balle dans le pied avec un système économique qui la rendrait perdante par rapport à ce qu’elle faisait avant ? La politique de l’offre ne sera jamais contrainte. Soit le client a une épiphanie et change sa conduite, soit il choisit de ne soutenir que des projets de jeux de plateau locaux. Autant dire qu’il ne va pas beaucoup jouer → décroissance.
Ce que je veux dire, c’est qu’attendre que l’industrie devienne vertueuse pour qu’on le soit nous-mêmes, c’est illusoire.
Après concernant les produits manufacturés en Chine, il y a quand même aussi le problème social d’esclavagisme moderne. Au-delà de l’empreinte carbone d’un objet, on peut se questionner sur qui l’a fait et comment.
2 « J'aime »
Je parlais de régulation (par la loi oui autres ) et pas d’auto régulation
Le modèle capitaliste pousse à la recherche de croissance infinie. C’est une aberration contre productive a l’esprit d’écologie et d’économie nécessaire à la survie de la planète
Quant au problème d’esclavagisme moderne, si la Chine n’a pas eu d’autres choix que de relâcher la bride, mon taux horaire reste supérieur à un SMIC chinois 
1 « J'aime »
Ce qui a un impact marginal pour l’alimentaire. À l’ordre 1 ce qui compte c’est ce que tu manges, pas d’où ça vient. Ce qui a le plus d’impact, c’est de réduire sa cons de bœuf. You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local - Our World in Data
Clairement le VT est un des principaux facteurs d’émissions individuelles.
2 « J'aime »
Clairement le VT est un des principaux facteurs d’émissions individuelles.
J’ai pas les chiffres et je réagis sur le coup (vu que j’aime bien tes interventions) : est-ce que le télé-travail reste plus rentable que prendre sa voiture ? Vu qu’on nous parle de la pollution des serveurs et de l’Internet à tout va
1 « J'aime »
Je crois que @Thierry avait un jour partagé un article qui expliquait que le circuit court n’était pas aussi vertueux qu’on pourrait le penser, mais je n’arrive pas à retrouver le lien.
Il me semble que la pollution des serveurs est assez exagérée, notamment il y a eu une étude du Shift Project qui avait fait pas mal parler (et fait encore parler) mais été débunkée par Carbon Brief Factcheck: What is the carbon footprint of streaming video on Netflix? - Carbon Brief
Pour la rentabilité du travail, si on dit que 1h de télétravail émet moins qu’1h de streaming, on peut donc borner les émissions journalières du télétravail (en prenant une journée de 7h) par 36x7 = 252gCO2
Si on considère une voiture qui consomme 6L/100km, étant donné qu’1L d’essence ~ 2,4kgCO2, une journée de télétravail émet donc moins que 2km en voiture
3 « J'aime »
Vu qu’il est aussi fan de OWiD que moi c’est pas impossible qua ça soit le lien que je viens de citer
1 « J'aime »
ça, ça m’étonnerait. Je n’ai pas vu grand monde critiquer le principe. Après, que dans les faits, dans certains cas particuliers, ce ne soit pas toujours vrai, c’est une autre histoire. L’idée que c’est forcément mieux car « court » est probablement absurde. Qu’il soit (très) généralement préférable de privilégier le court, par contre, ça semble indiscutable.
(et puis, c’est plus facile pour moi^^ qui vit dans une région maraîchère / pêche avec un paquet de professionnels qui vendent en direct)
Par contre, j’avais publié un truc sur les effets de l’élevage bovin. Qui allait clairement à contre-courant.
En résumé, parce que je ne vais pas retrouver ma source là : la critique de la consommation de boeuf est plus une critique de l’élevage industriel qui repose sur la culture du blé, maïs, fourrage, soja, etc. Si on regarde l’effet d’un élevage de Salers, par exemple, élevées uniquement ou presque en broute de champs d’herbe, il est probable que la planète préfère largement que tu bouffes ton entrecôte plutôt qu’un steak de soja (dont la culture est un drame planétaire).
7 « J'aime »
Merci j’ai faim 
de l’entrecôte hein pas du truc au soja ^^
1 « J'aime »
J’avais lu une analyse assez extra sur l’idéalisation du circuit court.
Je vais essayer de retrouver le lien mais ça disait que pour couvrir la consommation en blé de Paris, il faudrait beaucoup plus de terres agricoles en Île-de-France et que toutes ces surfaces soient uniquement dédiées à la culture du blé…
Une autre analyse qui disait qu’en moyenne, pour s’approvisionner en circuits courts, le français faisait en moyenne 50km aller retour… alors que pour aller en supermarché, c’était plutôt 20km. Et non ce n’était pas une étude fabriquée par Auchan 
3 « J'aime »
Mais ce qui compte c’est l’analyse globale sur toute la chaine de vie du produit…en soit, ne parler que à un instant t de la distance moyenne pour acheter quelque chose n’apporte rien… sauf si les produis en supermarché sont les mêmes qu’en circuits court… En bref, qu’est ce qui au global est mieux pour la planète (et sur quel critère): faire 50km pour des produits approvisionner en circuit court ou 20km pour des produits en supermarché approvisionner via les circuits « traditionnels »?
Personnellement, j’ai très peur de ce genre de raisonnement qui pourraient nous amener individuellement, et à notre échelle à croire que l’on consomme moins (de CO2, d’eau, de matière première), mais qui au final, et à l’échelle de la planète serait catastrophique…
X nous vends un produit qui consomme Y% en moins qu’un ancien produit (SUPER), sauf que pour avoir ce nouveau produit, son développement, sa fabrication a couté 100*Y!!
1 « J'aime »
C’est déjà le cas.
Suffit de voir les réponses en mode " Ouais ce n’est pas la France avec ses 2~3% d’émission mondiale qui va changer qqc ". Facile quand on oublie qu’on produit pleins de saloperies en Chine et qu’on ne les prend pas en compte dans les %
5 « J'aime »
Le problème de l’élevage de bovin c’est l’émission de méthane il me semble, quelle que soit l’alimentation.
Après, le problème c’est surtout la façon de produire industriellement, comme tu sembles le sous-entendre. Si on surconsomme tous du soja ça ne résoudra rien !
1 « J'aime »