Dans le même ordre d’idée le projet récent deckchairs a utilisé des simulations assez avancées pour tester l’équilibre du jeu. Ils utilisent du Monte Carlo Tree Search qui est grosso modo l’état de l’art pour construire rapidement une IA pour un jeu.
2 « J'aime »
Quelqu’un a accès à celui sur Camel Up? Je ne peux pas le télécharger via mon université…
J’ai accès via mon abonnement perso.
On peut s’arranger 
1 « J'aime »
Il est marrant ce journal où ils mettent la photo des auteurs 
Deux petits graphiques pour attendre le déjeuner. Ils sont issus de simulations. Dans le premier, on retrouve nos 150 cartes achetées une par une. J’ai simulé 5000 séquences d’achat et j’ai représenté la fréquence de chaque nombre d’achats. Les lignes verticales correspondent aux valeurs théoriques : moyenne, 95% de chance et 99% de chance. Ça colle parfaitement 
On voit que la distribution n’est pas gaussienne en raison d’une longue traîne (en exp(-ax) au lieu de exp(-ax^2) pour l’aspect technique). D’ailleurs mon histoire sur le théorème centrale limite est un peu foireuse car il faut appliquer une version très étendue du théorème et je ne suis pas sûr que les conditions techniques soient remplies…
Le deuxième graphique est une simulation qui se rapproche de la situation de Chronica universalis avec 150 cartes mais des paquets de 50. Évidemment, on achète beaucoup moins de paquets, beaucoup moins que la valeur de 50 pourrait le laisser croire. En effet quand j’achète 50 fois une carte unique, j’ai de grosses chances d’avoir des doublons, alors que par définition, un paquet de 50 n’en contient pas. Ici, on achète en moyenne (et en médiane) autour de 14 paquets, ce qui veut dire 700 cartes, contre 842 avec les achats uniques. Pour atteindre une certitude de 99%, on doit acheter 25 paquets, soit donc 1250 cartes contre 1442.
Dès que j’ai le temps, je vous décortique la formule théorique pour le cas des achats par paquets. Notez que la simulation indique déjà que ça peut revenir cher
2 « J'aime »
Je suivais ce site un moment, quand je jouais beaucoup à Gloomhaven, mais il est très peu actif maintenant…
1 « J'aime »
Et dobble on en parle ? La genèse du jeu est largement liée à une théorie mathématique 
Si vous êtes pas allergiques à l’anglais, je vous conseille cette vidéo sur le sujet.
5 « J'aime »
Je ne peux regarder ta vidéo pour le moment mais présume que cet article de Gus & Co, qui est très probablement une traduction en français d’autres articles, parle du même sujet
1 « J'aime »
Mince alors, ils ont fait une version MATLAB Deluxe ?! Si j’avais su, j’aurais pris le All-in 
1 « J'aime »
Si on travaille avec R Studio ça passe ou c’est tricher ? 
J’ai longtemps bossé avec emacs et ESS, mais depuis que je fais cours avec Rstudio, j’ai tendance à trahir le grand ancien. Sauf pour faire des transparents ou des rapports techniques, parce que Rmarkdown c’est bien gentil, mais latex+R, c’est mieux
2 « J'aime »
J’utilise toujours ça (parce que je fais pas que du R et que emacs c’est mon éditeur principal)
1 « J'aime »
org-mode forever ! J’utilise aussi emacs pour presque tout, mais j’avoue que Rstudio est vraiment bien fichu. En ce moment je jongle entre les deux.
Fun fact (enfin, pour les dingues) : j’ai rédigé mon premier gros post au dessus sous emacs avec le mode markdown.
1 « J'aime »
Ah oui non ça je gère pas 
markdown est très bien !
Apprêtez-vous à passer sur Python si c’est pas déjà fait
Je refuse de céder au diktat de Python ! R ftw !
3 « J'aime »
Je ne comprends pas que personne ne mentionne word pour écrire des formules, c’est quand même bien fichu.
1 « J'aime »
Oui et j’ajouterai que powerpoint aussi c’est bien foutu !
Secret
ah ah ah tu pensais troller tout seul !
1 « J'aime »
J’arrive pas à savoir si c’est sérieux ou si c’est du troll…
4 « J'aime »
Poser la question, c’est déjà y répondre De toute manière @Flugubluk il fait rien qu’a troller pendant les parties qu’on joue ensemble, sinon il ne gagnerait jamais 
3 « J'aime »