Oses me dire que tu n’as pas du mal à trouver des joueurs en révélant ça ? 
3 « J'aime »
Ah oui mais je trouve aussi qu’il est très sympa en première partie, surtout si on évite de comparer son score aux autres joueurs de la partie qui connaissent bien le jeu. Mais sur une première partie, c’est souvent qu’on ne va pas dépasser les 20 points avec une ferme un peu bancale à la fin, alors que les autres seront à 60. Tout comme Barrage où il peut y avoir des gros écarts (mais contrairement à ce que je pensais, il est quand même possible de se sortir d’un mauvais démarrage et de remonter la pente).
Alors que typiquement Halletau, du même auteur, dès la première partie les 4 joueurs avaient leur ferme au maximum, et le départage s’est fait à qui avait fait le plus de points « auxiliaires » (cartes, moutons). Ça donne un peu l’impression d’avoir fait le tour du jeu dès la première partie, et la sensation que les parties suivantes seront très ressemblantes.
1 « J'aime »
Dire qu’au départ j’avais écrit « ma belle-soeur ». 
2 « J'aime »
Mais pour le coup dans un jeu comme TTA que tu citais plus haut, la partie peut être une vrai souffrance qui se reflète assez vite dans la piste de score. D’ailleurs il me semble que la règle prévoit l’abandon d’un joueur. Ce qui, je trouve, est un peu problématique. En tout cas, moi, ça me pose problème.
J’ai fait quelques parties durant lesquelles, clairement, je ne jouais pas. Sans doute par ma faute mais malgré tout, je trouve dur de punir le joueur de ses erreurs par ce biais.
Tellement une sensation que je n’aime pas dans un jeu ! Ça me l’avait fait il y a longtemps sur Historia. L’un des enjeux était de privilégier un développement culturel ou militaire. Puis, en fait, à la fin on finissait au max des deux qqsoit ma voie choisie.
1 « J'aime »
Oui, il y a bien une règle d’abandon prévue. Le militaire peut être vraiment punitif, et même après des dizaines de partie ça arrive qu’un peu trop de prise de risque (ou un peu de malchance sur le tirage de la rivière) se traduise par une partie foutue. C’est violent, mais c’est aussi ça qui rend le jeu très intéressant. En duel ce n’est pas trop grave, les quelques fois où ça arrive en début de partie (c’est pas si courant que ça, surtout avec la nouvelle édition) il suffit de recommencer. Et en fin de parties, c’est pas grave ça fait partie du jeu de savoir si celui qui a fait la course en tête avec un moteur de culture va réussir à survivre aux attaques militaires de l’autre.
A 3 joueur (4 il faut éviter) ça peut être un peu plus gênant quand le cas de figure se présente. Et le soucis c’est qu’un joueur militaire essayant d’être « cool » avec un joueur « non militaire » n’a strictement aucune chance de gagner.
Oui mais Historia est un mauvais jeu (mais chut, il parait que ça n’existe pas). 
1 « J'aime »
Oui je m’en rappelle de celui là. La mécanique paraissait chouette et assez originale à l’époque avec la main de cartes à renouveler via les révolutions. Mais au final on jouait toujours pareil : maximiser la piste technologies vers le bas/droite (science) ou le haut/gauche (militaire) sans quasiment aucune autre approche possible. Du coup en deux parties le jeu avait révélé tout son « potentiel ».
1 « J'aime »
Oui, c’est des jeux qui demandent pas mal d’expérience. Il faut accepter que tes premières expériences soient un peu difficiles.
Je trouve le système de Nation pas mal du tout : tu peux jouer avec un niveau de pression différent pour chaque joueur (en gros la quantité des revenus). On y a beaucoup joué grâce à ça : un joueur expérimenté ressent qd mm une forte pression face à un novice.
Yep, c’est une idée sympa dans Nations cette piste pour équilibrer. Par contre lui aussi peut être très violent. Si on se prend une vilaine guerre tour 1 qui nous plonge dans le rouge, ça peut être impossible de s’en sortir ensuite. J’avais fait une partie récemment où ça s’est passé comme ça, une des joueuses (très pugnace, elle a pas voulu abandonner) n’a strictement rien pu faire de sa partie à cause d’un tour 1 catastrophique.
1 « J'aime »
Tes un peu dur, mais comme il n’a fait qu’un passage expresse dans ma Ludo, j’aurais du mal à te contredire. 
@arendhel, exactement ça !
C’est marrant parce que les guerres ne nous ont jamais posé pb. Je trouve que ça s’anticipe bien. Et c’est un peu ce que j’ai trouvé dommage (de la violence bordel) ! Mais, c’est peut-être notre manière de jouer.
1 « J'aime »
Je trouve qu’en sport, si je suis supérieur à mon adversaire et que je joue bien, il a rarement une chance de revenir, et j’aime bien retrouver ça dans un jeu. La différence de niveau doit être marquée au score. Maintenant je comprends bien que ça peut pour certains jeux ne pas être agréable, mais faut pouvoir passer au-delà de ça. J’ai d’ailleurs déjà abandonné après quelques tours pour recommencer, et pas de souci pour mon partenaire qui était d’accord avec moi.
Cette partie là tout le monde avait joué son premier tour en optimisant au maximum, et en oubliant une guerre (-5 bouffe je crois) qui trainait mais était un peu chère à prendre (2 ou 3 sous). Et en dernière action quand tout le monde avait passé et était bien sur le fil, je l’ai prise même si ça me faisait assez mal : ça a enfoncé dans le rouge tous les autres joueurs (sur la moitié de la partie pour certains, sur la totalité pour une).
Les guerres c’est rarement un bon mouv, sauf si ça permet de faire ça, c’est pour ça qu’elles sont peu utilisées mais restent là comme menace.
1 « J'aime »
On joue souvent assez safe parfois en achetant une guerre préventivement.
Tu me donnes envie de le ressortir en tout cas !
Bon, c’est pas le tout mais j’ai des courses à faire moi !
Pareil, pièce-montée ananas/vanille/mangue à préparer pour le réveillon. Mais trop la flemme d’aller faire les courses, du coup je procrastine sur Gloomhaven/cwowd 
1 « J'aime »
C’est encore autre chose.
Il me semble que la conversation portait plutôt sur le système de jeu qui induisait le fait de ne pas arriver à gagner « contre le jeu ». Et là ça peut se refléter de plusieurs manière, mais généralement soit sur le score, soit sur la manière même de jouer.
Après y’a l’autre versant, qui se recoupe avec le premier généralement et qui est de perdre contre un adversaire meilleur que toi. Là pour le coup, c’est assez logique dans les jeux qui induisent une compétition « forte ». Pour reprendre un jeu comme Pillards, il est plutôt « cool » mais aucun doute qu’un joueur expérimenté explosera un joueur débutant ou qui découvre le jeu.
Après j’avoue que j’ai parfois du mal à situer certain jeu après y avoir trop joué. Genre Splendor, ça me semble un jeu « facile » mais qui est sans pitié quand on joue à des niveaux différents. Je pensais être un bon joueur, je me suis fait explosé en festival sans l’avoir vu venir^^. Pour autant je me souviens pas d’une partie désagréable.
2 « J'aime »
J’allais en profiter pour dire que Trickerion venait de frapper à ma porte mais je me rend compte qu’il n’a jamais reçu de Diamant…
figure toi que c’est ce que je commence a reprocher un peu a pillards de la mer du nord. On l’a tellement ponce que tout le monde joue bien, et la derniere fois j’ai joue Jarls/gloire a fond pour la premiere fois avec mon adversaire qui joue gold/forteresses/quetes, et hop, encore un coup ca finit a 1 point pres. Je suis en train de me demander serieusement comment on fait pour prendre un lead decisif ou meme si c’est possible…
Il n’y a que moi qui s’en fou de prendre une raclée, d’avoir la tête sous l’eau toute la partie sur une partie de découverte d’un jeu?
Quand je fais une première partie d’un jeu je le découvre, je ne suis pas là pour scorer ou autre,… mais pour apprendre à y jouer, commencer à tester des choses, me planter,… (et sur certains jeux disons pour l’exemple comme Trickerion mon apprentissage c’est plusieurs parties).
Sur une première partie d’un jeu si je met KO un habitué du jeu c’est qu’il y a un problème où que je suis en train de jouer au jeu de l’oie ou à la bataille.
12 « J'aime »