Je rejoins @anon59635833 sur la subjectivité journalistique. L’objectivité n’existe pas et j’irais même jusqu’à dire qu’elle n’y a pas sa place, sinon, un article deviendrait une fiche technique et ça n’est pas ce qu’on recherche. Je cherche des opinions (les mêmes que les miennes ou différentes) pour créer le terreau favorable à la discussion, au débat. Quitte à changer de point de vue (ça m’est arrivé un paquet de fois et pas forcément dans le sens où j’avais tort mais dans le sens où mes idées ont évolué).
Je suis abonné Médiapart, j’achète le Canard, Charlie et le Monde et franchement, je n’ai pas envie d’y lire ce qu’on trouve dans le Figaro, le JDD ou l’Express.
Par contre, désolé mais quand une journaliste écrit un torchon pareil, elle n’écrit pas sur le jeu vidéo, elle porte un jugement clair et sans ambiguïté sur le choix que feront les lecteurs. Et là, elle porte un jugement de valeurs sur les gens, pas sur l’œuvre (dont elle ne parle pas vraiment d’ailleurs). Ca, c’est très grave.
Elle indique de manière limpide que « les gens qui achèteront le jeu ne sont pas transphobes, mais ». Or, ce mais fait toute la différence. Il signifie « malgré tout », « au bout du compte », « quand on fait le bilan ». Voilà ce qu’elle dit et c’est scandaleux.
EDIT : en plus, elle n’a pas le courage d’aller explicitement au bout de ses opinions. Et je me demande quand même pourquoi.
Et au passage, ça a déjà été évoqué dans l’autre sujet, mais JK Rowling n’est pas l’autrice du jeu vidéo et les royalties, je crois qu’elle s’en fout complètement. M’est avis que ça doit plus la faire marrer qu’autre chose qu’on puisse penser réduire son empire en boycottant le jeu.
Je pense qu’on est à peu près tous d’accord (je me méfie maintenant) pour dire que le prosélytisme, ce n’est pas du journalisme.
Au lieu de pourrir la discussion, et de totalement partir en H.S sur mon cas, qui n’intèresse à vrai dire personne, je te le dis, mes DM sont ouverts, je discute avec tout le monde sans aucun problème, la mise en spectacle n’apporte rien de bon, et montrer les biscotauds ne fera pas grandir ce forum. Donc voilà, tu le sais.
Elle fait un travail de journaliste engagé, en a eu l’autorisation de la part de sa rédactrice en chef, son article a été publié, maintenant, elle a réussi ce qu’elle voulait faire, créer un buzz pour mettre le doigt sur les actions concrètes de Rowling contre ce qu’elle est. C’est une forme de sensibilisation, qui ne te touche pas, soit, mais elle touchera certainement d’autres personnes qui n’avaient pas conscience du problème. De plus, le site en question ne t’as rien vendu, tu as eu accès gratuitement à l’article, et cette journaliste ne te doit rien, donc, je ne vois absolument pas ce qui est « grave », au contraire même, c’est assez clair, vous faites ce que vous voulez, mais acheter ce jeu =/= pas y « jouer », en connaissance de cause c’est donner de l’argent à Rowling qui s’en sert par la suite pour nuire aux personnes trans et globalement aux assos LGBT.
Oui, on est d’accord ça ne va pas la rendre plus pauvre et moins nocive, mais oui aussi, c’est un geste qui participe tout de même à son enrichissement personnel et qui continue de la valider socialement, elle, qui a écrit et continue d’écrire des pamphlets contre une catégorie de gens qu’elle croit, comme certains ici, voir comme des « wokes », alors que comme vous et moi, ce sont des gens divers qui cherchent juste à survivre dans ce bas monde. (Mais ce n’est pas la discussion ici).
Il n y a pas de journalisme prosélyte, il n y a que des opinions, des analyses de la part d’un journaliste, c’est assez inquiétant de voir que dès lors qu’on est pas d’accord avec une prise de position journalistique, on qualifie ça de prosélytisme. Vous êtes touchés ou non par un récit, ça s’arrête là.
Je parlais au sens général du terme : parce que penser qu’il n’y a pas de prosélytisme au sein de certaines rédactions, c’est de la candeur ou de la stupidité. Ou les deux (surprends-moi).
Concernant son article, tu ne m’as pas lu (j’espère). Je me fiche qu’elle ait eu l’aval de son comité de rédaction. C’est pas la question : le problème, c’est la fin de son article où elle porte un jugement grave à l’égard des personnes qui achèteraient le jeu. Elle sous-entend de façon limpide (faut être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaître) que celles et ceux qui achèteront le jeu sont transphobes. Enfin non. Elle utilise une très mauvaise métaphore (ce qui souligne son manque flagrant de qualité rédactionnelle et de courage au passage) : elle dit qu’une personne qui achète le jeu n’est qu’un arbre dans le grande forêt de la transphobie.
Ca, c’est un jugement de valeur envers les lecteurs, pas envers l’œuvre. Et en termes de déontologie, c’est hautement discutable.
Non. Cela va désormais au delà de ça. Que tu ne veuilles pas le voir, c’est ton soucis (et puisque tu écris des articles, je suppose que ta posture vise à défendre ta corporation). Mais aujourd’hui, de nombreux journalistes ne font plus du journalisme mais du prosélytisme. Et c’est bien là le problème (et le fait que leur opinion, leur avis, soit de moins en moins écouté et deplus en plus rejetée, ne serait-ce encore une fois que par simple esprit de contradiction).
Il y a des rédactions de droite, de gauche, du centre, pro-europe, anti-europe, et j’en passe, du coup, en sachant ça, il faut t’attendre à ce que tu lises des prises de position fortes de la part de certains journalistes, je vois pas ou est le prosélytisme. Mais vraiment.
Edit : Les journaux sont faiseurs d’opinion depuis qu’ils existent, si vous ressentez qu’on vous force à adhérer à quoi que ce soit, ne lisez plus la presse.
Non, elle ne dit pas ça, tu as interprété comme tu voulais interpréter sa métaphore. A partir de là, il n y a plus de discussion, je vais pas perdre mon après-midi à discuter de l’intention de la journaliste, sérieusement.
Edit : Et puis admettons qu’elle le dise, elle ne dit pas pour autant que les gens qui achètent le jeu sont transphobes. Il y a une différence entre être transphobe par conviction, et faire un acte qui alimente les caisses de la transphobie, sans qu’on s’en rende forcément compte. Tous les gens fans de Harry Potter ne sont pas au courant des positions de l’autrice, ni de l’impact de ses actions.
Le film du Puy du Fou a l’air diaboliquement mauvais et transmets un message royaliste bien puant. L’une ou l’autre raison m’aurait suffit pour ne pas aller le voir. La, il les cumule.
Pour le jeu Harry Potter, c’est différent. Il semblerait que le jeu soit bon (en tout cas semble bien accueilli par les joueurs). A priori, il ne transmet en lui-même aucun message problématique et on ne connait rien des opinions des auteurs du jeu (rien qui laisserait paraitre des opinions transphobes… ou alors j’ai raté ça). Le problème, c’est juste que cela apporterait de l’argent à une personne qui a des opinions (et qui met en oeuvre des actions) génantes, voire clairement inacceptables. Pour moi, ça n’a rien à voir avec le 1er cas. Je ne suis pas fan de l’univers de HP, et en jeu en monde ouvert, je n’aime que Elden ring ; je n’achèterais pas le jeu… Peut être que si je le trouvais un jour en occaz à 10€, je me laisserais tenter (ça on a le droit ? ça ne reverse pas d’argent à la dame). Mais en tout cas, si vraiment, j’aimais l’univers ou ce type de jeu, je pense que je l’achèterais, quitte à essayer de combattre les idées de Rowling par d’autres moyens.
Le film Puy du Fou souffre de quelques défauts esthétiques mais s’avère, globalement, bon de ce côté là, voir très bon au regard du budget et du temps consacré au tournage. Il ne véhicule pas un message royaliste mais un message anti-républicain, ce qui est légèrement différent. Et encore le message est plus nuancé que ce que veulent bien dire les critiques, même s’il ne m’a pas empêché de souffler à plusieurs reprises.
Il est, du reste, parfaitement exact sur le plan historique ; tous les évènements présentés ont été sourcés et corroborés* par plusieurs historiens de renom. A mon sens, il ne mérite pas la shitstorm qu’il a généré.
Je le dis en connaissance de cause ; je l’ai vu et le sujet des guerres de Vendée m’intéresse au plus haut point, ayant lu de nombreux ouvrages allant des travaux très polémiques de Reynald Secher à ce qui est considéré comme la bible sur le sujet ; la trilogie de Jean-François Chiappe.
*A l’exception d’un événement qui fait plus l’objet d’une théorie que d’une véracité historique.
Je dois avouer que je ne juge que sur la bande annonce (pas vu le film), mais il me semble qu’on est plus proche de Vercingetorix que d’un Braveheart ou Barry lyndon. Par ailleurs, je me fiche pas mal du budget et du temps passé sur le tournage ; je juge l’oeuvre, pas la façon dont elle a été réalisée. C’est un choix des producteurs (a priori, c’était prévu pour être un téléfilm, et non film de cinéma) et ce n’est en rien une qualité ou une excuse. Pour le message, c’est ce que j’ai entendu dire, mais comme je ne l’ai pas vu, je n’en sais pas plus, et je veux bien même te croire.
Ce n’est ni un Vercingetorix (heureusement) ni un Braveheart (malheureusement, bien que la véracité historique de ce dernier puisse largement être mise en cause). Mais je m’arrêterai là sur le sujet car cela n’a plus rien à voir avec le topic.
On peut en discuter par MP si tu le souhaites ; je te dirai pourquoi selon moi ce film est important bien que l’on puisse parfaitement contester son message sous-jacent.
Un livre intéressant car il aborde les guerres et les crimes de Vendée durant les années 1793/1794 sous l’angle juridique et du Droit (ce qui le distingue des études purement « historiques »)
C’est tout à fait exact, il est juriste (entre autre) et c’est pour cela que son travail consiste à démontrer les éléments constitutifs de l’infraction en tentant de matérialiser l’élément matériel et l’élément moral qui ferait de ce qui est advenu en cette période troublée un génocide selon le droit pénal. Disons qu’il endosse le rôle de l’avocat général plutôt que celui de l’historien.
Je précise que je ne souscris pas à la thèse du génocide vendéen (ni à celle du populicide comme il est parfois évoqué), bien que je ne nie pas les massacres qui ont été commis dans cette région qui, précisons le, couvre plus que le département de Vendée que nous connaissons actuellement. Mais ce qui est véritablement intéressant (et malheureusement peu étudié à l’école), c’est le pourquoi de la révolte (qui n’est pas propre à l’ouest de la France), et pourquoi la jeune République se devait de réprimer le mouvement.
Mais encore une fois, on dévie grandement du sujet, même si ce dernier, vous l’aurez compris, me passionne.
« Est-il utile de rappeler que la vérité juridique n’est pas la vérité en soi mais la vérité de la chose jugée et que la vérité d’un temps n’est pas la vérité au regard de l’histoire (C. Ginzburg, Le Juge et l’historien…, Lagrasse 1997) ? »
La recension comporte quelques trucs intéressants comme ça…
Effectivement juridiquement le concept génocide est défini précisément et utilisé trop facilement. Et ce n’est à priori pas ce qui s’est passé en Vendée.
Cela n’empêche que la révolution s’est faite dans le sang, les excès et une violence parfois atroce. Elle a indubitablement une part sombre. L’époque n’était pas à la mièvrerie. Et des 2 cotés.
Cela dit idéaliser la Monarchie est crétin : le pouvoir au sein d’une caste par le simple fait de sa naissance et non de sa compétence… Heureusement aujourd’hui c’est terminé.
On me dit dans l’oreillette que je suis bien naïf…
Et concernant BierreBourdieu je l’apprécie même si nous ne sommes pas du même bord politique.
Il argumente sans insulter et si ses écrits sont militants ils ne sont pas forcément idiots.
Il est surtout postérieur aux événements. Donc difficilement applicable aux guerres de Vendée. Mais les lois et pratiques qui ont « présidé » à ces guerres/massacres relèveraient sûrement aujourd’hui d’une qualification de crime génocidaire au regard du Droit international.
