Moi je n’envie pas le tien en tout cas ^^
2 « J'aime »
Peut-être parce qu’il y a environ 8 milliards d’individu sur cette planète et que ce sont 8 milliards de parcours différents ? Peut-être aussi parce que mettre des individus dans des grandes cases en pensant qu’ils ne peuvent pas en sortir ou qu’ils ne peuvent pas correspondre à plusieurs cases à la fois nous semble un tantinet réducteur au regard de la complexité de l’être humain, de ce que ce dernier est capable d’accomplir, ou encore de ce que nous observons autour de nous ?
1 « J'aime »
et vous (?) avez tendance à tout catégoriser, quitte à englober nombre d’individus dans des cases qui ne leur correspondent pas du tout (autre point que ma compagne reproche souvent aux féministes : arrêtez de parler en mon nom bordel !)
Je pense qu’il y a un juste milieu. De nombreuses valeurs que tu défends et auxquelles j’adhère, qui sont ‹ majoritairement › vraies. Mais c’est facile de tomber dans l’extrémisme, et de nier d’autres minorités et surtout l’individu.
5 « J'aime »
Ah oui mais si on en est à nier les sciences, effectivement le dialogue va être compliqué.
2 « J'aime »
Ils nient en effet certaines sciences sans forcément s’en rendre compte. C’est malheureusement assez classique surtout quand il est question de social dans les sociétés individualistes au sein desquelles les gens ont besoin de penser qu’ils ont un contrôle total sur leur vie.
En plus l’explication systémique ne veut pas dire qu’une personne n’a pas d’agentivité sur son existence, qu’elle n’a pas un minimum de marge de manoeuvre, seulement que les parcours sont influencés par des statuts sociaux particuliers, naître femme n’est pas naître homme, naître dans une Favela au Brésil n’est pas naître en centre de Paris, dans le sens ou, la marge de manoeuvre d’un individu sera conditionnée par des conditions d’existence. Rien de plus basique.
Et ce n’est pas de la victimisation que d’analyser ça, c’est justement comprendre qu’il y a un rapport entre ce qu’on est et ce que la société va nous renvoyer en fonction de ses normes et stéréotypes. Et pour certains groupes sociaux ça se traduit par des inégalités.
Mais rien que dire ça c’est déjà toucher à l’idée du libre arbitre, de l’être asocial qui ne se défini que par lui même en dehors de toute influence extérieure. C’est un le peu le « there is no society » de Thatcher.
3 « J'aime »
Tu n’as pas du très bien comprendre alors le sens de sa pensée. Même cette vieille salope acceptait parfaitement l’idée d’être tous le fruit de la société; son idée a elle était que ce n’est pas à l’Etat, ou même la collectivité, de corriger les éventuels effets individuels défavorables qu’elle génère.
Et puisque tu trouves bon d’assimiler non collectiviste à tatcherien avec un parallèle écologique hors sol, Tatcher a surtout eu pour job de briser un système britannique qui n’était plus adapté au monde naissant. Ce fut très douloureux (et injuste) mais elle y est arrivée. Et y est arrivée en n’écoutant pas le peuple. Une situation qui est finalement très proche de celle que connaît désormais la planète. Et qui nécessite tout autant que le système désuet soit brisé rapidement. La responsabilité individuelle n’empêche en rien la collectivisation des actions. C’est le principe même de la solidarité.
1 « J'aime »
C’est tout le cynisme de Thatcher, elle sait qu’on est le fruit d’une société, mais elle part du principe qu’un individu est censé pouvoir trouver les solutions en son fort intérieur pour se sortir d’une situation
socialement désavantagée.
La suite de son discours c’est quand même ça : « There are individual men and women and there are families and no government can do anything except through people and people look to themselves first. »
Ma comparaison est facile (je le reconnais), mais à la fin, l’idée est quand même de penser que la société n’est rien face à la marge de manœuvre de l’individu. Ce qui peut, d’une certaine manière se rapprocher philosophiquement de l’utilisation que font certains, dans la discussion, du biais du survivant.
1 « J'aime »
Non, elle est aussi absurde que de comparer un « décroissant » à un amish. Ou de croire qu’un gouvernement soit légitime à remplacer la volonté individuelle ou à agir à la place de la famille, par exemple. C’est d’ailleurs ce qui était dit plus haut : on est le fruit de notre société et l’image mentale qu’on se fait de soi et du monde commence au sein de la famille. Car la société, et ses défaillances et inégalités, commence par et dans la famille. Sans trop de surprise, la famille joue d’ailleurs un rôle majeur parmi certains des pays les plus libéraux (parmi : pas cherché si c’était une constante ou condition nécessaire, mais c’est le cas de ceux que je connais : Canada, Pays-Bas, Danemark, Suisse, Australie… tous des pays où la famille est fortement valorisée).
Je ne vais pas défendre le Tatchérisme qui est assez éloigné de ma philosophie mais le mot-clé dans la phrase que tu cites, c’est first. Peut-être même qu’elle avait lu, et compris, Popper ? Va savoir…
2 « J'aime »
« j’suis pas un garçon, j’suis une fille ! »
Pulp fiction.
1 « J'aime »
1 « J'aime »
A priori, ce n’est pas demain la veille :
Et c’est tant mieux… 
3 « J'aime »
Pourquoi ça ne m’etonnes pas… Je ne suis pas mega au fait de la politique en général, ni en France étant donné que je n’y vis pas. Par contre, j’ai parfois le sentiment (vu de l’exterieur) que la volonté d’interdire à tendance à grandir…
Ici j’avoue que je trouve assez risible cette proposition de loi. Franchement, qd on voit la quantité de choses sur lesquelles les politiques pourraient travailler, j’ai envie de dire LOL
C’est la CaNcElLe CuLtuRe
(mais là c’est dans le bon sens sarcasme)
Les élus de droite à part le wokisme, le contrôle des gens au RSA, des immigrés, l’écriture inclusive et le vote de lois liberticides on les voit pas dans grand chose. Ils sont donc dans leur rôle.
Moi aussi j’adore les caricatures. Je vais m’y essayer :
Les élus de gauche à part le wokisme, la généralisation du RSA, des immigrés, l’écriture inclusive, et le vote de lois libertaires, on les voit pas dans grand chose. Ils sont donc dans leur rôle.
4 « J'aime »
Ah ouais quand même, autant pour les documents administratifs ou juridiques ça va être facile à interdire autant pour tout le reste je vois pas trop comment ils vont réussir à mettre en place ça 
empêcher les gens de s’exprimer comme ils le souhaitent ça me paraît complètement impossible mais bon, s’ils ont que ça à foutre… ma foi.
1 « J'aime »
Ils sont même payés pour ça. Et plutôt grassement. 
C’est impossible, mais il faut bien rassurer son électorat.
Oui enfin là on parle du sénat hein. Une assemblée de vieux barbons convaincus que la télévision est la dernière invention à la mode. Donc faut pas s’étonner que des lois qui vont refuser un changement soit passée là bas. C’est souvent plus sportif du côté de l’assemblée.
2 « J'aime »
Par contre j’espère que le jeu ne sera pas rempli de langage inclusif parce que je commence a avoir peur en voyant des trucs comme " joueureuses " dans les news.
Pas trop envie d’avoir ce genre de truc qui commence déjà a passer de mode dans un jeu que je garderai peut être toute ma vie.
12 « J'aime »