Tu as le mien. 
Je compléterai en disant qu’il y a certaines sphères où l’expression inclusive systématique est banale alors qu’ici, elle écorche certains yeux.
En ce qui me concerne, je n’en fais pas un totem, mais pas un tabou, non plus. Je trouve toujours intéressantes les discussions qui s’en suivent.
Au final, mon avis, c’est qu’on gagne toujours à sortir de sa propre bulle de références.
7 « J'aime »
Quand tu ne connais pas du tout un mot, tu ne sais pas s’il existe vraiment ou pas.
En l’occurrence avec « acteurices », on a bien une réaction a priori sur ce qui est permis ou non en matière de langage inclusif; et pas sur le fait que le mot existe ou pas.
J’avoue que cette sorte de police de l’expression, permise ou pas, me dérange. (Hors le cadre de ce qui est insultant ou illégal, évidemment.)
Edit : à mon sens, qu’on trouve le mot vilain ou peu signifiant, ce n’est pas la même chose que dire qu’il interdit toute communication.
4 « J'aime »
C est rigolo, j ai lu et relu mon message, je n’ arrive pas a y trouver quelconque exhortation a arrêter le débat…
1/ aucune révélation, c est pour ça que je dis « j imagine que », le monde du jds étant encore largement un monde de (et je le répète rien que pour te faire plaisir) vieux mâles blancs cisgenres. Et ce n est pas une insulte 
c’était un peu volontaire pour accentuer l idée que globalement, ceux qui s echarpent/débattent sur ce sujet sont finalement ceux qui ont le moins a souffrir d une situation de non inclusion, voire de rejet, et que je trouve toujours intéressant d avoir l avis des premiers concernés. Ce qui ne veut pas dire que les autres doivent se taire et ne pas partager leurs idées, car ils seront également soumis à d éventuels changements de vocabulaire et de grammaire. Mais rassure toi tu seras sûrement mort bien avant que ça arrive:grin:
2 / et pourtant cisgenre est dans le dictionnaire pour le coup… Donc dans ta vie tu n utilises que des mots que tu trouve « beaux » (subjectivité)? Je retiens surtout que ce qui t écorches les oreilles sont des mots qui vont contre tes valeurs et convictions. Ce que je peux entendre, j ai beaucoup de mal avec les mots « negre », « tarlouzes », « islamogauchiste », alors que certains sont dans le dico. La différence, c est que le terme auteurice, et tout autre néologisme lié a l écriture inclusive, n a pas vocation à mépriser un pan de l humanité.
Et attention, je ne pense et ne sous entend absolument pas que tu trouverais les mots qui m horrifient a ton goût, je ne suis pas du genre a penser que tous les gens contre l écriture inclusive sont des fachos, et je comprends même certains arguments. C est juste une manière de dire que le prisme affectif/idéologique joue très probablement dans notre appréciation de ce que l on peut trouver beau, agréable, ou juste acceptable
2 « J'aime »
Je suis allé vérifier avant de (te) répondre précédemment, et je te confirme qu’il n’existe pas dans les dictionnaires officiels que j’ai pu consulter.
Ce n’est pas une question de « permission ». La langue française a des règles, elles sont instaurées pour que tout le monde puisse communiquer avec les mêmes bases. Sans règle, pas de communication possible.
Tu peux exprimer la même idée que celle originale sans avoir besoin d’inventer un mot. Certain(e)s ci-dessus ont reformuler le texte sans aucun soucis et sans en changer le sens. Il faut juste faire un petit effort.
Et moi ce qui me dérange, c’est que l’on écorche la langue française au nom de concepts que l’on peut déjà exprimer avec toutes les nuances et variétés qui habitent notre belle langue.
1 « J'aime »
Tu as quand même bien conscience que si notre belle langue n avait pas sans cesse évolué et accueilli de nouveaux mots, on aurait encore un vocabulaires limité a 20000 termes? Et qu elle ne serait même plus usitée aujourd’hui ?
L académie française aurait donc tort d accueillir chaque année de nouveaux mots dans le dictionnaire ?
4 « J'aime »
Sauf qu’il n’y a rien entre ces deux mots…
Ce n’est pas parce qu’elle évolue qu’elle doit évoluer n’importe comment.
5 « J'aime »
ah, ces mots qui n’existent pas, c’est vraiment chiant (mot qui date de 1920 à priori)
Quelques exemples :
(source : topito… la faute à Google)
La langue de Rabelais… on lui doit entre autres : frugal, patriotique, bénéfique, génie, automate, gymnaste, indigène, horaire
Frédéric Dart : loufoque, baveux, cafouillis, pétomane…
Victor Hugo : badaud, panthéoniser, démiurge.
Évidemment, c’est pareil dans toutes les langues : la langue de Shakespeare… auteur à l’origine de 1700 à 3000 mots anglais
Sinon, y’a aussi un court article qui traite rapidement du sujet et évoque la féminisation de mots. Quand les écrivains inventent des mots
7 « J'aime »
C’est bien pour cela que j’appliquerai la version erratée quand elle sortira. En attendant, je respecte les règles. Ça peut (te) paraître absurde mais à priori, c’est comme cela que c’est censé fonctionner…
1 « J'aime »
Je rebondis juste là-dessus parce que je vois bien qu’on a des visions fondamentalement différentes de l’usage de la langue et qu’une fois celles-ci exposées, on arrivera pas à se convaincre d’en changer.
Donc « que tout le monde puisse communiquer avec les mêmes bases »
Je pense qu’il n’existe pas de bases universelles qui permettent la communication de tous avec tous : la différence entre les registres d’expression met parfois des barrières infranchissables selon les milieux sociaux.
La seule chose qui peut, à mon avis, la permettre, c’est le plus petit dénominateur commun qui tire la langue vers le bas. Exemple le plus frappant : la communication politique publique dont le champ lexical est volontairement appauvri pour permettre une compréhension générale. Ou encore le succès du globish.
La richesse d’une langue, c’est sa complexité, sa diversité et sa capacité à accueillir des expressions nouvelles.
Remplacer un mot, complexe mais riche, par un autre, simple mais creux, ça me paraît même dangereux. Les linguistes se sont penchés sur le langage des totalitarismes, à base d’euphémismes et de simplification.
Mais, c’est un autre débat.
3 « J'aime »
Je ne comprends pas ton argument du non respect des règles de francais. Inventer des mots n’a pas de rapport avec le respect des règles.
Que cela ne te convienne pas, ok, il y a plein d’arguments que tu peux mettre en avant pour ça. Mais le non respect des règles de français, je ne comprends pas, le raisonnement n’est pas valide.
3 « J'aime »
On pourrait utiliser cet argument pour le cas de ce fameux « acteurice » et autres néologisme inclusifs.
2 « J'aime »
Pas tant.
Si le terme en cause était si simple, il n’aurait provoqué aucun débat.
S’il n’était pas chargé de sens, personne n’y verrait un « outil idéologique ».
1 « J'aime »
Au moins c’est assumé maintenant: c’est pas une question de vocabulaire, c’est une question d’inclusivité.
2 « J'aime »
Tout est là.
Et j’ai économisé 10 secondes à @Crawling qui maintenant est heureux d’avoir ces nouveaux mots.
@Tek_paf, @masterzao et leurs amis qui aiment n’importe quelle évolution de la langue française et qui sont aux anges avec ça.
@hexolitemax là tu es content avec ça ? 
On n’a plus qu’à appliquer ça dans toutes les conversions de cwowd, pour montrer qu’on est des gentils joueur·euses·x progressistes !
(Au passage je ne sais pas accorder l’adjectif « gentil » avec joueur·euses·x… j’ai utilisé la forme « masculine » car dans le passé c’était aussi la forme neutre… Je suis perdu désolé…)
6 « J'aime »
La scène de fin de l’acte 2 de Descent 3 va en faire hurler certains (moi ça m’a fait sourire)
2 « J'aime »
Voilà ça c’est bien. Tu as la source ? C’est pour un ami qui s’est trompé d’époque.
1 « J'aime »
Le peu de fois où certain.es ont essayé, ça a fait jaser donc bon…
2 « J'aime »
Personne ne force personne, si ?
Et pourquoi « pour montrer qu’on est » ? On ne peut pas « être » tout simplement, sans avoir particulièrement de volonté de « montrer » ?
Que ce soit un état d’esprit, je veux bien, mais je ne saisis pas comment on peut y voir une idéologie avec ce que l’emploi de ce terme sous-entend de prosélytisme.
4 « J'aime »
Et pourtant ! Ta réponse est une application des règles du français, avec des phrases construites selon ce que l’on t’a enseigné et avec des mots qui figurent dans le vocabulaire de la langue. Cela me permet de te comprendre et de te répondre par le même procédé. Sans ces règles communes, nous ne pourrions tout simplement pas communiquer et ce forum n’aurait pas de raison d’être.
De la même manière, nous serions bien incapable de jouer à des jeux de société puisque chacun interprétait les règles à sa manière (c’est déjà le cas d’ailleurs, même avec des bases de communication commune 
).