Tu m’as déjà épinglé là dessus @Jean-Michel , je sais
De l’aveu même de David je ne suis pas le seul à avoir eu des problèmes avec ces règles. Ce qui me rassure.
Tu m’as déjà épinglé là dessus @Jean-Michel , je sais
De l’aveu même de David je ne suis pas le seul à avoir eu des problèmes avec ces règles. Ce qui me rassure.
Ce weekend j’ai fait 2 parties d’Above and Below.
J’ai beaucoup aimé le jeu, suffisamment complexe et riche sans l’être trop. Idem sur la durée, environ 1h/1h30 à 2 par partie.
Je gagne la première partie 49/43 je crois et je perds la seconde 48/68. Désolé mon retour va plutôt s’adresser à ceux qui connaissent le jeu
TL;DR: j’aime beaucoup l’expérience de jeu, moins le côté compliqué pour finalement beaucoup d’aléatoire.
Et la seconde révèle quand même l’aléa du jeu: si tu prends une voie et que les bâtiments qui sortent dans la rivière vont dans ton sens t’es royal. Sinon, soit tu essayes de faire chier l’autre en prenant les bâtiments qui l’intéresse avant lui, soit tu essayes de poursuivre ta stratégie et tu pries pour un retournement de chance (ce que j’ai fait). Au final tout à rouler pour mon adversaire dont la stratégie s’est était très bien et pour laquelle les cartes se sont bien enchaînées.
Il a joué beaucoup d’exploration:
J’ai vraiment bien aimé les 3 parties qu’on a faites tous les 2. Je passe un bon moment, le côté narratif est très sympa.
Le reproche que je ferais au jeu c’est juste son ambivalence entre 1) un jeu qui se donne un air de jeu de gestion et d’optimisation: on doit réfléchir à quels types de villageois et bâtiments prendre en fonction de notre stratégie 2) un jeu où il y a quand même pas mal de hasard entre les rivières de villageois et de bâtiments, et l’exploration.
Dans les 2 parties je ne fais que 3 ou 4 types de ressources je crois dont 2 avec des bâtiments à chaque fois… En exploration on peut vraiment avoir tout ou rien, avec ou sans cohérence entre la difficulté des explorations et les récompenses parfois.
Je lui mettrais quand même un bon 7,5/10
Merci pour ce retour. La série m’intéresse, mais j’ai d’autres priorités en ce moment.
Sur ce que j’avais vu, j’étais malgré tout plus intéressé par Near and far, qui semblait un peu plus « joueur », et ce que tu dis sur le hasard me semble confirmer ça.
Je ne pense pas qu’il faille y jouer forcément pour gagner, mais plutôt pour l’expérience narrative/jeu de rôle.
Je suis d’accord avec @hexolitemax sur le fond, mais j’aime ce jeu parce que l’on est toujours surpris par nos petites aventures, qu’on rit beaucoup, et qu’au final c’est une belle porte d’entrée aux jeux de gestion pour des néophytes.
Après je suis amoureux du travail de Laukat. Mais c’est quand même ça qu’il vend, avant les mécaniques : une expérience, un monde, des histoires.
100% d’accord. C’est pour ça que je l’aime bien
Première et deuxième partie de Everdell
Mouaif. Beaucoup d’esbrouffe, un gros arbre en 3D qui gêne plus la lisibilité des cartes qu’autre chose.
Le jeu lui même c’est un jeu de ressources
et placement d’ouvrier avec des synergies de cartes. Bon. C’est hasardeux, certaines cartes sont bien plus utiles que d’autres (hello le palais de justice, les grues, les fermes…) et on doit chercher des combos qui ne viendront peut être jamais.
Trop compliqué pour jouer en famille, trop hasardeux pour jouer entre experts.
Un peu déçu, alors que j’en attendais pas beaucoup.
J’ai eu le même ressenti : c’est joli sur la table, la boite est un peu vide et niveau gameplay, vraiment pas fou fou. Avec un peu de chance, on tire tôt une supercombo et des fois on attend la bonne combo qui ne sortira que sur la dernière manche. Bref, revendu après 3/4 parties : il aurait pris de la place et de la poussière.
Alors ça doit vraiment être pas terrible
Un des rares pledges où j’ai demandé un refund (en perdant 10%) avant livraison à cause du foutage de gueule sur le retard de la localisation
Et sans doute parce que je me disais que j’allais supayer un jeu surcôté… ton retour me conforte (en même temps, le jeu ne me manque pas ^^)
Y en a qui aime beaucoup le jeu aussi, comme moi… mais c’est sur que si on attend la bonne carte durant toute la partie, on va être déçu. C’est un jeu opportuniste, donc un démarrage n’est jamais 2 fois le même…
Il est effectivement hasardeux mais pas déplaisant à jouer. Moi ce qui m’a vraiment gêné en y jouant c’est le manque de lisibilité. Ils ont prévu un décor et un emplacement pour chaque composant du jeu, mais en même temps ils n’ont pas fait en sorte que cela facilite la lecture du jeu, juste que ça fasse beau. Et ça se voit d’autant plus que le texte est écrit très petit !
Moi j’ai passé ma première partie debout penché sur la table afin de pouvoir lire les cartes qui sortaient, les objectifs ou les cartes des autres.
Oui et non, quand tu sais qu’une combo est efficace, si l’une des cartes te tombe dans les mains dès le départ, tu vas essayer de récupérer l’autre et tu peux dérouler. Sur mes parties, j’ai formé assez tôt la combo « ferme/mari/ épouse » par exemple. Par ailleurs, et malgré le matos, je le trouve « froid » et « mécanique ». J’y ai joué juste après Dinogenics et pour le coup, autant l’un est « sombre » mais fun et très immersif, autant j’ai trouvé Everdell froid et assez mécanique (et ce en dépit du design). En soi, pas un mauvais jeu mais pour moi, loin de la hype et de l’aura qui accompagne ce jeu.
C’est un truc assez récurrent cette réflexion après 2 ou 3 parties. Pour ma part, j’aimerais bien jouer avec quelqu’un qui dit cela en lui laissant choisir les deux mains de départ.
Après, jouer en attendant le combo c’est le pire truc à faire dans Everdell.
Mais je comprends qu’on puisse ne pas aimer le jeu. Juste qu’il a plus à offrir que ce que ces premières impressions peuvent laisser soupçonner.
D’où l’expression: c’est l’arbre qui cache la forêt.
Deuxième partie un autre joueur commence avec 2 grues dans la main
Première action il prend 2 ressources au choix en action de forêt : 2 galets
Il pose la grue, puis la remplace par le tribunal. Ensuite il pose la deuxième grue, gagne 1 ressource au choix, remplace la grue par une ferme, gagne une ressource.
En un bonhomme il a déjà 2 bâtiments super forts et 2 ressources. Moi avec un bonhomme j’ai juste des ressources qui me permettent pas de construire.
Alors ça en effet, on l’a beaucoup dit sur le topic dedié. Tres calculatoire, gros risque d’analysis paralysis et on joue un peu dans son coin avec un peu d’interaction mais pas tant que ca…
Je ne dis pas que ces cartes ne sont pas fortes. Reste que la situation que tu décris n’est pas irréversible, loin de là. Que t’avais peut-être mieux à faire toi-même (mais on va pas refaire la partie stp) et que oui, des parties à sens unique ça arrive (j’en ai vécu quelques unes aussi) mais ce n’est pour moi par représentatif de l’expérience global du jeu.
Le fait d’avoir 2 grues du jeu (sur 3) dans une main de départ de 5 cartes, c’est quand même pas la norme.
Pareil que yoyo, j’ai été plutôt très agréablement surpris pour ma part.
Après moi j’aime ce type de jeu ou tu dois t’adapter au mieux pour optimiser ce qui sort au fur et à mesure, everdell tape vraiment dans cette catégorie.
De plus le jeu n’est pas trop long et peut se caser sans trop de difficultés (à 2 en tout cas)
C’est le moment de sortir la fameuse maxime : « il ne faut pas prendre un jeu pour ce qu’il n’est pas ». Et je pense que c’est le cas ici, Everdel, malgré son prix, son matos et les what mille extensions est un jeu assez léger de moteur à combos avec une bonne dose de hasard due aux cartes.
Le reproche que je lui ferai est qu’il m’a semblé assez long et que j’aurais pas toujours envie de passer 2h+ dessus. J’ai pas essayé avec les extensions, mais ça ne doit pas arranger.
Pas forcément, nous on met entre 1h et 1h30 à 2 et entre 1h30 et 2h à 3, et y’a pas longtemps on a essayé avec Pearlbrook en plus et on a mis le même temps que d’habitude.
Je n’ai pas joué à 2, mais si c’est 1h, ça le fait. Par contre à 3, on a avoisiné les 2h et c’était pour moi trop pour ce type de jeu « léger ».