Tu es donc coupable de kingmaking. Ce qui me semble, moi, un crime bien pire que d’adapter sa stratégie en fonction du metagame. Et renforce au passage le metagame que tu reprochais.
Ah mais du coup si vous lui comptez pas de points négatifs, pourquoi il jouerait différemment ? Je pense que le problème vient de là. Il aurait peut-être vite compris que c’était pas dans son intérêt de jouer comme ça si il perdait les points qu’il aurait dû perdre non ? (après je dis ça j’ai joué à root il y a longtemps et je connais même plus les règles… J’essaie juste de comprendre son comportement).
1 « J'aime »
Bah au départ c’était juste parce que son premier tour il déclenchait directement un changement de gouvernement. Vu la complexité du jeu, même si on lui a expliqué, on voulait pas le pénaliser le temps qu’il saisisse les tenants et aboutissant de sa faction. Le soucis c’est que même en le guidant, en lui expliquant (et si, il a l’habitude de jouer a es jeux complexe, il a foutu une poutre à projet gaia quelques sessions plus tot) il ne voulait pas adapter sa stratégie vers une stratégie « normale » du jeu.
@Thierry : non, pour pleins de raisons
- la taupe jouait après moi, moi j’ai installé le grain de sable, la taupe s’est occupé d’enrayer la machine
- je joue le jeu, dans un jeu a classement, même si je ne peux être premier, je vise la seconde place.
- Je n’ai renforcé aucun métagame, puisque ce n’est pas moi qui en ai profité, malgré le fait que j’en sois toujours la cible
- Root comme tous les jeux à « léquilibrage par les joueurs » sont des jeux de kingmaking, ça faut l’accepter aussi (hein @anon63559397 )
- et pour finir, ouais, tape sur moi gratuitement pendant 1h45, compte sur moi si je peux péter ta partie au moment où tu te vois pousser des ailes. Je suis humain après tout, mon petit cœur bat la tristesse quand on s’acharne
7 « J'aime »
Root est comme twilight Imperium, c’est un jeu de course, tu n’as pas de 2ème, tu as un gagnant et des perdants
1 « J'aime »
Je me faisais exactement la même réflexion, il n’y a aucun classement dans Root.
Dans Root, comme Twilight Imperium, comme Res Arcana, comme Dune Imperium, comme n’importe quel jeu où la course se fait au score t’as un classement. C’est ridicule de dire qu’il n’y a pas de 2ème, 3ème, … ‹ _ ›
2 « J'aime »
C’est une façon de voir les choses, on peut regarder les scores et se dire qu’un tel a fini deuxième, un tel troisième, etc.
Mais en vrai dans les règles y’a un gagnant et c’est tout, les autres sont perdants.
édit : et d’ailleurs dans Root un joueur peut gagner sans aucun point de victoire avec les dominations. D’ailleurs comment classerais-tu un joueur ayant joué une carte domination et donc enlevé son marqueur de score par rapport aux autres perdants ?
Bah je n’ai jamais lu de règle qui me dit « le 2ème meilleur score est élu 2ème joueur, le 3ème meilleur score est 3ème, … »
Edit à ton edit : dans ce cas là, oui je veux bien que le classement soit caduque.
Exactement mon point.
Dans les règles, on te dit qui est le gagnant. On te parle pas de 2éme, 3éme, de leur scores, de leurs différentiel. T’as 1 gagnant et des losers 
1 « J'aime »
Quelque soit le jeu, ça me parait normal, si la victoire n’est pas à portée de faire au moins aussi bien que les autres. Lorsque je joue à Res Arcana, si un premier s’envole, j’essaie au moins d’avoir la 2ième place (avoir le plus de points à la fin de la partie). Je ne pense pas que les dominations de Root changent grand chose. Soit tu l’as mené à bout, soit tu es au fond du trou et derrière ceux qui ont réalisé quelques points.
Donc je suis team @NaHO là dessus.
4 « J'aime »
Sans vouloir casser votre délire, on a toujours compté l’ordre des gagnant sur les jeux à point à ma table et… J’ai pas encore eu la BAC qui explose ma porte avec un bélier avant de me maîtriser pour m’emmener au poste 
C’pas un crime, c’pas sale, c’est même pas grave en faite xD
14 « J'aime »
Sinon, y a personne qui veut jouer à Agricola sur Toulouse ? On manque de recrues en ce moment !
Vous ne pourrez pas être 1er, mais on vous autorise à viser la 2 ou 3ème place ! 
5 « J'aime »
Toujours dans la suite des réflexions sur « un premier et des perdants », sans classement… C’est un vrai problème récurrent de certains joueurs notamment ceux qui ne cherchent pas à jouer selon la règle (implicite, mais toujours là dans tous les jeux) de « je joue du mieux que je peux jusqu’au bout pour optimiser mes gains même si la première place est hors de portée ».
Il y a un paquet de jeux que ça détraque de ne pas jouer selon cette règle.
Je pense en particulier à un problème récurrent avec certains joueurs de jeux semi-coop, l’exemple typique étant Archipelago. En mode, « si je ne peux pas gagner et bien je ne fais plus d’actions coop même si ça fait perdre le groupe tout entier ». Il y a vraiment des joueurs qui pensent ça, ça me surprend à chaque fois. Pour ceux qui ne connaissent pas, en très gros: on va scorer les points de victoire et définir un gagnant comme ça, mais il existe aussi une condition de défaite collective -tous les joueurs ont « perdu » et il n’y a alors même pas de scoring final- si chacun ne consacre pas une part -variable et à négocier évidemment chaque tour- de ses ressources à éviter cette catastrophe.
Et bien certains, quand ils voient qu’ils ne seront probablement pas premier, précipitent volontairement cette défaite.
C’est pour moi de l’anti-jeu absolu et ça ruine absolument la partie (et c’est anti-thématique au possible: au lieu de faire un profit moindre, je meurs).
Même expliqué comme ça, certains me disent « oui, mais je préfère pas de gagnant qu’un autre gagnant que moi, vu que pour moi c’est la même chose ».
Et ben ça me dépasse…
4 « J'aime »
Team ça va dependre des jeux ! sur les jeux a score on fait le classement, mais sur certains on va se contenté de designer le vainqueurs ! (et sur un on va même jusqu’à ne regarder que le perdant 
)
Ah ben je n’ai jamais joué à ce jeu, mais franchement si je sais que je vais perdre ça me parait plutôt sensé d’essayer de faire perdre aussi le premier si le jeu m’en offre la possibilité.
2 « J'aime »
Non parce que tu perds plus.
En gros, mieux vaut un scoring où tu finis en bas du tableau que… Pas de scoring par défaite globale. Non ?
Thématiquement c’est bien rendu: nous devons coloniser des îles (la Polynésie revisitée, en fait) pour s’enrichir (tout en veillant tous à contenter la population autochtone afin qu’il n’y ait pas de révolte). Si ça marche, à la fin, le gagnant est celui qui a récolté le plus de ressources (ça représente thématiquement la compagnie la plus prospère/puissante). Si ça ne marche pas, rébellion et en gros, on est tous massacrés lors du soulèvement populaire (sauf si un « traître » est en fait l’indépendantiste, depuis le début du côté de la population de manière cachée, auquel cas il gagne seul et totalement).
Mieux vaut être moins riche que mort, non ?
Et, pour généraliser, mieux vaut finir dernier classé qu’empêcher même la tenue d’un classement.
« Non classé » étant implicitement moins bien que « mal classé ». (D’ailleurs c’est également explicitement dans la règle, pour Archipelago).
Mais effectivement, ceux qui ne souscrivent pas à ce présupposé cassent le jeu volontairement (pas la peine même de se lancer dans une partie alors).
J’ai été très surpris de voir ce jeu ne pas fonctionner du tout dans certains groupes de ce fait.
Ça peut s’étendre à tous les « semi-coop à condition de défaite collective ». Tiens, Némésis typiquement. Si je ne peux pas réaliser ma mission, je ne fais pas exploser le vaisseau pour autant…
2 « J'aime »
Ça me fait penser qu’on parlait de Runesaga l’autre jour, qui fait le lien entre les différents jeux de la mer du Nord. Le second de chaque jeux gagne des points aussi à runesaga (il y a un des jeux avec une condition de score, pas plus de X points de différence avec le premier).
Et il y a aussi des objectifs secondaires, qui vont pousser à pas jouer au jeu pour gagner, mais pour faire ces objectifs secondaires (qui rapportent des points dans la saga, et des bonus pour le jeu suivant).
Je suis d’accord.
Après dans ce genre de jeu (j’ai joué à Archipelago il y a longtemps mais je ne m’en rappelle plus), il peut se passer le mécanisme suivant : un joueur est « en tête » au score car il joue perso pour maxer ses points au détriment de la partie coop. Dans ce cas, ça ne me choque pas que les autres joueurs décident de faire pareil en mode chacun pour soi en lui disant que s’il ne met pas la main à la pâte, tant pis ça risque de mal finir (c’est ce qui se passe dans la société non ? :p). Par contre du sabotage volontaire, là c’est de l’anti jeu je suis d’accord.
En tout cas ce genre de mécanique est sympa (le compétitif avec possibilité de défaite commune), mais pas simple à équilibrer correctement.
C’est exactement ça le problème : on ne peut pas jouer avec un mec de droite à Archipelago 
.
Plus précisément, l’« incentive » c’est « donne un peu pour le groupe quand bien même c’est à ton détriment immédiat dans la course sinon on va tous y rester ».
On voit tout de suite que quelqu’un qui dit « m’en fous, je serai premier où je serai mort » ben… Ça ne marche pas. Jeu plié.
Alors que sinon c’est très cool en fait.
1 « J'aime »
Je crois surtout que ce genre de jeu n’a pas l’air du tout pour moi, je me vois mal coopérer avec des gens si y’a qu’un gagnant à la fin.
En tout cas ça a vraiment l’air d’être le genre de jeux où les parties peuvent être aussi bien géniales qu’horribles suivant avec qui tu joues.