Pour connaitre une grande partie de ces jeux (en fait tous), dire qu’ils sont exempts de défauts, c’est quand même très subjectif !!!
Pour Viticulture, il a quand même fallu l’extension Toscane pour rectifier le jeu et gommer de grosses lacunes.
Pour Terraforming Mars, un matériel à chier et une bonne dose de hasard quand même.
Pour Hansa Teutonica , une fausse jouabilité à deux (d’ailleurs, il me semble que la nouvelle version démarre à 3 joueurs) et un thème … Pffftttt !
Myrmes a une certaine monotonie et répétitivité : on essaye de faire à peu près tous la même chose et et si possible un peu avant les autres (et un avantage net en début de partie aux premiers joueurs); un jeu très punitif si on loupe son départ.
Bref, ce sont de bons jeux mais ils ont aussi leurs défauts (à mon avis).
Un des aspects qui fait la différence entre un bon jeu et un très bon jeu ça.
Une possible solution ça serait une rivière + une offre de cartes permanente
Il y a ça à Clank et dans Monumental, ça permet au moins de rester un peu dans sa stratégie même si tes cartes sont pas dans la rivière 
J’ai surtout l’impression, à chaque fois que je lis une de ces critiques, qu’on a affaire à des gens qui voudraient un jeu avec une stratégie à long terme bien fixée qu’on déroule ensuite. Alors qu’il s’agit essentiellement d’un jeu tactique où on exploite au mieux possible chaque bouleversement de l’équilibre. Et qui privilégie donc la souplesse et l’opportunisme. Forcément, ça ne marche pas.
Perso, je m’en fous. Les grandes stratégies qu’on applique tour après tour, ça m’emmerde.
J’ai l’extension de Viticulture, j’ai des tuiles 3d pour TM et les plateaux améliorés, on ne joue qu’à 4 ou 5 à Hansa…
Par contre devoir adapter les règles d’un jeu ( coucou monumental ou western legends ) ou carrément retirer des cartes pétées ( plans within plans) ça, ça me saoule.
J’aime bien viticulture même sans l’extension car ça en fait un jeu « porte d’entrée » je trouve, Après avec l’extension, c’est presque plus le même jeu (bon j’exagère un peu mais vous voyez l’idée).
Oui mais je trouve que sur Myrmes, c’est quand même conditionné à l’ordre du tour qui lui est aléatoire.
Non mais je suis d’accord avec toi. Je trouve qu’un très bon jeu autorise justement un joueur qui a foiré son départ à pouvoir revenir dans la partie.
Je suis d’accord avec toi jusqu’à un certain point. Un jeu dans lequel le hasard t’empêche de planifier ne serait-ce qu’un ou deux coups à l’avance perd souvent de son intérêt chez moi.
Je n’ai pas testé Dune Imperium donc je ne sais pas ce qu’il en est pour ce-dernier.
Les gars de Splotter ont l’habitude de dire que « si tu ne peux pas perdre une partie au premier tour, ça ne sert à rien qu’il y ait un premier tour ». 
Et puis les jeux experts uniquement opportunistes, souvent les tours sont longs ( voire interminable en cas de joueur sujet à AP)
C’est même super quand après un départ mollasson, voir raté, tu peux revenir dans la partie.
Être dernier ou juste perdre c’est pas pareil. 
Perdre, dans le sens n’avoir aucune chance de finir premier. Au même titre, que tu peux n’avoir aucune chance de gagner sur une ouverture aux échecs, si tu ne réagis pas comme il faut. Tu n’es pas formellement battu, mais l’issue de la partie est certaine.
J’ai vraiment pas l’impression de jouer au même jeu… et en plus ces deux reproches rapprochés du reproche précédent « on a juste à acheter la carte la plus chère dans la rivière » me donne envie de dire « bien fait ! ».
On es contraint par nos cartes pour jouer nos ouvriers ? Ben ouais, ça fait partie du deal. Les cartes très puissantes dans leurs effets qui en plus ont toutes les icônes pour placer, ben ce serait ça des cartes pas équilibrées de mon point de vue. J’ai l’impression que des gens n’ont acheté dans la rivière que des cartes avec une seule icône verte et viennent ensuite se plaindre qu’ils ne peuvent se placer qu’au Landsraat… On constitue son deck donc si on trouve qu’on est contraint, suffit d’acheter des cartes plus variées ou plus polyvalentes.
Pour la fait de faire tourner son deck, là encore les lieux et les cartes permettent de le faire avec 2 mécanismes :
- piocher des cartes
- épurer le deck en détruisant des cartes
Lors de mon avant-dernière partie, j’ai viré 7 cartes de mon deck de base (sur 10) et j’ai pu acheter 2 vers des sables dans le même tour 2 fois de suite (soit 4 points de victoire sur les 10 pour gagner).
Alors la moitié de ta liste ne boxe pas dans la même catégorie, on est plus sur de l’expert (moins accessible qu’un Arnak) donc normal de ne pas avoir la même profondeur.
Et je ne dirai certainement pas qu’ils sont exempts de défauts. Allez sauf 1… BR !!!
Mais putain sinon on est presque fait pour s’entendre 
Mention pour Assyria qui est rarement cité et que je kiffe
Myrmes et TFM j’ai revendu, j’en avais fait le tour… mais j’y avais pris du plaisir, sauf le matos dégueu pour TFM effectivement. Et je n’en refuserais pas une partie
C’est vrai qu’il n’y a aucun défaut sur Brass 
si c’est bien qu’à partir de 3 joueurs
Tu auras noté que je n’en ai pas mentionné 
. Celui-là est quand même top. J’ai la version Birmingham. Mais dur de trouver les joueurs en ces temps 
On l’entend souvent dire…mais c’est tellement faux. Un duel à Brass est exquis. Tout se joue a peu de choses. Pas de joueurs ayant favorisé une position, de réseau bloqué. Chaque coup se calcule contre l’autre, ce n’est pas gagner contre tous, c’est se mesurer dans un duel où tout doit se contrôler, s’ajuster pour au final assoir sa domination