Comme tout le monde peut éditer la page (argument non recevable 
)
Ici, on ne parle pas d’expertise médicale, mais d’analyse de la démarche scientifique. Ce qui n’est pas la même chose 
peut-être mais as-tu lu la publication de l’étude en question ? (l’as-t-il lu lui même avant de faire sa vidéo ?)
Bon je ne vais pas plus loin dans ce débat, je ne suis ni médecin ni immunologiste, mais je préfère de loin écouter ce que toute la communauté scientifique recommande plutôt qu’un médecin isolé (même si au final il s’avère qu’il ai raison)
Alors il n’a pas lu les conclusions de l’étude qui montrent des trous béants dans la démarche médicale, sans parler du comité de relecture qui contient des associés à lui ce qui ne se fait jamais pour de bonnes raisons.
Aberkane a déjà expliqué ce point (je ne sais plus si c’est par écrit ou dans une vidéo). En gros, il était en contrat avec une école mais travaillé en détachement dans une autre (cas très courant, j’ai moi-même eu ce type de contrat)
L’analyste de la démarche scientifique qu’on présente comme un « enseignant-chercheur à L’Ecole Poyltechnique, docteur en neurosciences », qui n’est ni enseignant-chercheur, ni docteur en neuroscience, c’est quand même marrant.
Bref, le mec a un vrai CV, probablement meilleur que je n’aurai jamais, mais faut arrêter de croire que, parce qu’on est bon dans un domaine, on peut l’ouvrir sur tout et rien 
Par contre le mec a validé une thèse en gestion et une thèse en littérature comparée en moins de 2 ans d’intervalle, solide 
4 « J'aime »
Surtout quand on fait des miniatures de ses vidéo youtube comme une influenceuse maquillage pour faire des clics.
Allez dans quelques jours on aura plus de resultats. On verra bien.
Sinon je suis étonné de cet article : Coronavirus : la vérité sur le nombre de morts - Le Point … Ça je ne savais pas…
Je crois que je vais vraiment retourner en Corée…
2 « J'aime »
http://idrissaberkane.org/index.php/cv/
Là, tous les diplômes sont indiqués
Ca je suis plus que d’accord 
Maleursement, la « pute à clic » c’est ce qui fonctionne (même devant les universitaires). Il n’y a que voir les présentations lors des conférences (si ta présentation est « moche » ce n’est pas top, les gens jugent malheureusement davantage la forme que le fond).
1 « J'aime »
Comme tous les attention whore, chacun y va de sa vidéo.
Tiens, puisque le monsieur s’offusque de 1300 morts par jour dans le monde… pour rappel, il meurt plus de 150.000 personnes chaque jour sur notre planète. Soit 1500 Bataclans pour reprendre l’exemple abject de ce connard.
Pour rappel, quand même, la chloroquine, c’est pas une idée neuve. Ça a été tenté dans toutes les épidémies précédentes, y compris Sars et Cov-MERV, avec des effets positifs. Mais à chaque fois rejeté du à une trop forte toxicité. (y’a plein de document disponible à condition de faire un -covid dans sa recherche)
Alors, peut-être que la corruption académique tue. Mais la connerie aussi. Et un traitement peut aussi tuer. C’est la raison même de la démarche scientifique que de s’assurer qu’une molécule ne cause pas plus de dégâts qu’elle n’en répare.
Mais ce mec s’en fout, dans 15 jours il cherchera le buzz avec autre chose. Tant qu’il y a de la polémique, il y a du clic.
7 « J'aime »
Oui c’est exact, les chiffres de l’ARS dans leur communiqué quotidien ne tiennent pas compte des PA dans les EHPAD.
Par contre pour ceux à domicile, je ne savais pas.
Ce qui est un peu bizarre car ils ont l’air de comptabiliser ceux qui sont chez eux
Voici un extrait de leur communiqué d’hier :
"L’épidémie poursuit sa progression dans notre région avec 98 nouveaux cas confirmés, ce qui porte le total à 753 cas confirmés recensés par Santé publique France :
· 229 personnes sont hospitalisées dont 63 sont retournées à domicile
· 66 personnes sont en réanimation
· On déplore 14 décès parmi les personnes hospitalisées *
- Données issues de SI-VIC, base de données renseignée uniquement par les hôpitaux au 24 mars à 14h"
Aller ma vidéo a moi
J’ai pas son CV sous les yeux desolé
2 « J'aime »
Je veux bien les articles (curiosité intellectuelle, aucune animosité).
Et oui, je suis d’accord, sur le fait de faire le buzz. Le gars a bien senti l’opportunité de booster sa chaine / renommée.
Véran l’a expliqué dans sa dernière conférence de presse, ils ne comptabilisent pas les décès en ville et dans les structures hors hopital pour le moment.
ça va changer avec la remontée des infos des ephad.
Pour la « ville » (au sens médecine de ville) le seul moyen c’est l’analyse statistique des chiffres des certificat de décès et la comparaison avec les années passée (sachant que la grippe a été très faible cette année par rapport à d’autres). Mais c’est plus compliqué.
On les accuse de trop donner les chiffres des morts pour faire peur ou de les sous estimer en même temps…
Ce que ça veut dire surtout c’est que quand un patient s’enfonce en ephad il n’est visiblement pas envoyé en réanimation. Il ont les moyens d’intuber des patients là bas?
Note que ça n’a rien à voir avec les ephad ce sont les chiffres de CHU qui sont remontés par Véran. A moins de croire qu’ils nous mentent sur les chiffres des gens en rea et des morts bien sur.
edit : que ce document soit vrai ou pas
aucun à recommander, je n’ai de toutes façon pas les compétences pour analyser les travaux. Google MERS-CoV chloroquin -covid devrait faire ton bonheur (enfin, faut être super curieux^^)
aucune chance.
Le souci pour les comptabiliser parmi les décès du au Covid-19, c’est qu’il faut généralement des tests post-mortem (car cas pas confirmés/testés auparavant). On retrouve un peu une situation comparable avec la grippe où le bilan final (lourd) n’est connu qu’après l’épidémie (le médecin qui fait le certificat de décès peut juste indiquer l’origine grippale du décès). Avant ce bilan final, les décès directs de la grippe sont « anodins ».
1 « J'aime »
l’étude en question :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub
un site ou ça débat de la validité de l’étude :
en gros, ce qui est remis en question (je copie/colle un résumé que j’ai trouvé mais résume à peu près ce qui a été dis) :
- le groupe de contrôle est bien plus petit que le groupe test (et le nombre total de l’échantillon est très petit: force statistique très faible)
- les patients du groupe de contrôle et ceux du groupe test ont une moyenne d’âge très différente
- 6 personnes du groupe tests ont purement et simplement été soustraits des résultats après quelques jours, pour des raisons inexpliquées
- 2/3 des patients du groupe de contrôle n’ont pas été contrôlés en PCR du tout ou pas correctemen
- Commentaire d’un spécialiste:"Only 4 out of 16 controls had a proper measure of the viral load !!! This is insane ! "
- l’étude à omis de prendre en compte la présence de 8 faux-négatifs
- En utilisant strictement les mêmes données, certains arrivent à des conclusions différentes… (biais d’interprétation/de confirmation)
- et accessoirement, un des auteurs du papier est également le chef éditorial du journal l’ayant publié
1 « J'aime »
J’avoue que je m’en doute, ça pose toutes les questions éthique qui vont avec la gestion des priorités, acharnement thératpeutique sur des cas désespérés qui sont inévitables.