Ah oui c’est un beau specimen le mec de Paria.
Il développe sa boite avec l’argent du RSA tout en venant expliquer que c’est une honte de devoir justifier ses non revenus sur sa boite.
Tout en se vantant quelques minutes après d’acheter une maison sur les fond de la société.
Champion du monde.
Et le commentaire que personne ne faisait d’argent au moment du covid.
Alors que tous les chiffres de ventes des boites de jeux de plateau ont explosé pendant la période (et que le retour à des chiffres plus normaux a été compliqué pour certains).
Je n’extrapole rien du tout. Je suis aussi allé réécouté et effectivement il dit « Je ne l’ai pas dit comme ça mais la je le dis parce que je suis en colère. Quelque part ferme là… »
C’est peut-être uniquement juste le « ferme là » qu’il dit là parce qu’il est en colère et que tout le reste il l’a dit. Tu n’en sais pas plus que moi.
Il aurait pu dire simplement que sa société rapporte plus à l’état que l’état lui verse du RSA et ça serait déjà plus correct. La partie sur le fait que le fonctionnaire est juste une charge, je suis désolé mais c’est très moyen.
Il manque de façon très générale un topic sur les fonctionnaires qui foutent rien et un topic sur les vils crevards qui profitent du système et du RSA sur ce forum, effectivement…
Ils auraient pu faire autrement, pas dû Par exemple en dimensionnant le projet différemment par rapport à leurs moyens du moment Je me répète mais le seul truc qui me gêne vraiment, c’est le discours du « y’avait pas d’autre moyen ». La vraie phrase compète, c’est « y’avait pas d’autre moyen pour faire le jeu de nos rêves, exactement de la manière dont on voulait le faire, et maintenant ». Il pouvait y avoir moins de cartes, un format différent, un mode de diffusion différent, moins d’illustrations, ou que sais-je.
Si je peux me permettre je vais donner mon opinion qui va un peu à contresens de certains.
Qui pompe qui ?
Si je demande à une IA de s’inspirer de l’illustrateur Gerald Brom qu’est-ce que je lui vole ? Son style ? OK.
Donc quand Gerald Brom s’inspire de Frank Frazetta c’est OK mais quand l’IA s’inspire de Brom c’est immoral ?
Est-ce tout les illustrateurs donnent une partie de leurs revenus aux illustrateurs ou ayant-droits dont ceux-ci s’inspirent ?
Je comprends qu’un illustrateur soit frustré que son travaille serve à d’autres mais n’est-ce pas ce que lui-même fait au final ? Que cela soit dans la colorisation, l’ombrage, la proportionnalité, l’outillage, ne se servent-ils pas de ce que d’autres ont fait/développé avant eux ?
Attention ! Je parle d’inspiration, pas de plagiat et jusqu’à présent je n’ai pas vu d’IA reprendre un tableau ou une image iconique de son propre chef pour la proposer (et j’en ai générée un paquet d’images).
Les seuls plagiats que j’ai vu sont le fait de l’humain qui ont voulu générer une image pour la plagier.
Encore une fois ne blâmons pas l’outil mais bien les gens qui l’utilise (coucou Deepfake).
La différence, quand même, c’est que sans le pillage des productions d’artistes humains (et des métadonnées associées), l’IA n’aurait, sauf erreur de ma part, pas la matière première pour créer de l’image : elle ne pourrait tout simplement rien faire. Or, la matière première, ça se paie. C’est différent de l’inspiration chez l’humain. Et d’ailleurs quand l’inspiration est un peu trop poussée, on appelle ça du plagiat et ça peut donner lieu à réparation. Dans tous les cas, l’artiste humain peut créer sans cette matière première.
Ceci étant dit, c’est vraiment ça qui est pour moi la grosse problématique éthique l’IA générative d’images (parmi d’autres problématiques : qualité discutable, fake rendus très simples à produire,etc.) : je ne suis pas arc bouté sur le fait que c’est le mal incarné, j’ai bien compris qu’il fallait faire avec et s’adapter. Si cette question de la rémunération trouve une vraie solution, ça deviendra « OK » pour moi. Avec gros guillemets hein, je pense que je privilégierai toujours, tant que ce sera possible, la création humaine.
Et outre le fait que j’ai exprimé de l’exagération, je maintiens, c’est un bourgeois et je ne vois pas le mal à ça. Par contre ses lamentations, ba juste non merci (d’où mon mépris pour tout son discours).
Et je rejoins @Endevor : le gars explique sans pression faire pas mal d’argent avec sa société mais refuser de se salarier car ça serait une grosse perte (il faut comprendre un frein a son investissement et des charges pour l’état qui lui semblent excessives). pour moi, on est plus sur le coup de pouce au démarrage d’une affaire, il profite du système qui lui permet de toucher le RSA en plus malgré une société en bonne santé afin de grossir (achat d’une maison tout de même). Bref, il a optimisé sa stratégie, tout a son honneur, il est malin c’est sûr.
En Art, l’inspiration se différencie du plagiat par la volonté d’introduire dans une œuvre suffisamment d’originalité qui la distingue de sa source d’inspiration. C’est l’appréciation de cette originalité qui la rapproche ou l’éloigne du plagiat.
On ne peut pas dire que cette volonté soit à l’oeuvre dans un algorithme, pas plus que chez ses concepteurs. Mais le problème posé par l’IA dans ce domaine est beaucoup plus pragmatique que cela. Elle remplace les illustrateurs et leur vole leur boulot, en se basant sur leurs travaux et sans leur rétrocéder un centime. Peut-être pas la définition exacte du plagiat, mais bien définitivement celle du plagiaire.
Je comprends ton discours mais sur ce point je vais être assez radical mais « non ».
La matière première d’un illustrateur se sont les outils qu’on lui a enseigné à utiliser, les méthodes de travail qui ne sont pas innées mais le biais d’un apprentissage.
Un illustrateur/dessinateur/peintre (même dans l’avant-gardisme) aura toujours besoin :
du bagage technique dans l’utilisation des outils qui se fera par le biais de l’acquisition d’un savoir qui l’obtiendra grâce à l’expérience antérieur des artistes des générations précédentes.
d’une source d’influence, consciente ou inconsciente.
Personne ne se réveille un matin en se lançant sur une toile ou un écran et crée un style unique et original.
Un artiste « pille » lui-même ce qui a été fait d’une manière ou d’une autre. Demandons nous à ceux-ci de rémunérer leurs sources d’inspiration ?
Ah oui on ne sera clairement pas d’accord car on est en désaccord total sur ce qui sert de base à la réflexion Mon postulat de base, c’est que sans l’accès aux données/créations humaines, l’IA ne peut pas produire. Rien, nada, que dal. Et je considère que l’humain le peut (sans rien dire de la « qualité » de la production). Si on n’est pas d’accord là dessus, en effet, ça ne sert à rien d’ergoter, on ne pourra jamais trouver un point de convergence
Par ailleurs à la différence de l’IA, on peut considérer que l’humain a d’une manière ou d’une autre payé pour ses inspiration, ses compétences. En achetant des livres/BD/etc., en payant sa place de musée, en allant au ciné, en payant sa formation, etc.
Si vous trouvez - comme moi - que les images générées par l’IA sont fades et génériques, sachez que ça ne va pas aller en s’arrangeant.
Je n’ai pas les sources sous la main, mais des chercheurs ont estimé que le nombre d’images produites par les IA génératives et publiées sur internet croît exponentiellement au fil du temps (il se passe la même chose avec le texte). Or, c’est ce même corpus qui sert à les entraîner. Cet aspect « artificiel » va donc se renforcer, et on va arriver à un tel niveau de médiocrité que l’on va se détourner de l’IA pour toute production ayant une exigence qualitative, et utiliser les services d’illustrateurs professionnels. Est-ce qu’il en existera encore quand cela arrivera, c’est la question…
En effet, j’ai entendu parlé de ce phénomène de « renforcement de l’IA » dans la génération d’images, de textes… dû à la multiplication de son utilisation et de l’utilisation de cette même base générée comme modèle dominant.
Comme 80% des illustrations commerciales en fait non ?
J’aurai bien du mal à trouver de l’originalité dans la plupart des illustrations de jeu de société…
Comme dans tous les domaines en fait, peu de gens sont réellement originaux, sortent du cadre et innovent…
Des illustrateurs de JDS qui sortent du lot et que je peux citer sont bien peu nombreux : Kyle Ferrin, Emerson Santiago, Ian O’Toole, Vincent Dutrait, Andrew Bosely, Kwanchai Moriya, Ryan Laukat, Jakub Rozalski…
Sur les 1000 et quelques jeux qui sortent par an, y’en a pas beaucoup qui me frappent comme originaux (en terme de DA ou de gameplay)
J’ai cru comprendre que ce OdV DB était très bon en terme de gameplay
Donc le gars à pondu un bon jeu, mais qui a besoin de 395 cartes
Le seul choix qu’il avait pour le sortir, c’est pas d’illustrations ou alors IA
Il a fait le choix qui lui permettait de financer son jeu et de produire une première version (va vendre un jeu sans illustrations sur KS)
Un jour peut-être si le jeu tient et que y’a la demande il pourra produire une version remasterisée avec de vraies illustrations (avec un vrai style original si possible, sinon je vois pas l’interet !)
100% original c’est peu probable, mais suffisamment différent pour être considéré comme un nouveau style je pense que oui. Par exemple Stravinsky avec son Sacre du Printemps avait choqué le public de l’époque qui n’avait jamais entendu une œuvre si différente et étrange au regard de ce qui se faisait sur la même période. Il a en quelques sorte créé un style unique, et jugé que sa pièce était telle qu’il la voulait malgré les premier retours négatifs. Depuis on s’accorde sur le fait que c’est un chef-d’œuvre. Une IA pourrait-elle faire ça? Créer sans piocher dans des œuvres similaires à ce qu’elle va générer ? Et ensuite juger de la qualité de l’œuvre ?
Par exemple en dimensionnant le projet différemment par rapport à leurs moyens du moment 
Je me répète mais le seul truc qui me gêne vraiment, c’est le discours du « y’avait pas d’autre moyen ». La vraie phrase compète, c’est « y’avait pas d’autre moyen pour faire le jeu de nos rêves, exactement de la manière dont on voulait le faire, et maintenant ». Il pouvait y avoir moins de cartes, un format différent, un mode de diffusion différent, moins d’illustrations, ou que sais-je.
Mon postulat de base, c’est que sans l’accès aux données/créations humaines, l’IA ne peut pas produire. Rien, nada, que dal. Et je considère que l’humain le peut (sans rien dire de la « qualité » de la production). Si on n’est pas d’accord là dessus, en effet, ça ne sert à rien d’ergoter, on ne pourra jamais trouver un point de convergence 