Possible. Pour le moment, des journaux comme Le Monde ont pu faire des erreurs (dans des éditos) mais ne semblent pas spécifiquement pousser un parti plutôt qu’un autre (disons le RN par dessus LFI) ou ne passe pas certains sujets à la trappe via des éditorialistes militants (genre disons, le climat). Tandis que Cnews, clairement plus.
Pourtant dans les 2 cas, ca appartient à des milliardaires. Mais dans le 1 er cas tu as un journal qui ne fait pas des masses de désinformation (il y’a eu quand meme une condamnation pr diffamation), et dans l’autre une chaîne qui a été condamnée de nombreuses fois pour ça.
En ce qui concerne Blast!, leur position est transparente (et c’est bien). Pour autant ca ne signifie pas que leur analyse est qualitative (et c’est à jauger au cas par cas).
Je suis d’accord qu’il s’agit, par contre, d’un problème (cette possession des journaux par des milliardaires) et j’en ai d’ailleurs discuté sur le topic politique.
Maintenant, on parle de l’IA et de ses effets. Je préfère de loin des études de @ran-cadren (quant bien même on est pas forcément d’accord sur tout) ou des artistes journalistiques de fond ‹ scientifique › qu’un gars qui amalgame l’IA à une organisation technofaciste dès sa première phrase oui.
(mais si tu un avis négatif sur l’ia, je te conseille d’essayer de remplacer le mot ‹ IA › par ‹ pot de yahourt › pour voir si son raisonnement tient la route)
Bah le Monde est plutôt macroniste, donc forcément ça te parait plus « indolore » ou neutre, mais tous les médias sont orientés, la « neutralité journalistique » n’existe pas, faut arrêter avec cette connerie.
Comme dirait Lordon (oui, un vilain gauchiste), il n’y a pas plus idéologique que de se prétendre sans idéologie.
On a un article qui montre que le ministre Israëlien est critiqué alors que ce n’est pas une position Macronienne (plutôt pro-Israël).
Je saisis ce que tu dis : Tu ne penses pas que l’objectivité soit possible et que tout est vu au travers d’un prisme. Y compris par moi hein. Pour autant, ca ne prouve pas que la recherche de cette neutralité inatteignable n’est pas souhaitable. On peut s’en rapprocher plutôt que de s’en éloigner.
« centriste » c’est juste se satisfaire (et défendre) l’existant, avec ce que ça comporte de relations de pouvoir, de projet de société et d’organisation des rapports sociaux. Rien de plus, rien de moins. Ce n’est pas être « apolitique », « neutre » ou être une espèce de conscience pure désincarnée flottant au dessus des vicissitudes du monde. Mais on a déjà eu cette discussion et elle finira comme les autres.
tu ne fais que prouver le travers que froh met en avant : tu n’es pas obligatoire pour le pouvoir ou dans l’opposition
tu peux avoir des propos et une posture plus nuancés
être d’accord avec la présidence ce n’est pas la soutenir ouvertement
afficher un désacord ou une vision critique d’une posture gouvernemental ne fait pas de toi un organe d’opposiion.
je lis le monde depuis le quelques années maintenant et je peux au moins dire que le leur ligne éditoriale est très ouverte (peut etre trop au point de parfois ne pas vouloir facher) mais que c’est surement pas une voix macroniste, loin de là
Caché dans le sens « on n’en parle pas, et puis c’est pas chez nous donc on s’en fout ».
Un peu comme les conditions de travail des employés d’Amazon ou les conditions de fabrication du Nutella. Dans tous les cas on est encore sur une approche capitaliste (donc de prédation) qui implique l’exploitation (voire le pillage) de main d’œuvre ou de ressources qui ne sont pas chez nous.
Demande autour de toi si les gens ont conscience de ça, je pense que tu auras beaucoup de monde qui ignore que l’IA est entraînée par des milliers de petites mains. Le grand public qui demande à ChatGPT, commande sur Amazon et achète son pot de nutella du dimanche, n’a pas besoin (ni envie) de savoir comment ça se passe sous le capot.
J’allais le dire… parce qu’il est tout sauf aligné sur le Macron 2024… il passerait presque même pour un de gauche si on veut aller par la…
Perso c’est le seul que j’ai gardé en payant à l’année pour justement leur position assez neutre sur la plupart des sujets… et sans parler de leurs vraies enquêtes d’investigation qui sont plutôt bien menées
Des fois je me demande… en tout cas écolo et communistes le sont clairement pour beaucoup (on m’a sorti il y a peu que les socialistes actuels étaient de centre droit, quelqu’un de cortiqué en plus, alors plus rien ne m’étonnes
Mais « neutre » par rapport à quoi ?
Après qu’ils aient lâché le Macron 2024 complètement cramé c’est compréhensible, je suppose que dans les prochains mois ils enfourcheront sa prochaine itération comme cheval de bataille, que le canasson s’appelle Attal ou Glucksmann.
Par rapport au fait de ne pas prendre position.. regarde un média bollore ou l’huma et tu verras ce qui n’est pas neutre… je peut te montrer aussi un média local chez moi pas neutre du tout du tout (l’Huma est de droite à côté)…
Après si tu attends que neutre ce soir avec tes idées ce ne sera pas le cas je confirme (quelles que soient tes idées, vu que globalement il n’y a pas d’avis ni de réelle orientation dans la plupart des cas)…
Mais c’est qu’ils sont alignés sur tes idées, c’est pour ça que tu les considères « neutre ». C’est ça que j’essaie d’expliquer. Vous pouvez bien lire le Monde qui est un journal sérieux et compagnie, n’empêche qu’ils représentent une certaine vision du monde, ni neutre, ni apolitique. C’est trompeur ou hypocrite de prétendre le contraire.
Bon résumé Un point qui me semble important est que le message plait très certainement à Blast de la même façon que les fachos invités par Cnews leur plaisent, mais c’est bien le message de Casilli depuis tout le temps. Il n’a pas adapté son discours à Blast.
Casilli pilonne ce truc sur les travailleurs de l’IA. Outre le fait qu’il est nul en stats (je précise que j’ai été rapporteur d’une des thèses qu’il a co-encadré et que c’est la première fois dans ma carrière que j’ai failli faire un rapport négatif), il matraque ce truc depuis des années sans véritable preuves. J’ai lu pas mal de ses articles scientifiques et ce n’est pas très convaincant. Et c’est aussi partiellement faux. C’est-à-dire qu’il pouvait avoir raison partiellement il y a 10 ans, mais dire que ChatGPT est basé sur des travailleurs du clic (qui seraient des millions, lol) c’est une énorme exagération. Et les informations sont disponibles, en plus.
Le point où on voit le plus que Casilli est un militant c’est sa conclusion selon laquelle Trump déporterait « en masse ». Alors c’est ce que Trump annonce, mais la réalité est toute autre. Qu’on s’entende bien : Trump est une ordure fasciste mais il n’a pas expulsé en masse jusqu’à présent. C’est trop et c’est illégal, mais ce n’est pas en masse.
Alors ok. Je pars du principe que ce cout caché n’est pas assez mis en valeur. Pourquoi pas.
Prenons l’exemple des vetements. Il y’a un coût caché humain des travailleurs de pays pauvres qui travaillent ces tissus. (et qui ne sont pas que chinois)
Pour autant, et c’est là que le souci est. Ce n’est pas la faute des « vetements » (et donc de la chose produite) mais bien de la faute des producteurs de vêtements. Y’a pas de monde vetemento-fasciste qui serait lié politiquement à trump. Mais il y’a des soucis d’une industrie qui sous paye des employés (pour des taches rébarbatives).
Ici c’est pareil. Le souci, c’est pas l’IA (ni même son utilisation, qui n’est pas vraiment discutée ici). Le souci c’est l’industrie américaine de l’IA. Précisément celle qui utilise ces travailleurs d’ailleurs, car ce n’est pas le cas de tous les modèles de données ni de toutes ces IA. Et encore plus précisément, celle qui est liée par les idées à Trump (donc Elon Musk et Tesla, puisque c’est lui qui a été imagé et montré durant à peu près tout le discours).
Donc le souci revient aux défauts du capitalisme mais pas franchement à l’existence même de l’outil (la main d’oeuvre aurait été sous payée pour un autre truc, car ces gens auraient quand même eu besoin de manger/boire, et ca n’aurait pas spécifiquement réglé les problèmes d’immigration fantasmés qui existaient bien avant la mode de l’IA).
Ces modèles d’entraînement c’est quand même le sujet numéro 1 qui est discuté en parallèle avec les métiers qu’elle mets en danger. En tout cas, c’est l’argument que je vois revenir le plus souvent.
Je vais aussi mettre en exergue que l’argument de dire « L’IA c’est de toute façon un truc jamais fini » qui cite la voiture automatisée (qui n’est pas prête), mais qui ne cite pas le fait que ChatGPT/Copilot/Grok sont totalement déjà utilisables et sont d’ailleurs utilisés dans pas mal de sociétés ne serait-ce que pour aider sur la qualité du code, ou rédactionelle ou même de résumé et d’analyse.
C’est un peu bizarre de dire que c’est une tromperie alors qu’on l’utilise déjà dans le réel (j’ai fait une radio y’a 2 mois dont les résultats étaient aussi analysés via l’IA pour pouvoir déceler des choses qu’un médecin aurait pu rater).
C’est un outil d’assistance, déjà existant, et déjà en place.
Pas forcément parfait, et toi, précisément, tu t’es déjà exprimé sur le sujet de la traduction dans lequel tu passes parfois plus de taf’ à corriger l’IA qu’à traduire toi même. Mais ca ne veut pas dire, pour autant, que toutes les branches de métiers sont touchées de la même manière par l’existence des « IA » (qui n’ont jamais prétendu remplacer cognitivement des humains par contre, dès le début, on disait que le mot « IA » était plus marketing que réel).
En même temps, c’est assez faux pour ce que les gens appellent de l’IA en ce moment. On ne peut pas d’un côté se plaindre du faire que midjourney est entraînée sur des images téléchargées sur internet et de l’autre affirmer que les IA sont le produit de milliers (ou de millions comme le dit Casilli) de travailleurs du clic de pays pauvres. On peut critiquer l’utilisation de ces images mais elles ne sont pas produites par les travailleurs du clic et on peut aussi critiquer les modèles qui sont basés sur ces travailleurs du clic. Mais prétendre que l’une est l’autre et vice versa, ba c’est juste faux.
En plus, Casilli joue sur l’autre ambiguïté de caché. Au départ, il critiquait les fournisseurs en disant qu’ils étaient opaques sur l’emploi d’humains. Maintenant que l’IA c’est ChatGPT et que l’utilisation de travail humain est clairement documenté, il joue sur ce sens « oui mais les gens ne sont pas vraiment au courant ». C’est assez typique de son militantisme. Le truc est que la documentation montre combien il pipote sur les chiffres. Par exemple sur ChatGPT, on peut lire ça https://arxiv.org/pdf/2203.02155 et on voit qu’ils ont embauché 40 personnes. On voit aussi que l’idée qu’ils sont seulement issus de pays pauvres est une grosse exagération (cf page 40 du pdf). D’ailleurs toutes les stats sur le mechanical turk d’Amazon montrent que ces clichés sont faux.
Il faut voir aussi que ces modèles sont de plus en plus ouverts, et même les annotations le sont. Et elles sont faites de plus en plus par des volontaires pour obtenir justement des modèles vraiment ouverts, cf par exemple le travail de Ai2 : https://allenai.org/ (en particulier Open data | Ai2).
Bref Casilli fait du Casilli et comme il a l’étiquette de chercheur, ça plait aux journalistes de Blast. Je ne jette pas la pierre à Blast pour le coup, c’est plutôt Casilli qui pipote.
