Merci
En vrai, je peux discuter assez tranquillement de tout parce que je suis OK avec mon intégrité sur ce coup.
Apres, si des gens se posent des questions, et c’est normal, je tenterais d’y répondre du mieux possible. Tant que c’est dans un climat ok, j’ai vraiment rien contre.
Alors ouais, y’a des messages qui vont pas faire plaisir, y’en a qui vont etre à coté de la plaque, et y’aura très certainement certains tocards qui cherchent juste un os a ronger. Mais, et c’est top, y’a un paquet de messages cools.
Franchement ca pouvait tout aussi bien finir dans le dialogue de cons…
… je suis a la bourre partout et j’ai un avion a prendre alors j’ai pas fait dans la dentelle pour les découpes… et ca va que j’ai pas le bouton « ban 1h » parce qu’il y en a un qui me chatouillait
Je suis d’accord. Que ce soit en médecine ou en recherche (mon domaine), les biais sont aujourd’hui, dans l’écrasante majorité des cas, correctement pris en compte et discutés dans les publis.
Par contre que les médecins, ou les chercheurs, aient parfaitement conscience de ces biais ça me semble quand même relativement récent. Ce qui d’ailleurs est peut être un biais personnel puisque …
… manifestement je suis vieux (c’est vilain de parler de mon âge comme ça devant tout le monde :p).
Et pour l’annecdote, 3615 mylife : je me suis retrouvé immunosupprimé du fait d’un surdosage de corticoïdes. Ça arrive.
Enfin, il faut aussi signaler que les biais de sexe sont très présents en recherche fondamentale. C’est un grand classique de demander aux étudiants « pourquoi cette étude n’est elle faite que sur des mâles ? ». Pour beaucoup d’études en physio / neuro, c’est un biais très fréquent dans des études sur modèles animaux.
Mais, je crois qu’il y a méprise, je n’ai jamais dit ce qu’il fallait que tu fasses ou non, je ne suis pas président, je ne suis pas député, je ne vote aucune loi t’interdisant de penser ce que tu veux. Mais j’ai le droit par contre, de remettre en question tes pensées, c’est le principe d’un débat, sinon, ben, chacun rentre chez soi et les cochons seront bien gardés.
Se foutre des « trans », c’est ce que cette commu voudrait en fait, qu’iels soient normalisé.es, seulement, les structures sociales ne leur rendent pas la vie facile, et des gens, souvent puissants et privilégiés prennent le parti de nier leur vie, et de les rendre inaudibles. Si tu es de gauche, comme tu le prétends, ça devrait te parler, c’est un peu l’histoire de notre famille politique la justice sociale.
Et je ne comprends toujours pas en quoi je t’ai obligé à quoi que ce soit bordel, c’est hallucinant, tu arrives, tu me poses une question, je te renvoie vers une vidéo compilant des faits, -mais encore faut-il comprendre ce qu’est la transphobie- et tu as l’impression que je t’ai trompé. Faudrait peut être redescendre un peu, tu es arrivé en posant ta question, je fais le taff de te renvoyer vers un truc, ça te va pas ? On en reste là, pas besoin de me manger une diatribe sur la liberté j’sais pas quoi, vis ta vie mec/meuf, je suis qu’un random du net moi hein.
Tu m’as dit « tu ne peux pas rester neutre sur un tel sujet » ou non ? Il y a les mots « tu » et « pouvoir » dedans ou non?
Donc tu as écrit une phrase qui est intrusive par rapport à mes libertés. Tu vas me dire que c’était une manière de parler, peut-etre, soit. Ben écoute ma remarque, parce que dire aux gens « vous pouvez » ou « vous ne pouvez pas », c’est anormal et irrespectueux.
Et après chercher à minimiser en disant que tu n’es qu’un random et en faisant une remarque complètement déplacée et irrespectueuse sur ma vie, c’est inadmissible.
Comprendre ce qu’est la transphobie ?
Ce que je comprends c’est que tu penses savoir ce qu’est la transphobie et que tu soupçonnes probablement facilement les autres de ne pas comprendre. C’est une remarque condescendante et c’est donc difficilement défendable.
tone policing
Ya des expressions pour tout de nos jours, c’est génial. Je ne suis pas du tout contre les émotions, j’en ai plein, mais enfin, la base d’un débat d’idées c’est d’utiliser nos capacités à la raison et pas à l’emportement émotionnel. Ca parait surréaliste de devoir préciser ça. De même, essayer de parler poliment pour que les arguments des deux côtés aient plus de chances d’être reçus par l’autre partie ne me semble pas quelque chose de problématique, au contraire.
Que tu dises que tu n’aimes pas le tone policing, sous-entendant que tu n’as pas envie de modérer ton ton lorsque tu échanges avec d’autres humains, me semble dramatique, et c’est même contraire à certaines valeurs théoriquement de gauche.
Bon, c’est ma faute dans la formulation, j’utilise le « tu » comme étant global. Non, personne n’est neutre sur un sujet qui touche à transphobie, au racisme, à l’antisémitisme etc… Soit, tu es contre, soit, tu prends le parti que tu as des intérêts idéologiques à ce que ces oppressions continuent. Et les gens soit disant « neutre », prennent en fait le parti du status quo, ce qui consiste (parfois malgré soi) à faire une équivalence, entre d’un côté des gens qui luttent pour une reconnaissance sociale, et de l’autre qui cherchent à les en empêcher. In fine, les perdants sont ceux qui cherchent la reconnaissance sociale. Donc ne pas choisir, c’est quand même choisir.
Non, tu n’as pas compris, le tone policing c’est dans le cadre d’une interaction entre une personne par exemple, concernée ou engagée sur un sujet, qui va être sommée de s’adoucir dans ses arguments. C’est ce qui mène à la silenciation.
Non. Tu aimerais peut-être que ce soit le cas, ta philosophie repose peut-être sur cette dichotomie « pas choisir c’est déjà choisir » mais, dans la réalité, les gens sont neutres sur des tas de sujets. Parce que c’est leur droit. Parce que ça ne les concerne pas. Ou, tout simplement, car ils ne s’estiment pas aptes à prendre position.
Ah oui, des fois que tu ne t’en sois pas encore rendu compte : pour la majorité des gens, la très grande majorité, le système en place est en fait satisfaisant. N’importe quel système serait en réalité satisfaisant. Donc, oui, ils restent neutres sur des tas de questions.
Evidemment, mais là on parle de dignité humaine, pas de se sentir neutre sur le débat Ark Nova Vs Terraforming Mars. Et comme tout le monde, je ne me sens pas apte à prendre position sur certains trucs triviaux, ou parce que je ne suis pas assez renseigné (le nucléaire) mais dans ce cas là, je n’en discute pas, et j’écoute.
C’est aussi et surtout parce qu’on leur laisse peu d’alternatives, du coup beaucoup pensent, à tort, que ce système est naturel, que c’est comme ça, qu’il faut l’accepter. Heureusement, d’autres pensent différemment.
Il fallait voir le trentième degré de mon intervention ^^
Ça fait plusieurs fois que je suis sur le point d’intervenir dans ce débat mais je crois que je vais garder ma neutralité (et l’or des nazis). Donc une connerie me semblait plus pertinente ^^
C’est probablement faux pour au moins trois raisons :
comment choisir entre deux système hypothétiques sur la base d’un bénéfice impossible à calculer ? Pour une fois, un peu de rationalité dans le cerveau humain. Qui pondère de toute façon toujours plus la perte que le bénéfice éventuel.
Tout système de pouvoir a pour principal objectif d’assurer sa survie. Et donc de ne pas laisser la place à des alternatives réalistiquement séduisantes.
La route de la servitude (allez, ça peut passer avec celui de la Boétie pour ceux qui seraient un peu trop épris de socialisme ou communisme)
