Il y a une autre hypothèse : un chouetteur a trouvé la chouette mais n’a pas le pile poil donc ne peut pas revendiquer le prix. Il garde la chouette et met un canard à la place, comme un pied de nez.
3 « J'aime »
Ah oui tout à fait (mais si c’est celle là qui est avérée, alors ce n’est pas une arnaque, juste plutôt une « faille » dans la chasse, qui aurait permis de trouver l’objectif final avec un raccourci).
Je ne m’y connais pas du tout dans ce genre de choses, la chasse appartient à MV mais le prix et les chouettes en bronze appartiennent à MB. Est-ce que du coup ils peuvent faire ce qu’ils veulent ?
Certains disent (mais je n’arrive plus à retrouver où j’ai vu ça), qu’à l’origine MV a laissé 2 enveloppe, mais aucune enveloppe rouge.
J’espère qu’un jour on aura le fin mot de l’histoire 
1 « J'aime »
Je vais vous dire un truc : ce qui a tué la chouette…
- au-delà de la possibilité que ce soit une arnaque (soit dès le début, soit dans une seconde phase) ;
- le hasard sauvage (il y a vraiment des résolutions --d’énigmes a minima-- qui se tiennent très très bien simplement parce qu’il y a des coïncidences extra-ordinaires)… je ne parle pas de « solutions » complètement perchées, mais de trucs vraiment convaincants ; sauf que ces résolutions sont concurrentes, et qu’une seule peut être bonne à chaque fois, mais que peut-être aucune ne l’est en fait… je vous assure il y a des trucs dingues… quand tu trouves ça, forcément, c’est dur de lâcher ton interprétation… et quand tu y arrives, tu peux retrouver un autre truc au moins aussi convaincant en procédant complétement différemment ;
- Internet : ça a ajouté une sérendipité infinie à ce que je viens de dire…
La conclusion, c’est que l’éventuelle solution sera d’une banalité affligeante et d’une tristesse dingue par rapport à d’autres résolutions fausses beaucoup plus élégantes ou « parfaites », je le pense franchement. Suffit de voir les solutions des anciennes chasses, c’est juste pourri
Allez, bonne journée
4 « J'aime »
Oui, oui, il me semble que MV avait aussi dit à une époque que les chouetteurs allaient trop loin dans certains interprétations et que certaines résolutions auraient gagnées à être faites « avec des yeux d’enfants ».
Je suis plutôt d’accord avec toi. Quand je lis certaines proposition de solutions, c’est vraiment tiré par les cheveux, mais j’en ai lu certaines qui paraissaient vraiment excellentes, logiques et tout s’assemblait. Sauf que ça n’étaient pas les mêmes solutions.
As-tu déjà envisagé que MV s’est peut-être planté dans la rédaction de l’énigme/l’endroit où a été enterrée la chouette, et que ça serait la raison pour laquelle personne ne l’a retrouvée même si bien résolu les énigmes ?
2 « J'aime »
Non je ne pense pas (arnaque exclue).
Le vrai souci, c’est l’absence de mécanisme de confirmation d’une énigme indépendamment des autres (en plus de références très symboliques qui peuvent être à peu près tout et n’importe quoi) : il n’y a pas de confirmation qui soit séquentielle.
On construit sur du sable, le potentiel de divergence est énorme, et a été sous-estimé.
Cela étant, c’est mon meilleur jeu, des heures à m’amuser avec ça (mais des centaines d’heures) pour 3 francs 6 sous !
2 « J'aime »
Les sur-interprétations des visuels dessinés par MB (alors que l’info « réellement utile », telle que fournie initialement par MV, était beaucoup plus faible en terme de contenu), ont pendant longtemps visiblement aussi complexifié les choses (et là aussi il y a eu parfois des coïncidences amusantes ou trompeuses) - mais c’est une autre erreur d’édition, peut-être qu’il aurait fallu des dessins moins jolis mais ramenés à l’essentiel / plus précis / plus stylisés.
Il y a les IS qui permettent de valider certaines pourtant. Par exemple " De cette ouverture est né un coeur."
1 « J'aime »
Ça c’est pareil, on ne peut pas vraiment savoir car les infos sont contradictoires. MV indique avoir fourni des informations extrêmement détaillées (et MB corrobore dans une émission) mais avec des fausses pistes dedans (par exemple, il dit à MB qu’il faut dessiner un phoque alors que celui-ci n’a rien à voir dans la solution).
Et plus tard, MB indique qu’il n’a presque pas eu d’infos et qu’il rajouté des détails de lui-même et que dans l’émission on lui aurait demandé de meubler, de rendre ça important, raison pour laquelle il aurait dit ça.
Voir ici : Cahier des charges - Wiki Chouette d'Airyn
3 « J'aime »
Mais çà je ne comprends pas non plus par rapport au .PDF linké plus haut (celui là : https://files.michelbecker.com/1/0.pdf) :
Donc en tout cas ce n’est pas MB qui aurait pu traffiquer les enveloppes - s’il y a bien eu 2 enveloppes (et pas rouges) alors ce sont les héritiers qui ont volontairement envoyé autre chose.
C’est un peu ce que je crains en fait.
Un truc assez simple pour arriver aux BSMs, en gros le communément admis, et ensuite peut-être un éclair de génie ou d’astuce pour trouver l’endroit ou creuser.
Ou alors un truc complétement perché qui du coup ne me convaincrait pas…
Donc on verra, c’est tout ce qu’on peut faire pour l’instant.
Pour le reste, le canard et le sac daté, les enveloppes et tutti quanti, je n’ai pas d’opinions précises sur les événements, mais j’aurais tendance à regarder d’un œil soupçonneux plutôt du coté de MAx Valentin que Michel Becker… La Chouette, c’était son bébé, a MaxVal. Et je ne cherche pas les réponses aux questions (légitimes) sur qui, pourquoi un sac daté, pourquoi un canard, etc… parce que on n’a pas les réponses. Donc pas la peine de se faire de noeuds à la tête
C’est ça qui est passionnant au contraire. Parce que la chasse est terminée, on attend tous comme des cons que la solution soit donnée, autant se perdre en conjectures pour animer le fil 
2 « J'aime »
C’est clair qu’il y a en fait deux sujets distincts, et pas les mêmes personnes intéressées par l’un ou l’autre :
- la résolution des énigmes et la localisation exacte et originelle de la chouette
- la « méta-investigation » autour de tous les événements qui ont eu lieu autour de la chasse elle même (transfert d’infos par les héritiers, arnaque ou pas de MV, arnaque ou pas de MB, les multiples théories des chouetteurs, etc.)
Les chouetteurs historiques semblent parfois surtout interessé par le premier point.
J’avoue que le 2e point est (extérieurement) pratiquement devenu plus intriguant.
3 « J'aime »
Je n’ai pas de problème à ce que ça intéresse des gens. Ça ne m’intéressera/intéresserait que si ça met en évidence une escroquerie. Si les énigmes tiennent la route et amènent à la cache, ça me va bien.
1 « J'aime »
Je trouve la méta intéressante. Ça fait mauvais scenario. Genre l’enveloppe qui ne ressemble plus aux descriptions et qui est pas à l’endroit prévu. Le canard…
Franchement, c’est pas digne d’un truc officiel. On dirait un rafistolage fait par un débile…
« Tiens j’ai pas d’enveloppe… hum j’ai un faire part de mariage de mon cousin, ce sera parfait… Et ce canard…on dirait une chouette… franchement … ? Tu trouves pas…mince… ? J’ai un vieux chat empaillé sinon… wé on reste sur le canard, ils vont y voir que du feu…Rhooo le con tu as bouché le trou et tu as pas mis l’enveloppe …flemme, ya ma telenovela qui va commencer. »
PS : on me dit dans l’oreillette qu’on a trouvé un portefeuille dans le trou… C’est la carte d’identité de Donald Duck… Après le coup de la date sur le sav, c’est pas de chance 
le casse était presque parfait… 
Ps2 : ça vous est jamais arrivé à vous de faire un super colis avec plein de scotch et d’avoir oublié de mettre le bordereau ? Hum?.. 
2 « J'aime »
Logique, certains ont passé la moitié de leur vie à chercher cette chouette.
Pour ma part, même si la solution m’intéresse aussi puisque je me suis un peu intéressée aux énigmes et aux propositions de résolutions fournies par certains joueurs, j’aimerais beaucoup connaître la vérité totale sur cette histoire, car il y a pas mal de zones d’ombres. C’est comme lire un roman et au fur et à mesure qu’on avance dans les chapitres, on change d’idée, de coupable etc.
2 « J'aime »
Ok, ça valide l’ouverture, mais pas davantage.
Mais oui. Mais il y a aussi l’inverse : des IS qui te perdent plus qu’autre chose, et je pense que celle des 3 RDV a mis pas mal de gens dedans ^^
ça, typiquement, ça me donne pas envie de faire confiance à MB (et je dis pas que j’ai confiance en l’autre non plus ^^)… mais franchement, c’est IMPOSSIBLE qu’avec des indications minimales, MB ait de lui-même incorporées des fausses pistes (ou pas) aussi élaborées dans les peintures, c’est juste impossible… pour moi, déjà sur ce point là, il ment (hypothétiquement)
Mais je ne crois pas que personne ait dit que des fausses pistes avaient été incluses volontairement.
Il semble que :
- le cahier des charge était light
- MB ait « improvisé » autour
- ce qui a donné parfois des fausses pistes dans lesquelles les chouetteurs se sont engouffrées d’eux même
- çà a parfois donné de surprenantes mais pures coïncidences (le bec du coq, etc.)
- d’après MB, MV aurait un peu (trop ?) surfé sur l’engouement de la sur-interprétations des dessins