Les mots lopette, tapette, pédale, tarlouze (en j’en passe) sont peut-être passés dans le langage commun et utilisés de manière différentes maintenant mais ça reste des insultes homophobes à la base 
, je peux comprendre que tu aies été censuré par l’algo (et pas par un mec derrière).
Comme sur le MMO New World où je n’arrive pas à écrire le mot « tard » sans être censurée parce qu’apparemment c’est une insulte en anglais (si quelqu’un peut me le traduire d’ailleurs ^^) 
C’est de l’argot pour « retarded », attardé en français 
Merci 
Je dirais même plus: Salopette 
euh…
Je suis tombé là-dessus ce matin, suite à ça.
Ça le patron de Salesforce qui parle de la gangrène qu’est FB et évoque une enquête du Wallstreet Journal sur des documents internes de FB.
Franchement, moi je suis sidéré que l’on ne puisse pas dire ce que l’on veut. Je défend toujours à fond la liberté d’expression. Pour moi, c’es un droit fondamental, alors oui, il y a des cons qui en profitent pour dire n’importe quoi/comment.
Mais si on ne peut plus dire ce que l’on veut, comment ferons-nous pour vivre ensemble ?
Pour vivre ensemble il faut justement faire attention aux autres : ma liberté s’arrête où commence celle des autres…
Bof… C’est comme tout, c’est pas parce qu’on va dans un extrême actuellement et qu’on censure trop et trop vite qu’on doit à l’inverse lâcher les chiens et balancer tout ce qu’on veut. Les incitations à la haine par exemple, c’est facile derrière son écran, et heureusement qu’il y a un algorithme pour bloquer ça…
Pticon ! 
Les incitations à la haine je suis le premier à vouloir les encadrer mais quand tout devient incitation à la haine ça devient dangereux…
Nan nan je suis pas d’accord… I’m shocking.
…
…
C’est la mauvaise orthographe…
Oui, c’est nul les incitations à la haine. Mais je ne vois pas pourquoi, il faudrait les censurer. Le moyen le plus efficace de les empêcher, c’est justement de discuter avec ces gens, et leur expliquer pourquoi c’est mal, et ce qui est blessant dans leur propos. Oui, ça demande un gros effort d’éducation, et de répétition.
Mais empêcher un propos est à mon sens pire encore, car les gens trouveront un substitue qui sera souvent pire que le propos
Donc quelqu’un qui dit « allons tuer tous les juifs » il faut laisser public son message et aller discuter avec lui plutôt que de supprimer son message et le traduire devant un juge? Si c’est ça je suis complètement en désaccord avec toi
Qu’on se comprenne, je ne dis pas qu’il faut discuter avec lui en privé sur un message public. Si le message est publique, il faut répondre publiquement aussi. Mais je suis à 100% persuadé que l’éducation apporte beaucoup plus.
Et juste un truc, tu as pris « allons tous tuer les juifs » comme exemple, mais aurais-tu la même réaction si quelqu’un disait « allons tous tuer les délinquants » ? Pour moi, les deux phrases sont inadmissibles, et je ne m’amuserai pas à faire un classement des horreurs.
Pas nul : c’est juste illégal et condamné par la loi. Donc oui il faut les interdire (le terme censuré n’est pas approprié en l’espèce). Et le moyen le plus efficace de les empêcher, c’est justement de les interdire par la loi et de les sanctionner. On est pas dans une logique manichéenne bien/mal (qui relève du coup plus de la morale) mais dans un cadre légal.
L’incitation a la haine est un délit donc en toute logique il n’y a rien a discuter.
Il faut interdire et derrière faut frapper fort, sinon mon opinion a moi c’est que c’est trop facile de toujours dire c’est un manque d’éducation a quel moment ton manque d’éducation fait que tu ne saisi pas le sens entre faire du mal aux gens et ne pas le faire.
Pour moi l’éducation elle passe aussi par la sévérité et de frapper fort des fois.
Sauf qu’il y a fatalement de la subjectivité dans cette dénomination « d’incitation à la haine ». Donc si tu ne fais pas d’éducation tu auras une loi perçue comme injuste 
