Ah ah ! Alors moi je pense au contraire qu’il navigue totalement à vue et quand il a vu (justement) que ça toussait dans son propre camp et que même son pote Musk traitait son conseiller économique d’abrutis, il a retourné sa veste.
Et à mon sens le « non mais en vrai, c’était trop le plan que j’avais prévu » juste 15 heures après avoir mis en suspens ses taxes et « c’était pour forcer à négocier » alors que 24 heures avant il affirmait que ce n’était pas un outil de négociation (dé)montre bien le pathétisme et l’imbécilité du personnage (et de son équipe).
Reste le cas chinois, mais là comme @Jean-Michel je pense que c’est juste une affaire d’égo et je pense clairement que Pékin a les atouts pour faire plier les USA.
A dire vrai, je ne suis pas loin de penser qu’aujourd’hui Pékin est plus fréquentable que Washington pour beaucoup de monde…
C’est possible, mais je pense qu’il ne remue pas la merde pour rien. Y’a forcément un intérêt pour lui dans cette histoire de « je le fais, je le fais pas ». Ca parait trop simplet comme réaction
Pas oublier que la il a sûrement lâché à cause du marcheé obligataire… ca semble le plus réaliste et le plus probable pour le retournement de veste… pas parce qu’il a gagné, mais que quelqu’un a dû oser lui dire avec insistance que ca puait pour le refinancement de la dette (la ils étaient passé de 3.9 à 4.5 en moins de 48h, et je comprends pas trop ce marché donc c’est abstrait pour moi mais les économistes semblent dire que ca pouvait potentiellement craquer et que ca aurait été la cata… même si je comprend pas complètement pourquoi )
Ba, vu la dette US, (qui est stratosphérique), et les taux d’emprunts qui étaient en train de beaucoup trop monter. La dette allait coûter trop cher à rembourser, ce qui menaçait directement l’état lui même de banqueroute.
Là, encore c’est complexe, car il a plusieurs leviers d’action sur ce taux d’emprunt.
Exemple : Un de ses objectifs étant d’impacter la dette US, si il fait des économies réelles et structurelles, (la mission de Musk), les taux d’emprunt devraient baisser, ce qui doit créer un équilibre. Faut il que les économies soit réelles et perçues comme telle *
En face, il y a plusieurs facteurs négatifs. Le premier étant l’instabilité elle même, qui érode la confiance.
C’est toujours la même chose cette situation : une équation à de multiples inconnues et des inconnues souvent intriquées entre elles.
« I pledge allegiance to the Great Old One and to the Realm for which it stands, one world under God , indivisible, with oppression and occultism for all. »
De toute façon quand tu dis aux gens que tu claques des centaines d’euros dans des jeux de société, ils te répondent en général que tu jettes ton argent par les fenêtres.
C’est tout à fait ça, mais il est à noter également, que si livraison il y a, les jeux livrés seront une bonne affaire !! (Et donc un bon investissement), car l’on peut déjà anticiper une hausse globale des prix de nos jeux KS et surtout retail.
Sur KS, il y aura 2 clés : la capacité des pledgeurs américains à payer la surtaxe qu’ils vont inévitablement prendre, et plus globalement la confiance globale dans les projets.
Le grand ancien m’appelle: Tu n’as pas besoin de cet argent, tu n’as pas besoin de cet argent, rejoins-moi.
Car tout bien que tu détiens est un souci qui te retient. (Skippy le Grand Gourou)
Il l’a fait avant son post ? Je croyais que c’était juste apres l’annonce… si c’est avant en effet c’est tres tres tres mal, mais je vous rappelles que la cour suprême a déclarée qu’un président ne peut etre poursuivi meme si il tue quelqu’un devant des millions de témoins… alors un pauvre délit d’initié…
