marrant, moi, les derniers JV auxquels j’ai joué (et ça remonte), on les faisait à deux. Et c’était des trucs comme Myth, Baldur, Riven, Syberia… donc plutôt prévu solo… Ou sinon, je jouais ‹ seul ›, mais à des meuporg…
A l’inverse, je n’éprouve plus aucun intérêt à regarder un film seul. Y’a pourtant aucune interactivité, mais ça me saoule si y’a personne pour visionner avec moi.
l’interaction, c’est pas pour moi un point positif (ou négatif), c’est juste un ressors de jeu. A noter qu’il peut y avoir aussi des interactions positifs, de la collaboration, etc., bien sûr sur des jeux coopératifs, mais aussi sur des jeux compétitifs. Et moi j’aime bien ça. Penser l’interaction comme de faire couiner les autres, c’est vraiment se limiter je trouve.
Est ce qu’il y a moins d’interactions dans les jeux qu’avant ? je ne sais pas. il y a plus de jeux… donc je pense qu’il y a plus de jeux avec de l’interaction directe (les « pans dans ta gueule » et autres jeux de diplomacie/négociation) et plus de jeux avec des interactions faibles, voire très faibles. ca peut être agréable parfois de pouvoir se concentrer sur son jeu. Et puis comme cela a été évoqué, on peut avoir un jeu sans interaction in game avec beaucoup d’interactions sociales, où chacun va commenter/raconter sa partie.
Moi j’aime la variété (sauf les pans dans ta gueule).
Alors que c’est pour moi une mécanique principale pour les jeux entre potes 
Euh oui, le Scrabble, il y a une vraie stratégie, il ne s’agit pas de faire le meilleur mot, mais bien de maxer ses points tout en laissant le moins de possibilités d’ouverture à l’adversaire (ne pas ouvrir les triples typiquement). Parfois il vaut mieux faire un mot de 3 lettres qu’un de 6.
Concernant le 1000 bornes, effectivement en soi, c’est pas intéressant (aussi passionnant que la Bataille aux cartes), mais avec ma fille + jeune, on avait joué à une version avec circuit (façon Formule D). Ca devient un peu plus fun.
Eux n’ont pas aimé, mais moi si (relativement parlant bien sûr).
Mais là tu sous-entends que l’interaction ne sert que
à faire couiner les autres
Certains jeux très interactifs ne sont absolument pas « pan dans ta gueule » : Brass, King is Dead, Northern Pacific, Tigre et Euphrate, Age of steam, Dominant Species, les fameux splotter qu’on citait plus haut… confondre interaction forte et pan dans ta gueule c’est extrêmement limité.
ca peut être agréable parfois de pouvoir se concentrer sur son jeu
Pour cette partie là je préfère du coup jouer en solo : a titre d’exemple Mage Knight pour moi est bien plus agréable en solo je ne m’y verrais pas y joué en multi (je l’'ai fais un fois : une purge justement pour laisser le temps à chaque joueur de pouvoir se concentrer sur son jeu et d’optimiser). Et ça évite d’attendre son tour pendant que l’autre réfléchit (à juste raison) alors que son jeu ne va pas influencer (ou très peu) ce que tu vas faire.
En fait, amha je trouve qu’il y a toujours ces « pans dans ta gueule » dans les party game mais qu’on a diminué tout ces jeux plus velu medium/heavy qui resterait fortement interractif dans les sorties récentes à fort tirage.
Plus de jeux ne veut pas dire plus de BON jeux… c’est tout le (très subjectif 
)problème.
Si c’était pour moi, ben non justement, je disais l’inverse et notamment que l’interaction pouvait prendre de multiples formes et notamment des interactions positives. Spitit Island, c’est de la super interaction pour moi. J’ai juste dit que je n’aimais pas le "pan dans ta gueule’ dans les mécaniques d’interaction. Par contre, j’aime bien la négociation/diplomatie par exemple en interaction super directe.
Je ne suis pas sûr que ce soit vrai (peut être en proportion, mais en nombre, j’ai l’impression qu’il y en a toujours autant). Il y a plein de jeux d’escarmouche, wargame, ameritrash, jeux de contrôle de territoire, d’enchère, etc. J’ai l’impression que c’est une impression portée par l’émergence de nouveaux types de jeu. mais je vois plus ça comme une diversification des jeux.
Mais on a toujours du mal à définir l’interaction.
Aux aventuriers du rail ou à dominion c’est surtout surveiller les autres. À 7 wonders c’est surveiller les joueurs et surtout ses voisins immédiats.
À catane c’est marchander avec les autres en plus de les surveiller.
À un unlock c’est réfléchir ensemble.
Est ce la même interaction ? Peut on parler de plus ou moins ?
J’ai l’impression que des jeux sans AUCUNE interaction, à part une très grande partie des jeux à cocher, ben y en a pour ainsi dire pas… il y a toujours au moins un petit truc, une rivière de cartes, un emplacement sur le plateau, un objectif à atteindre avant les autres etc.
C’est quand même très très rare les jeux où on est vraiment 100% tout seul dans son coin, après on peut grader le niveau de ses interactions, mais on ne peut pas nier leur existence.
Et j’arrive après la guerre, mais je découvre tout juste ce topic, et pour wingspan le truc par rapport à sa présence dans le livre c’est qu’on se contrefou de savoir si vous avez aimé ou non, et s’il est bon ou pas.
La question c’est de savoir « est-ce qu’il a marqué l’histoire du jeu ? » et la réponse est oui.
Il est arrivé et il a démontré qu’un jeu avec des couleurs pastels, un design minimaliste et juste des jolies illustrations et un thème dont à priori beaucoup de gens se foutent peut devenir un best seller, et du coup a rendu les éditeurs moins frileux sur certains choix.
Il fait aussi parti, selon moi, des jeux qui ont ouvert la voie de cet entre deux en complexité des jeux « familial + »/« initié », avec quand même un niveau qui fait qu’un joueur « expert » peut réussir à créer une strat et chercher à optimiser des trucs, mais quand même être accessible pour des joueurs qui commencent à peine à sortir du Uno et de la bonne paye.
Ps : et je fais partie des gens qui le trouvent très très beau par contre
Idem j’arrive après des lustres mais je trouve aussi qu’il a sa place dans ce type de livre pour le côté connu du grand public et qui a fait connaitre le jeu de société a bcp de gens.
J’aime bcp le jeu mais par contre j’ai du faire abstraction du graphisme de mon côté. J’ai pas du tout accroché au fond blanc et illustrations « à
l’ancienne » qui me font penser aux vieilles cartes que je collectionnait qd j’étais enfant (celles avec les infos sur l’animal au verso). C’est clairement une question de goût mais j’etais hyper surprise de voir la quantite de gens qui adorait ce style justement 
Pour le côté surproduit et plastique, ils ont rectifié le tir avec la nouvelle extension Asie (oeuf en bois, sachets recyclables, et petits couvercles en carton plutot que plastique).
C’est les images qu’on avait à l’école non ? Contre 10 bons points. Moi j’avais ça. 
Oui je pense bien, pas hyper sûre d’où elles venaient ça remonte à loin quand mm les maternelles / primaires mais je crois me souvenir d’en avoir reçus avec des bonbons de la part de certains instits. Je me demande s’il n’y en avait pas aussi genre avec certains produits (chocolats ou autre) ou qu’on en donnait parfois aux caisses de supermarchés. 
??
C’était bien le seul intérêt du chocolat noir Poulain…
C’est pas les cartes qu’on recevait gratuitement en répondant à la pub mais qu’il fallait ensuite acheter pour faire la collec’ ?
Grandes et carrés, sur les animaux du monde ?
wo putain, merci pour le coup de vieux 
Ah mais ouais j’ai eu ça aussi! Ca c’est du déterrage de souvenir. Je me demande à quel moment ces cartes ont fini à la poubelle…
Ahhh je me souviens de ça aussi mais celles que j’avais en tete étaient au format « panini » je sais plus trop si ça se collait ou pas (je crois pas mais ??) Et derriere tu avais des explications sur les oiseaux. De memoire c’était sur fonds blanc mais va savoir si je me le suis pas inventé
En tt cas wingspan m’a tt de suite fait penser à ça et c’etait pas vraiment un bon point niveau graphisme mm si j’aimais bcp ses petites cartes qd j’etais petite 
Bon et gros Quick, on en parle de Gros Quick???
