C’est ce qui est problématique en ce moment c’est qu’on préfère un quota plutôt qu’une compétence.
Et a compétence équivalente, pour moi au delà du tirage au sort il y a le feeling, comment on ressent la personne, ce qu’elle dégage, c’est assez important je pense.
Dans les faits, tu auras rarement les deux.
Ce qui revient à remplacer un délit de sale gueule par un délit d’ancêtres. Et donc à répondre à une violence par une nouvelle forme de violence. Autant dire qu’on ne va pas résoudre grand chose avec ce genre de raisonnement.
Pourquoi pas ?
Oui mais le feeling, c’est aussi la somme de tes habitudes, de tes « proximités ».
Si ça marche comme l’algorithme de Netflix…
Mais je comprends vos points de vue.
Bah je trouve que c’est un point principale, puis prioriser de facto une minorité n’est pas « égale » en fait car cela voudrait dire les classer par ordre d’importance. (si je pousse ton raisonnement plus loin en fait)
et comme dit @Thierry c’est remplacer un problème par un autre ^^
Vous allez loin dans l’étude des discriminations pour juste le départ d’un « influenceur » aimé d’a peu de chose près personne… Vous parlez de « compétences égales » depuis tout à l’heure, mais de mon point de vue, ce n’est pas le cas ici entre Pénélope et Muss.
Muss avait l’air d’être vraiment à l’arrache. Je ne me retrouve pas du tout dans les gouts et avis de Pénélope, mais j’ai l’impression tout de même qu’elle est un peu plus pro que Muss.
Après, moi je m’en fiche, je la regarde pas cette émission. Mais je suis étonné qu’autant d’entre vous refuse en bloc toute règle un tant soit peu contraignante sur l’accès des minorités. Moi je trouve ça bien la parité politique, ou par exemple des places réservées dans certaines écoles pour des élèves venant de lycées difficiles. J’ai l’impression que par essence vous soupçonnez que la personne favorisée n’a aucune compétence ; or j’ai l’impression de voir plus souvent des cas où de base les gens ont des compétences, mais que pour compenser des biais de stéréotype (ces biais existent et ont été démontré à maintes reprises dans nombre de cas, et conduisent par exemple aussi à de l’auto-censure), on favorise des minorités.
Pour moi, le problème, c’est qu’il y a déjà un déséquilibre au niveaux des orientation et des formations.
Et l’entreprise représente grossièrement la population formée (dire qu’elle est conservatrice serait à mes yeux un euphémisme). (Dans ma boîte, les directeurs sont des X de plus de 55 ans, ça ne laisse pas beaucoup de place aux femmes).
Même problème pour les ingénieurs (surtout en élec / méca).
Est-ce à l’entreprise de favoriser les femmes pour inciter les jeunes filles à choisir ces formations « d’élite » ?
J’y crois pas trop…
Mais ne plus avoir d’homme dans l’enseignement, et de moins en moins en médecine. Mais toujours pas beaucoup dans les sciences dures. C’est pas un problème de compétence (un médecin me semble bien aussi compétent qu’un X). C’est un problème de représentation des métiers et d’orientation. L’entreprise ne pourra pas le résoudre avec toutes les discriminations positives du monde.
Tu penses vraiment qu’on pousse les femme ou les hommes vers des branches plutôt que vers d’autre en fonction de leurs sexe ? J’ai pas eu cette impression, pour moi c’était surtout en fonction des résultats scolaires.
Oh mais ça a bien lieu encore de nos jours.
Ma femme n’a pas eu un poste (a compétences équivalentes) au profit d’une personne handicapée. La patronne ne savait pas qui choisir, elle a clairement dit à ma femme qu’elle avait choisi l’autre personne car il y avait les aides de l’état qui faisaient la différence …
- Mais au fond quelle différence y a t il entre le gentil et le méchant ?
- Ah j’l’attendais celle-là ! J’l’attendais… Non mais, le méchant ? Bon, bah, c’est le gars qui a des préjugés, y voit un truc qui le dérange, y discrimine…
- Et le gentil ?
- Le gentil ? C’est un gars, il a des préjugés, y voit un truc qui le dérange, y discrimine… mais…
- … C’est pas la même chose !
C’est encore pire alors ^^ c’est même pas pour son handicape mais pour les aides…
Personne ne nie le fait que des personnes tout à fait capables et compétentes n’accèdent pas à certaines choses (emploi, logement…) du fait de leur origine ethnique, sexe, âge… Mais dès qu’on contraint l’accès à un job (par exemple), on le fait forcément au détriment de quelqu’un d’autre qui n’a rien demandé.
L’équité et la parité ne sont hélas pas pour demain.
Mais je ne suis pas sûr qu’au sein d’un matriarcat, les choses soient vraiment différentes que dans un patriarcat. On aura toujours des êtres humains qui appartiennent à des catégories sociales et biologiques et qui tendront vers celles et ceux qui leur ressemblent. Je ne dis pas que c’est bien. Je pense en revanche que c’est naïf de penser qu’une majorité de personnes seraient capables de mettre ces biais de côté.
c’est ce que font beaucoup d’entreprises mon bon killmore… ces aides sont là pour aider ou inciter à l’embauche de personnes handicapées.
Sans cela, des personnes handicapées n’auraient pas les postes, mais certaines entreprises cherchent ces personnes pour le quota et les aides :
« Tout employeur d’au moins 20 salariés doit employer des personnes en situation de handicap dans une proportion de 6 % de l’effectif total. L’obligation d’emploi concerne tous les salariés quelle que soit la nature de leur contrat. L’employeur doit déclarer chaque année le nombre d’emplois occupés par un travail handicapé pour justifier qu’il respecte son obligation d’emploi. Si l’employeur ne respecte pas son obligation d’emploi, il doit verser une contribution annuelle. »
EDIT : la différence avec notre sujet c’est qu’un handicape n’est pas un choix d oreitntation sexuel ou religieux, la couleur de peau ou le sex ne sont pas des handicapes, ils ne changent en rien ta capacité à travailler.
Je veux bien te croire ^^ mais je trouve ça un peu malsain (même si je comprend que c’est pour vouloir inciter à embaucher).
Ce qui est un facteur acceptable pour une entreprise, et pour la société vu que ces aides existent et servent justement à inciter à embaucher plutôt un handicapé qu’une personne n’en souffrant pas.
Pour les entreprises, d’ailleurs, des obligations de parité hommes/femmes existent comme la loi Copé-Zimmermann (40 % de femmes dans les conseils d’administration). Un texte qui a été combattu par beaucoup des femmes qui étaient arrivées à ces rares postes sans « aide » (légale). Et, finalement, plutôt jugé positivement dix ans plus tard. Même s’il n’y a pas eu d’effet « modèle » sur les échelons inférieurs. Une décision européenne équivalente doit d’ailleurs être mise en place (ou devrait l’être, là; pas trop suivi l’avancement du dossier).
Mais on sort là, pour moi, de la discrimination positive en obligeant à une parité. Même si c’est la première forme de discrimination.
Oui, j’avais oublié cet aspect, et pourtant je l’ai vécu. En tant « qu’employeur » (on recrutait des enquêteurs) notre direction nous rappelait qu’il était bon de savoir si une personne retenue avait un pourcentage de handicap, pour éviter de payer ce qui passait pour une amende.
Je précise toutefois qu’on ne choisissait pas en fonction de ça, mais le fait de demander « au fait, t’es pas un peu diabétique grave toi ? » était assez malaisant.
D’ailleurs en vrai, on ne le faisait pas vraiment. Mais 
26 messages ont été fusionnés à un sujet existant : L’image de la femme dans les jeux - boobs ou pas boobs telle est la question
Un message a été fusionné à un sujet existant : L’image de la femme dans les jeux - boobs ou pas boobs telle est la question
