Bon le cadavre de Deleuze (enfin, ce qu’il en reste) s’est retourné dans sa tombe avec ton dernier paragraphe 
Et le point « religion de l’individu » est, tu le sais, un peu abusif parce qu’il est délibérément ironique (l’individu apparaît quand le lien n’est plus premier ; c’est très clair à partir de Hobbes mais déjà parent chez Montaigne).
Mais en gros on est d’accord 
Et que dit Montaigne au sujet des frais de port ?
T’inquiète on vient de finir 
J’avoue ne pas avoir lu Deleuze encore. De manière générale, j’ai peu appréhendé les philosophes français post-45. Pas par principe, mais par manque de temps et bases théoriques qu’il me manquent afin de ne pas les survoler avec les prismes idéologiques qui leur sont souvent apposés.
J’ai bien commencé avec Foucault mais c’est là que je me suis rendu compte qu’aborder sa pensée à la légère était la meilleure façon de sombrer dans les récupérations partisanes (d’un bord ou de l’autre) qui animent nos débats publics actuels.
Mais du coup, tu as éveillé ma curiosité
J’ai hâte de voir comment Deleuze définit le désir
Regarde le D de l’Abécédaire sur yt. C’est l’initro la plus facile. Après Dialogues avec C. Parnet.
Mais arrêtons là, le dino @vin-parker va nous sortir ses dents !
Non non je plaisantais 
J’ai une aversion totale pour la philo, alors ça m’hérisse les écailles, mais vous pouvez continuez 
Je pense que j’étais comme toi il y a encore quelques années avant le déclic …
Contrairement aux choux de Bruxelles, le goût pour la philosophie peut venir petit à petit sans s’en rendre compte
Merci pour la recommandation !
Si par ailleurs tu as des recommandations de podcast sur la philo de manière plus générale, j’suis preneur (en MP pour pas polluer ici ^^)
Merci
ça dépend des jours :
Il faut que notre conscience s’amende d’elle-même par renforcement de notre raison, non par l’affaiblissement de nos appétits.
ou
Tout homme pécunieux est avaricieux à mon gré.
@shix , @Walter_Smish, @naholyr Je trouve votre débat super passionnant, mais clairement trop expert pour moi.
Par curiosité : vous travaillez dans des domaines proche des notions dont vous débattez (Economiste ? Fiscaliste ? Philosophe ?) Ou vous êtes juste des passionnés et/ou extrêmement cultivés sur ces domaines ?
ah… moi j’aurais dit qu’à ce sujet c’était plutôt la citation suivante qui s’appliquait :
Tout compté, il y a plus de peine à garder l’argent qu’à l’acquérir.
résigné à payer les frais de port ?
et au sujet du débat :
Chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage.
Et vice et versa bien sûr.
Sinon c’est impaire et tout tombe à l’eau !
Moi je suis juste un escroc qui manipule des concepts qui le dépassent clairement en faisant semblant de les comprendre
Mais je kiffe Mr Phi quand-même (et la philo de manière générale).
Pour ma part je suis animateur socio-culturel auprès d’un public 11-30 ans donc … rien à voir
Et je crois n’avoir aucun souvenir de mon année de philo en term perdue entre hormones en ébullition et produits stupéfiants plus ou moins récréatifs
Par contre j’avais déjà un intérêt pour l’économie, la sociologie, la géographie (de fait la géopolitique sans le savoir) et surtout l’Histoire. Tout cela m’a fait découvrir l’histoire des idées par petites touches et je me suis engouffré dans ce que l’on pourrait appeler la philosophie politique puis l’éthique. A l’époque, sans réelles bases, je me suis collé des ouvrages entiers de Jean-Claude Michéa, passionnant, mais qui a une écriture tout sauf digeste ^^
Et très récemment (2 ans) je me suis intéressé plus généralement à la philosophie après bien des tentatives infructueuses notamment lié au fait que l’usage des termes est fastidieux pour un néophyte qui cherche à s’initier de manière académique.
Commencer par les définitions des concepts est donc une bonne porte d’entrée selon moi. Pas toujours marrante mais efficace. Sans quoi en effet ça peut être compliqué au début (alors qu’une fois ces concepts définis et compris, les agencements entre eux ne sont pas très difficiles si on se pose et qu’on prend le temps de voir leurs enjeux)
Bref, je suppose que des études en philo permettent de passer ce premier cap sans soucis. Sinon il faut s’y coller.
Ou alors on peut surement aborder la philosophie de façon vulgarisée (dans le sens rendue accessible, pas une « sous-philosophie » pour autant).
Après tout, on peut très bien débattre de la liberté simplement en reprenant les différentes conceptions de ce terme sans user du vocabulaire des différents auteurs qui en ont parlé. De la même façon s’interroger sur notre existence sans sortir les termes d’ontologie, d’étendu ou le conatus de Spinoza, c’est possible. Et ça ne donne pas moins de valeurs au cheminement de la pensée à mon sens.
Après lorsque l’on veut échanger sur ces pensées, les termes et concepts sont quand même intéressants. Ils sont à la dialectique ce qu’est l’argent sur le marché : une mesure objective d’échanges.
Enfin c’est comme ça que je vois les choses … en tant que néophyte moi-même
Mais clairement je pense que ce n’est pas insurmontable. Les podcast du Précepteur (que l’on trouve sur Youtube) m’ont bien aidé aussi.
De manière générale, on a aujourd’hui accès à une incroyable base de connaissance via Internet. Le tout est de trouver le format qui nous convient.
Toi aussi tu penses que la raison n’a d’égal que si la conscience du bonheur n’est pas contradictoire avec la liberté intraseque de la possession omnisciente et juxtaposée (dans un repère orthonormé bien sûr) ?
En sachant que la vraie question reste : le frais de port est il un loup pour l’homme ?
A condition d’analyser que l’absolu ne doit pas être annihilé par l’illusoire précarité de nos amours destitués.
Et vice et versa.
ah ben non parce qu’on l’avait déjà vicé-versé et du coup là c’est impair et tout tombe à l’eau !
Sauf s’il contre-uno.
