J’entends ce raisonnement… mais (tu l’attendais celui-là !) :
1/ de la dette on va en faire. La question se pose alors pour toutes les dépenses de l’état. Et au final, il s’agit juste de savoir où on veut mettre la richesse produite. Aujourd’hui les retraites c’est env. 14% du PIB : on veut que ce soit plus ? Moins ?
2/ les cotisations ça s’augmente pour éviter d’endetter les générations futures. Personne n’a posé les choses ainsi : c’est soit vous payez x euros par mois de plus, soit on vous met deux ans de travail en plus. Moi on me donne le choix, je paye.
13 « J'aime »
Oui, tout à fait d’accord. Mais je n’ai pas l’impression que nos parlementaires aient montré quelque enthousiasme à l’idée de faire cotiser plus fort leurs concitoyens.
Mais je suis tout à fait d’accord avec cette proposition. Ça ne me semble simplement pas être une option entendable par quelque bord que ce soit.
1 « J'aime »
Si le régime est déficitaire on n’est pas obligé de s’endetter mais on peut aussi par exemple prendre le manque sur le budget de l’État.
1 « J'aime »
Non, la décroissance n’a pas commencé : Croissance du PIB (% annuel) - European Union | Data
1 « J'aime »
Qui a parlé de PIB ?
Si tu trouves que ce que j’ai écrit est populiste, je pense qu’on est mal barré.
2 « J'aime »
Tu entends quoi par décroissance ?
1 « J'aime »
Je pense plus à la contraction de l’énergie, à la disponibilité des matières premières et à notre capacité à respecter nos engagements en termes d’émissions de GES tout en se disant qu’on va devoir accélérer l’extractivisme minier pour répondre aux besoins en électricité (véhicules électriques, solaire…).
Dans beaucoup de secteur, la contraction a commencé. Qu’elle ne se sente pas particulièrement et de manière flagrante sur le PIB, c’est une chose. Mais se baser uniquement sur ce facteur, c’est hyper risqué.
3 « J'aime »
Compensée par d’autres qui sont en démarrage.
Ceci n’est pas une définition, qui peut valoir seulement sur l’ensemble.
2 « J'aime »
Sur certaines ressources, j’ai des doutes.
Dans un cas pro qui me concerne (l’acier), j’ai du mal à voir comment faire face dans les années à venir (l’acier à base d’énergie verte, j’y crois comme à la petite souris) mais surtout, par quoi le remplacer.
Je pense que c’est vrai pour certains secteurs mais clairement impossible pour d’autres.
Je n’ai pas non plus de boule de cristal mais je suis assez pessimiste (ce qui favorise d’ailleurs la recherche de moyens autres).
L’acier est totalement remplaçable, non ?
(Ce n’est évidemment pas mon domaine)
Bien sur qu’on peut utiliser la dette. Comme on peut augmenter les cotisations, diminuer les retraites, creer un nouvel impot, changer la repartition, etc.
Je l’ai vu proposée pas mal de fois par des députés NUPES…
2 « J'aime »
On pourrait aussi mettre sur la table un effort des retraités également ? Pourquoi travailler plus longtemps pour avoir une retraite moindre (si elle existe toujours) que ceux actuellement en retraite ? Les premiers concernés devrait aussi prendre leur part à l’effort collectif de la société.
On pourrait basculer une partie de la CSG des actifs sur les retraités assez aisés ou une entre aide entre retraités en remontant certaines pensions et réduisant d’autres.
4 « J'aime »
Mouais… pas sur que ça soit vraiment la solution…
Vu que la réforme a surtout comme objectif de faire rapidement des économies, il est plus simple de supprimer tout un tas d’allègements de cotisations des employeurs qui, me semble-t-il, n’ont pas eu un grand effet sur l’ébauche…
Mais ce n’est pas un paramétrage que le gouvernement veut changer…
3 « J'aime »
C’est pas déjà le cas ? 
En effet et il semble que ce ne soit pas super efficace.
VRAI OU FAKE. Réforme des retraites : augmenter les cotisations de quelques euros par mois suffirait-il à équilibrer le système ?.
ÉDIT : je rappelle aussi que le RN propose aussi d’augmenter les salaires de 10% pour que les cotisations augmentent de façon « mécanique ».
Car chacun sait que mécanique = magique. N’empêche qu’avec leur simplisme politique et débilisant, les RN semblent plus de gauche que la gauche… du moins aux yeux de plus en plus d’électeurs.
Ce n’est pas une bonne nouvelle.
Par ailleurs, il me semble aussi avoir lu, entendu des salariés râler que les cotisations étaient déjà assez élevées.
C’est vrai que quand tu regardes ton salaire net de 1000 euros et que tu vois que l’employeur a claqué 2000 euros pour que t’en touches la moitié, « sa fai raieflaichir ».
2 « J'aime »
C’est sur que le système américain fait vachement moins réfléchir.
Retraite privée (faut pas partir au mauvais moment), pas d’indemnité chômage (faut pas perdre son travail), assurance santé privée et souvent associée à son travail (faut pas perdre son travail), peu de vacances, pas de congés maternités, etc. Le rêve !
Et d’ailleurs les assurances santé font toujours payer
des « déductibles », peuvent refuser de vous assurer si vous avez des conditions préexistantes et font perdre un temps immense qui peut être important pour retrouver la santé. Au final, beaucoup de personnes qui ne roulent pas sur l’or hésitent à aller au médecin ou ne peuvent pas se soigner avec les conséquences que cela peut avoir.
Vraiment, il est temps que la France se rapproche de ce système au plus vite. Que la vie sera plus belle quand on doit s’inquiéter de toute la malchance que la vie peut nous amener.
17 « J'aime »
Aucun parti (à ma connaissance) ne l’a proposé.
Mon esprit chagrin me dit que les retraités sont les electeurs votant le plus. Et après on dira que ça ne sert à rien de voter ^^
4 « J'aime »
C’est aussi le parti qui propose d’encourager les femmes Françaises (enfin, pas toutes, vous comprenez), à faire plus d’enfants, pour avoir plus de côtisants, pour rééquilibrer le système des retraites. On a vu des propositions plus à gauche…
2 « J'aime »