Oui j’ai aussi entendu cela, hier matin, de la bouche de leur cheffe de file.
C’est un autre débat et ils se servent de ça de façon bien réac. Cependant, c’est pas un sujet totalement secondaire que la baisse de la natalité. Mais c’est un autre débat, oui.
Pour l’inoxydable non. Il y a des chercheurs qui pensent pouvoir remplacer l’acier dans certains domaines. Le problème tient plus de la mise en œuvre d’une filière viable qui permettrait de prendre le relai en termes de quantité.
5 « J'aime »
Je rajouterai que cela permet à tous d’avoir cette assurance minimum sans que le coût ne soit porté uniquement par ceux qui ont des difficultés.
En fait, on s’est fait avoir par le vocable « charge » : comme si c’était un coût et pas un gain. Certains candidats à la présidentielle (Mme Pécresse par exemple) proposaient même de supprimer ces cotisations pour augmenter les salaires : on t’enlève un truc pour t’en donner un autre en te faisant croire que c’est un progrès !
4 « J'aime »
Tout à fait. Les cotisations sont du salaire différé!
4 « J'aime »
De même que l’assurance chômage. C’est pas une espèce d’aumône que te fait Popol Emploi, c’est une chose qui t’est due.
2 « J'aime »
C’est un peu plus complexe que cela. C’est une assurance qui s’active si tu remplis des conditions. Pas uniquement si tu as cotisé.
Entre autre conditions :
- Ne pas avoir quitté volontairement ton emploi,
- Rechercher activement un emploi et le justifier,
- S’actualiser tous les mois,
- etc.
2 « J'aime »
voir voisin du dessus : absolument pas un du. Contrairement à ce que souhaitent, par exemple, les partisans du revenu universel.
2 « J'aime »
C’est vrai que les bâtons dans les roues sont de plus en plus nombreux histoire de décourager le plus de demandeurs possibles (valable pour un certain nombre d’autres allocs d’ailleurs).
Note que les conditions que j’ai cité sont là depuis le début de l’assurance chômage. C’est donc tout sauf nouveau.
La seule règle un tant soit peut « nouvelle », c’est l’ORE (offre raisonnable d’emploi) qui a été mise en place en … 2008.
Ne pas oublier que certaines des règles imposées aux demandeurs d’emploi concernent tous les demandeurs, pas seulement ceux indemnisés, qui sont moins de la moitié des demandeurs.
Ce qui est un problème, ce n’est pas tant la demande d’indemnisation en elle même que la complexité du régime d’assurance chômage. Régime qui a été considérablement complexifié par la réforme de juillet 2021 ; et le fait que les demandes se font beaucoup de façon dématérialisée. Ce qui est un progrès pour les gens autonomes et un calvaire pour les autres.
C’est la même trajectoire de dématérialisation pour la CAF ou la CNAV par exemple.
La lourdeur des demandes pour des gens en difficulté et l’exclusion numérique sont des freins plus qu’une volonté de bloquer l’accès.
Reste la solution qui serait d’en faire un droit sans conditions. Mais dans un pays où on traite les bénéficiaires du RSA de privilégiés (mais comme pour devenir fonctionnaire, les gens ne se bousculent pas poury basculer) ce n’est pas prêt d’arriver.
6 « J'aime »
Faux dilemme. Entre le système Français et l’Américain il y a un vaste ensemble de possibles.
3 « J'aime »
C’est exactement ça !
Pour montrer des données chiffrées par la sécurité sociale, environ 80 Milliards € de cotisations n’entrent pas dans les poches de la sécu à cause des exonérations, dont 45 Milliards € sur l’ensemble des branches. Les 35 M € restants ciblant plutôt la branche maladie (ah mais tiens, c’est pas l’hôpital qui est en galère?)
https://evaluation.securite-sociale.fr/home/financement/1.8.1.%20Exonérations%20compensées%20e.html
Si on compte qu’environ 60% sont destinés à la retraite (en fonction des taux de cotisations), on trouve un chiffre de 27 M€.
Sachant qu’avec la réévaluation importante du SMIC en fonction de l’inflation, à la différence des salaires qui n’ont pas suivi la même courbe, une part plus importante des salaires va rentrer dans la case « Exonération pour les bas salaires » renchérissant encore ces couts pour la sécurité sociale.
On pourrait aussi relever le taux de cotisation déplafonné, c’est à dire celui sur lequel les salariés cotisent également au dessus de 3666€ de rémunération brute (aujourd’hui, 1.9% en part salariale (PS) et 0.4% en part patronale (PP)) en transférant par exemple une partie du taux plafonné (8.55% (PS) et 6.90% (PP)) vers le taux déplafonné. Neutre pour les salaires inférieurs à 3666€, plus importante contribution pour les salariés mieux rémunérés.
On est ici sur un choix politique de faire majoritairement poser les efforts sur la population la moins rémunérée et la moins diplomée.
On peut enfin mentionner les réserves de chacun des régimes (FRR = régime général de base), qui ont généré des excédents (pas assez je le reconnais) pendant la période d’activité des baby boomers pour justement gérer leur retraite.
On peut noter également les fameux « régimes spéciaux » ne sont pas tous aussi mal gérés qu’on voudrait le faire croire.
6 « J'aime »
on voit que les banquiers font des réserves ^^
En vrai ce serait trop cool… à une condition : on supprime toutes les aides (allocs, chômage, bourses,…). On ne garde que la secu…
Un minimum vital. De la naissance à la mort. Et si tu veux plus, ben tu te démerdes pour bosser…
On a dit inconditionnel ! Sans condition, donc 
Mais sans non plus en attendre des miracles. C’est un outil, qu’on peut manipuler selon ses convictions politiques (qu’elles soient de gauche ou de droite → une option, qui me plait beaucoup d’ailleurs, serait de constitutionnaliser l’outil et de dépolitiser ses modalités, par exemple par une consultation populaire pour décider des évolutions des montants etc.). Ca devrait pouvoir aider mais ça ne résoudrait certainement pas d’un coup de baguette magique les problèmes de n’importe quelle société.
Donc, et même si la plupart des aides et leur bordel pourraient en effet disparaître sans que personne y perdre (au contraire), ça ne pourrait en aucun cas être le cas de toutes. Ca serait évidemment à discuter mais le cas des bourses d’étude, par exemple, est problématique alors qu’elles ne permettent déjà pas dans les études supérieures une représentation « acceptable » des milieux les moins favorisés. Avec, du coup, un ascenseur social qui ne fonctionne plus (et, ça, c’est un gros problème).
Et puis, comme tous les outils, derrière le principe, il y a à peu près autant de visions de ce que cela pourrait / devrait être que de gens. Je suis par exemple pour une prise en charge dès la naissance et même à taux plein quitte à ce qu’une portion de cette rente soit placée justement en vue de permettre des études aux moins favorisés ou de servir de capital de départ. D’autres pensent très différemment et leurs raisonnements ne sont pas plus mauvais.
5 « J'aime »
Bon.
L’assemblée a donc voté pour.
1 « J'aime »
Ou plus exactement n’a pas voté contre.
Mais vu le résultat, je comprends qu’ils aient été au 49.3
Ils se seraient pris une volée.
3 « J'aime »
Y a eu quand-même plus de LR qu’escompté, c’est déjà pas mal. Ils sont noyautés par des cryptomarxistes avec des mocassins à gland.
10 « J'aime »
Alors attention : le vote portait bien sur la censure du gvt; pas sur le projet de réforme ce qui a permis tout de même de couper l’herbe sous le pied aux députés de la majorité qui souhaitaient voter contre la réforme mais pas pour la censure. Nouveau tour de passe passe : notamment lorsque Borne dit que finalement, le projet a été adopté par l’Assemblée. En guise de foutage de gueule, annoncer ça , c’est Audiard qui avait raison : les cons ça ose VRAIMENT tout !
Le projet de loi n’a pas été soumis au vote de l’Assemblée. C’est bon de le rappeler 
9 « J'aime »
Sauf qu’elle a raison (techniquement).
En cas de 49.3, la loi est adopté s’il n’y a pas de motion de censure ou si elles sont rejetées.
Le rejet des deux motions de censure signifie donc bien que la loi a ete adoptée.
Mais clairement, le parlement n’a pas eu le droit de voter pour ou contre la loi.
Juste pour ou contre le gouvernement.
Edit: ca me rappelle la discussion sur l’OGL de DD dont les termes legaux ne veulent pas dire ce que le commun des mortels comprend.
1 « J'aime »
Sauf que son propos est le suivant : l’assemblée a voté pour l’adoption du projet de réforme. Non : l’assemblée a voté pour une/deux motions de censure. Celle-ci n’ayant pas obtenu la majorité, le projet de loi est donc in fine adopté mais sans vote. L’ Assemblée n’a pas eu l’occasion de voter pour ou contre le projet de loi. Et on sait pourquoi
5 « J'aime »