J’ajouterai que ce sont aussi des métiers assez physiques qui se prêtent mal à une reconversion. Car les métiers ciblés proches dans lesquels tu pourrai transférer tes compétences ont souvent eux aussi les mêmes contraintes physiques d’exercice.
Et je ne crois pas que cela fasse rêver les entreprises d’avoir des salariés de 62 ans sur ces métiers. Loin de la.
Il ne reste du coup pas beaucoup de solutions pour ces personnes qui perdent leur activité et/ou ne peuvent plus l’exercer :
chômage indemnisé (57% brut de l’ancien salaire) pendant un maximum de 2 ans et demi,
puis au mieux RSA ou ASS (les montants sont identiques mais ce n’est pas le même payeur sur ces 2 allocations de solidarité),
voir plus rien en attendant plusieurs années avant de pouvoir liquider ta retraite (que ce soit à taux plein ou avec décote)
La dernière réforme des retraites a amené au moins 100 000 chômeurs de plus dans la tranche des 60 ans.
Ici on va encore précariser avant de basculer à la retraite.
Mais c’est une réforme juste et sociale qui ne fera pas de perdants.
C est le 2eme point qui pose problème pour moi.
Mes etudes j avais pas papa maman pour m aider donc je les ai payé moi meme en travaillant l ete et autres, les vacances pdt mes etudes entre travail et etude j ai pas trop connu et les metiers penible je les connais car je les ai fait et j ai beaucoup de respect pour tous ces gens. Mais surtt quand j entends parler de pénibilité et que parce ce que je suis cadre je suis derriere mon pc tranquillement et bien non car je connais les nuits, j ai connu les week-ends, j ai connu le stress les burnnout etc donc une personne ne fait pas un constat dans tous les cas.
C est bien de généraliser mais quand on ne connait pas la vie des gens d en face on evite.
On peut se demander aussi pourquoi supprimer la CVAE (payée par les entreprise qui font plus de 500k€ de CA, donc pas les plus petites, et redistribuée aux collectivités). On veut faire des économies pour les retraites mais on creuse d’environ 15 milliards d’euros à coté. Soit-disant ce sera compensé par une redirection d’une partie de la TVA vers les collectivités…
C’est bien pour ça que la réforme de la retraite par point me paraissait bien meilleure (par meilleure, j’entends plus juste) car l’impact allait être bien plus important sur les cadres/gros salaires. Sauf qu’elle a été vivement combattue par les mêmes syndicats qui se battent contre la réforme aujourd’hui.
Tout à fait d’accord avec l’ensemble de ce message, d’autant que j’en aurais jusqu’à67 ans aussi, dans un métier technique de niveau cadre (si si ça existe).
J’en profite pour apporter ma petite (rt inutile) contribution et quelques nuances que je ne crois pas avoir encore lues, ici.
L’un des problèmes avec la gauche actuelle qui voudrait la révolution, c’est qu’on a là une opposition de gauche qui montre surtout qu’elle n’a pas du tout envie d’y aller (d’être en charge de l’exécutif, j’entends), en se comportant bien souvent comme les pires trolls de Twitter sauf que ça se passe au sein de la représentation nationale. Ca en devient risible sauf que c’est assez grave puisque ce genre de comportements participe aussi à la décrédibilisation de la représentation nationale et plus largement de la politique en France. Tout comme l’amateurisme de la Macronie ou comme certaines saillies à droite de la droite qui illusttent bien l’adage « chassez le naturel etc »…
Ça fait des mois que ça s’indigne de l’usage, abusif ou non, du 49.3. Mais l’obstruction parlementaire, je ne vois pas en quoi c’est mieux… quel que soit le camp qui en use et abuse, par ailleurs.
On peut critiquer cette réforme, à raison, sans être :
un vil Macronissss ;
opposé à une réforme du système des retraites.
Tout en étant :
très critique à l’égard des oppositions qui ne se montrent pas souvent dignes de leur rôle ;
historiquement de gauche mais en ayant « mal à sa gauche » ;
perplexe face à l’usage visiblement consacré de « le peuple » à tout bout de champ, au détriment de la mise en valeur de la citoyenneté. Terme peu lu dans ce post.
Mais ce sont des positions qui semblent ne pas être audibles, depuis quelques temps.
D’abord, la gauche, c’est pas que la NUPES, vu que c’est ce qui est sous-entendu.
Ensuite, « la gauche » ne veut pas la révolution mais le retrait de cette réforme. L’extrapolation a été furieusement rapide.
J’ai commencé à bosser à 18 ans, comme surveillant dans une école, puis on m’a fait travailler au secrétariat (tout ça a l’heure), j’ai changé de boîte, suis devenu opérateur de saisie, ensuite technicien d’exploitation dans une autre, etc. Et maintenant je suis cadre intermédiaire.
J’ai connu le boulot en shift, le travail le week-end, les astreintes.
Je suis moins payé que certains qui débarquent de leurs grandes écoles avec quelques années de boulot éventuellement derrière eux, qui ne connaissent rien au métier, mais qui sachent tout mieux que tout le monde etc.
Et je ne suis pas le seul dans mon cas.
Je ne veux pas être mis dans le même panier qu’eux, merci bien.
Et le boulot m’a usé, m’a fait monter dans les tours, m’a obligé à me battre contre les incompétences qui nous entourent. J’ai eu un cancer j’ai 55 ans, et je ne me vois pas subir cette réforme indigne alors que ma boîte a filé un max de dividendes a ses actionnaires, dont les Qatari, les fonds de pension américaine, et à dépenser des dizaines de millions dans les incongruités produites par les mêmes cabinets de consulting que ceux employés par le gouvernement.
Bah peut être toi tu l’as connu, mais statistiquement un cadre est moins exposé aux risques du travail.,(on dit « moins que » mais pas « pas » - arf c’est lourd à lire…).
Faut pas faire d’amalgames entre cadres et gros salaires svp.
Cadres supérieurs, dirigeants, et gros salaires souvent.
Mais l’ingénieur n’a bien souvent le statut de cadre que pour ne pas se faire payer ses heures sup’ c’est tout (particulièrement vrai en sortie d’école).
La retraite à point c’est antinomique avec notre système actuel (par répartition) qui est imparfait mais reste basé sur une base solidaire de redistribution et si il y a bien une chose qu’il me semble nécessaire de défendre corps et âme c’est bien l’idéologie même derrière ce système.
Après vous pouvez vous écharper sur qui subi plus d’accident du travail ou pas ou qui a commencé à travailler plus tôt que qui, on s’en cogne profondément, ce qui importe c’est qu’on puisse tous profiter dignement de la fin de notre vie.
Les quelques années qu’on nous demande en plus sont totalement injustifiées et injustifiables quelque soit le prisme par lequel on regarde.
Je répondais certes à ton intervention mais sans aucun jugement sur ton vécu ou ton parcours.
Donc je ne vois pas bien ce que je devrai éviter.
Dire que la pénibilité des métiers de cadres est moindre que celle des manoeuvres me semble factuel et dénué de jugement sur les cadres ou les manoeuvres.
Et je maintiens que ce ne sont pas eux qui vont être les plus impactés et surtout les plus mis à contribution dans cette réforme.
La retraite à point c’est antinomique avec notre système actuel (par répartition) qui est imparfait mais reste basé sur une base solidaire de redistribution et si il y a bien une chose qu’il me semble nécessaire de défendre corps et âme c’est bien l’idéologie même derrière ce système.
Les retraites complémentaires du privé sont par point et sont par répartition. Il n’y a rien d’antinomique (ou j’ai raté ce que tu voulais dire).
Edit: et la réforme proposée restait sur un principe de répartition.
Faut pas faire d’amalgames entre cadres et gros salaires svp.
Je parlais de deux choses différentes en fait. ça désavantageait les cadres en général car ayant souvent des courbes de salaires plus accentuées, ils étaient désavantagés par un calcul sur la carrière entière contre les 25 meilleures années. (Mais là, ton point est valable: tous les cadres n’ont pas de forte évolutions de salaire)
Le deuxième point sur les gros salaires concernait la limite prévue au niveau du salaire pour la cotisation: au delà d’un certain montant de salaire, un (léger) prélèvement aurait été fait mais n’aurait pas rapporté de point.
Bon par contre c’est complotiste d’interpréter les documents de recommandations européennes en mode idée fixe comme pression sur les politiques nationales relatives à la réforme des retraites ? (faites un contrôle + F en tapant retraite, vous allez vite voir l’insistance des mecs … en mode lourd)
Par ailleurs, c’est l’Espagne qui a du s’y plier aussi dernièrement mais pour équilibrer le régime des retraites, ils ont choisi d’autres financements que le rallongement des cotisations. Comme quoi impossible n’est pas espagnol visiblement …
