Je regarde des médias mainstream (MSM pour ceux qui ne l’avaient pas comme moi) mais pas que (si c’est ce que sous-entend ton smiley, ironique ?). Je pense que la majorité des gens se font une opinion en suivant ces médias (et nos dirigeants qui y vont). Il me semble utile d’y voir ce qui s’y dit. Et franchement, il n’y a pas besoin d’y aller «assidument» pour voir que la croissance et le PIB sont surreprésentés.
Il y a aussi le paradoxe d’Easterlin. Oui la croissance a (eu) du bon. Mais est-ce que c’est forcément toujours le cas ?
C’est marrant dans ton lien, il y a un petit schéma entre «biens et services économiques» et «biens et services non-économiques» (schéma qui est juste là pour illustrer qu’il y a deux catégories, mais que certains biens et services sont un peu entre les deux). La première catégorie est en vert et la seconde en rouge. Un peu comme si ce qui est vert est «bon» et ce qui est rouge ne l’est pas. Choix de couleurs que je qualifierais… d’intéressant.
C’est pour cela que l’on va de crises en crises, qu’il y a eu les subprimes, etc. Les évidences s’effacent parfois quand certains intérêts entrent en jeu.
L’économie qui est majoritairement basée (si ce n’est plus) sur des conventions.
Spoiler, la plus grande réforme sociale du dernier gouvernement socialiste français a été la possibilité de ne pas appliquer le code du travail ni le smic. Connue sous le nom d’Uberisation.
Franchement, le socialisme ça ne fait pas rêver, et son aboutissement encore moins (Polpot, Mao, URSS …)
C’est vrai. D’un autre côté, Agnès Buzin a reconnu que quand elle a dit que la pandémie n’arriverai pas (ou pas tout de suite, je sais plus) en France, elle (et le groupe qui s’est penché sur le sujet) n’avait pas tenu compte des vols quotidiens entre Paris et Wuhan. Ça n’aide pas à modérer sa prétention
Aucun sous entendu, c’était plus une reconnaissance amicale de mon point de vue biaisée, et donc que je te fais confiance sur ce point.
Clairement, si tu regardes au niveau mondial, sans aucun doute.
Tu fais un procès d’intention la. OWiD est quand même reconnu pour être très quali y compris par le monde académique.
C’est quoi le rapport ?
Lesquelles ? Pas plus que n’importe quelle autre science sociale (ni n’importe quelle autre science, l’énergie c’est aussi une convention (oui, je ne suis pas réaliste)).
Des épidémiologistes qui ont avertis sur les risques il y en a eu un paquet. La pandémie est d’ailleurs un excellent exemple illustratif pendant lequel on a fait un énorme relativisme entre la parole des experts et des randoms, pendant lequel on présentait l’expertise scientifique comme une opinion qui valait une autre.
Avec des disparités énormes. Pour des pays en voie de développement, c’est du bon. Mais pour des pays développés comme les nôtres, c’est plus contestable (d’où le paradoxe d’Easterlin dont je parlais).
Que si toutes les problématiques étaient bien abordées par les experts, on ne verrait peut-être pas tous ces problèmes. Et que des lobbys (de tout bord) font parfois pencher la balance en leur faveur et à l’opposé de ce qui serait préférable.
Tous les systèmes de lois par les Hommes. Entres des lois créées de toute pièce (économie) et des lois observées et édictées par rapport à nos observations et expérimentations sur la «nature» (lois physiques, chimiques, etc.), il y en a sur lesquelles on a prise et que l’on peut totalement revoir (même si ce n’est pas forcément facile à faire, j’en conviens) et d’autres avec lesquelles on doit faire avec.
L’économie a souvent bataillé pour être représentée comme « l’égale » des sciences du type mathématiques, physique, etc. D’où le pseudo-prix Nobel créé dans les années 60. Alors que ça reste une science humaine, avec tous les biais que ça peut comporter.
Quels lois économique sont créées de toute pièce ? L’économie, comme n’importe quelle science sociale, étudie les comportements humains. Ce n’est pas parce que ces comportements dépendendent de plein de conventions qu’on ne peut pas en inférer de lois.
Les sciences sociales sont des sciences. La distinction sciences dures / science molles n’existe pas en épistémologie.
Tu remets aussi en cause la sociologie (je demande parce que c’est pas rare d’avoir un avis contradictoire sur la question : à gauche on aime bien rappeler que la socio est une science et cracher sur l’éco, et à droite l’inverse) ?
Et le Nobel d’économie, excepté le nom, est en tout point équivalent aux autres Nobels : gestion par le comité Nobel, remis par l’académie royale des sciences, prix d’1 million de couronnes, apparaiscomme tous les autres Nobels sur le site officiel des Nobels, etc
C’est pas le Nobel qui décrète ce que sont des sciences et ne le sont pas
D’ailleurs, pour continuer dans la boutade : d’après Popper, les maths ne sont effectivement pas des sciences (mais heureusement on a dépassé Popper depuis)
Sauf que la sociologie (ou l’histoire) n’ont pas la prétention d’être des sciences « exactes », elles. Et en cas d’erreurs les conséquences en sont moins dramatiques. Il y a péché d’hubris chez les économistes.
Pas sur que les économistes pensent ca…
Ceux que tu entends oui car ce sont ceux mis en avant par les dominants…Mais les économistes reconnues académiquement, je ne pense pas…
