mince, on lance 2 dés au monopoly et je ne connaîs pas de version deluxe des petits chevaux. tu parles de quel jeu 
?
Ce qui fait que ce sont souvent des jeux à la rejouabilité quasi infinie, justement parce l’équilibre vient des joueurs, et qu’il se crée des métas propres à chaque groupes de joueurs. J’ai Hansa Teutonica qui dort depuis un moment sur l’étagère, et pour avoir regardé pas mal de parties, même si il y a des mouv’ un peu scriptés (aller chercher au moins une action en plus), tu vois assez rapidement que ce sont les joueurs qui font le jeu, et pas ce dernier qui contraint complètement par ses règles. Moi j’aime ce parti pris très old school.
4 « J'aime »
Alors attention, parfois c’est aussi la facilité d’équilibrage sur certains jeux.
Ca marche souvent (j’ai pas mal équilibré la courbe d’usage des ressources de mon proto en passant par une gestion de la gradation par enchères . Cela permet de définir les valeurs de ressources en fonction es joueurs plutôt qu’en fonction d’un équilibre très compliqué à définir) mais parfois c’est aussi une facilité pour éviter la recherche (souvent ardue) de l’équilibrage d’un jeu.
Hansa, c’est 2009. Et pas du tout un jeu à confrontation directe, négative, comme les valorisait l’auteur du message que je reprenais. Mais même hors de ce cadre, c’est un jeu qui n’est finalement plus réellement intéressant (sans doute pas encore dépassé totalement mais peu s’en faut amha)
(et ça ne m’empêche pas moi aussi d’avoir mes vieilleries fétiches que je sauve de la masse des vielles daubes d’avant 2005 -année arbitraire^^- comme Cosmic Encounters alors que champion de l’interactivité négative -justement pour cette raison.)
1 « J'aime »
#my2cents
Perso, je ne joue plus avec les vieux jeux, surtout en raison de la surabondance des nouveaux et j’aime beaucoup découvrir de nouveaux trucs.
Et aussi parce que ce que je préfère, c’est les jeux co-op à campagne et qu’ils sont tous plutôt récents. Par la force des choses, je fais aussi beaucoup de solos, et la encore, ça reste dans la catégorie récents.
Je trouve cependant qu’ils restent de nombreux jeux anciens qui n’ont pas à rougir face aux récents dans la catégorie jeux familiaux (tous ceux déjà cités dans le topic). En proportion du nombre de jeux sortants pour leur époque, y’a pas photo pour moi, ils gagnent.
Face aux nouveaux, dans cette catégorie, leur longévité est bien plus grande (toujours selon moi). Parmi les nouveaux, actuellement considérés comme de bons jeux, je ne pense pas qu’ils y en ait tant que ça qu’on ressortira dans 5-10 ans. On est passé dans l’époque kleenex.
Et y’a aussi beaucoup plus de jeux calibrés pour faire une campagne ou x missions et puis s’en va. (je dis pas que c’est mal, j’apprécie aussi, c’est juste différent).
Reste que dans la cat ‹ expert › je pense (sans preuve car je n’ai pas ou presque pas d’expert) que les anciens font pale figure.
Et que côté design et matos, c’est pareil. C’est peut être le point principal qui me ferait sortir un jeu récent plutôt qu’un bon ancien entre amis casuals.
2 « J'aime »
Merci!
1 « J'aime »
Je relance avec mon Res Publica Romana : difficile de lui contester le qualificatif de jeu expert.
Je ne trouve pas qu’il ait été mis à l’amende par de nouveaux jeux plus modernes.
Évidemment il boxe dans la catégorie (plus du tout plébiscitée) des jeux très longs, à la Twilight Imperium…mais lui non plus dans le fond, même lifté, ce n’est pas un jeu moderne.
1 « J'aime »
Moi aussi j’aime bien les vieux jeux comme Codenames, Azul, Mysterium. On savait faire des jeux à l’époque 
8 « J'aime »
D’toute façon c’était mieux avant.
2 « J'aime »
tout est question de référentiel !
3 « J'aime »
Complètement assumée ! Après il y a quand même pas mal de jeux qui ont beaucoup moins bien vieilli que lui. Finalement, des jeux de ce style il y en a pas tant que ça, sur ce côté presque wargame sans hasard ou presque. Dans les autres vieilleries un peu même époque auxquelles je joue encore il ne doit y avoir que Rencontres Cosmiques (je dois en oublier un évident mais mon cerveau fonctionne pas bien aujourd’hui à cause du rosé).
2 « J'aime »
-
Puerto Rico : il y a eu bien mieux dans le genre depuis. S’il n’y avait pas la nostalgie et tous les vieux joueurs pour rappeler combien il est génial (et descendre en flamme tout nouveau concurrent forcément), on n’en parlerait que comme historique.
-
Catane : de la merde. Un jeu basé sur le troc alors que l’échange est stratégiquement perdant. Qui plus est bien trop long (sans même parler des extensions qui allongent encore). Était déjà dépassé il y a 20 ans.
-
Bohnanza : tu demandes combien ont fait mieux ? La question est plutôt pourquoi celui-ci, qui a été égalé et dépassé dix fois par an, fait encore parler de lui ? (Et pourtant, je concède que c’est bien le meilleur de cet auteur).
-
Carcassonne. Stratégiquement sans intérêt. Et avec des règles tellement mal branlees que, vingt ans plus tard, personne n’est encore foutu d’expliquer comment fonctionnent les paysans (et je passe les interactions nasal entre différentes extensions). Mais lui, ce qui le sauve, c’est ce qui est créé sur la table en commun, une expérience rare pour un jeu compétitif.
En réalité, cette liste, c’est juste celle des jeux devenus mainstream il y a vingt ans. Comme le Monopoly deux générations avant ou La bonne paye la précédente…
4 « J'aime »
Il y a deux jeux de mon passé que j’ai racheté en version d’époque : respublica Romana et le dune illustré par vatine.
Il me semblait que Patchwork était pas trop mal ? (J’y ai pas joué. Quand je vois le nom de cet auteur, je décline l’offre. Prudence post-Agricola, cette purge au thème chiant à mourir.)
Donc les échecs c’est un jeu de merde et dépassé, puisque ça utilise un mécanisme de confrontation directe pas du tout intéressant et qui procure aucun plaisir
Merci d’éclairer le novice que je suis avec tout ce savoir venu d’en haut 
Ha oui et pareil pour le Go, le Poker, Magic etc etc
Tout à la poubelle, y en a marre de la "frustration "!
5 « J'aime »
Vraie question pour le coup. Niveau jeu de négociation dans ce format, même si ça peut être un chouïa long, il y a quoi de mieux ? (Pas encore essayé Moonrakers).
Kuhhandel.
Je dirais que Tu confonds confrontation et interaction négative. Et que chacun de ces jeux est révélateur de l’approche individuelle de notre loisir.
Pour moi, les échecs sont un jeu abstrait comme il en existe des dizaines. Meilleur ou pire, je m’en contre fous puisque je ne vois absolument aucun intérêt (ni ne les considère réellement comme des jeux mais plus des exercices de démonstration de sa supériorité intellectuelle; je n’ai pas besoin de réassurance à ce niveau^^).
Magic a longtemps été mon jeu préféré mais c’est du pour beaucoup au fait que je jouais en dehors du principe payant ;donc en trichant). Et ce principe financier est pourri.
Le poker, j’en ai vécu. C’est un jeu d’enchères totalement naze si on lui enlève le stress financier.
4 « J'aime »
Je dirais que toi aussi tu es l’expression de cet esprit du temps de repli sur soi, où le ressenti personnel est l’alpha et l’oméga de toute discussion.
3 « J'aime »
Faut le dire si tu n’as juste pas envie de causer. Faire abstraction de son ressenti personnel pour discuter de qualités subjectives des jeux, ça va pas être simple…
1 « J'aime »