J’ai l’impression que n’importe quel jeu, s’il est pris trop au sérieux, peut devenir un exercice insipide de mémorisation, calcul de proba, etc.
Sans chercher trop loin, je dirais que ça s’applique aussi à un paquet de jeux « à la mode », à commencer par les roll & write.
Du coup je vois pas trop pourquoi on enlèverait aux échecs leur caractère « ludique ». Quant au côté « fun », pour moi une partie d’échecs sera toujours beaucoup plus fun que n’importe quel jeu solo, pour la simple et bonne raison que ça se joue à deux. Et j’inclus aussi tous ces JCE avec des héros en collants ou des poulpes sur les cartes
C’est vrai, mais c’est justement le propre des échecs que de systématiquement se prendre au sérieux.
Y’a plus beaucoup de gens qui jouent aux échecs pour s’amuser. En tout cas dès que tu commences à avoir un petit niveau et à faire de la compétition même minimale, ce n’est plus que de la confrontation entre puissances de calcul brutes. Et personne ne rigole, je suis même pas sûr que les gens se détendent… Un comble pour une activité de loisir.
Mais oui clairement, d’autres jeux peuvent tomber dans le même travers. Les échecs en sont juste le cas d’école.
Sinon, non. N’importe quel roll and write (ou le bingo) a plus de chances d’être réellement un jeu que les échecs vu que tous respectent mieux le principe d’incertitude (qui est quasi inexistant aux échecs, en supposant meêm qu’il y existe).
C’est la raison pour laquelle ces jeux qui ne satisfont pas au principe d’incertitude fonctionnent sur des principes de classement de joueur, de niveaux etc. Si moi j’affronte un Maître International, le résultat est certain et il ne s’agit plus d’un jeu (mais une démonstration de savoir). Dans aucune compétition d’un peu d’envergure cela ne sera possible.
En théorie et en psychologie des jeux, bingo et bataille sont en effet plus satisfaisants par rapport au critère d’incertitude qui rentre dans la définition d’un jeu. Je peux jouer (cette fois) avec Gisèle et René avec une possibilité d’expérience égale.
D’autres critères existent évidemment. Mais celui-ci est un gros caillou dans le jardin des échecs et équivalents : le ludique ne peut exister qu’entre pratiquants de niveau équivalent.
dès lors que quelqu’un serait meilleur qu’un autre à un ‹ jeu › on ne pourrait plus considérer le jeu comme tel ?
Mon fils est imbattable à Set et à Twin it.
Moi j’ai jamais perdu une partie de Du Balai
Le duo de ma compagne et ma 20 ans éclate tout le monde à Time’s up
…
Je suis ok pour dire qu’à partir d’un certain niveau, les échecs perdent leur statut de jeu.
Je crois que c’est le cas pour d’autres jeux, même si j’ai pas d’exemple qui me viennent.
Pour moi, ca dépend surtout de la manière dont le jeu est abordé par ses participants.
Il y a le critère de décision. Un jeu sans décision (autre que celle de rentrer dans le jeu) peut être exclu des jeux tels qu’on les entend (e.g. bataille fermée, jeu de l’oie, etc.).
Mais sinon, les échecs sont avant tout un sport intellectuel. On me l’a toujours présenté ainsi. Le côté jeu est comme au sport (on peut prendre du plaisir à jouer au foot), C’est un prétexte à un exercice. On peut s’y amuser, mais ce n’est pas ce qui est recherché en premier. Les échecs ont survécu car c’est un bon exercice intellectuel et qu’il s’est inscrit dans le paysage culturel, pas pour ses qualités ludiques. A noter que comme l’on vit en société, on est tous impacté par le paysage culturel et social.
Je pense qu’on parlera encore de beaucoup de choses. En vrac et vu de ma fenêtre : Gloomhaven, Némésis, Brass, Wingspan, Root…
On en parlera, mais on aura sûrement fait mieux depuis. Chacun de ces jeux, aussi bon soit-il, a ouvert la porte a plein d’autres choses qui seront probablement meilleure car plus évoluées, plus ajustées, etc. En bref on aura corrigé les erreurs des anciens pour créer des nouveaux encore meilleurs
En fait, tout dépend si tu t’appuies sur la définition de Brougère ou de Robert…
et bizarrement si on aborde le jeu comme une chose sérieuse (sujet de réflexion pour en donner une définition précise) alors on ne considère plus les choses sérieuses comme des jeux et inversement !
et même si c’est celle de Olivier Caïra, l’étudiant cité juste en dessous de Brougere sur ton lien wiki, qui donne ce principe d’incertitude comme exigence, il l’entend comme une forme de hasard qui équilibre les forces (ce qui permet de s’affranchir de l’exigence que les adversaires soient de forces égales). Je ne pense donc pas que le hasard présent dans twin it ou set entre en ligne de compte du coup, puisqu’il est le même pour tout le monde et qu’il s’agit de jeux d’observation et de rapidité.
Je sais que l’origine des échecs est confuse, y a plus de 1500 ans. Il y a eu plein de jeux dans le monde qui ont été inventé depuis et qui ont juste fait pchit.
Et bref pour le jeu à l’origine des échecs, c’est parti dans différentes directions. Dont le Shogi au japon, c’est sympa à jouer aussi. En tous cas, les règles du jeu ont évolué sur des centaines d’années. Contrairement à tous ces ces jds modernes.
Je ne vois pas en quoi le jeu n’est pas ludique… Comparé à quoi ? Ça serait intéressant de savoir ce que ludique veut dire tiens
À la rigueur si tu es débutant et que tu joues contre des débutants, peut-être c’est nul. Impossible de me souvenir de cette époque j’étais bien trop jeune.
En tous cas, avec tous les jeux que j’ai, si je reviens au go et que les échecs me refont envie, c’est certainement pas parce que c’est culturel… C’est juste parce que c’est excellent. Et la rejouabilité est infinie… Mais bon, on a tous des gouts différents pas de soucis.
Quel est l’intérêt de vouloir des remplaçants individuels ? C’est pas du foot, il n’y a pas de postes mais juste du temps de disponible et des conditions personnelles. Peu importe que tu remplaces Carcassonne par Azul, Pitch Car (en voilà un vieux qui survit parfaitement).ou Trio si celui choisi répond à tes exigences.
Oui j’imagine, je suis plutôt d’accord avec ça. Mais n’étant pas moi-même un mordu d’échecs, quand je joue de façon casual avec des amis (comme la grande majorité des joueurs j’imagine), le résultat n’est absolument pas certain.
Bref, je trouve qu’on se focalise trop sur la façon dont les échecs se jouent à très haut niveau pour les disqualifier en tant que jeu (les 1%), alors que pour le commun des mortels, cette incertitude sur l’issue du jeu existe bel et bien.
